Вопрос не в армии (ясно, что при любом режиме она была обречена быть как минимум большой и скорее всего одной из сильнейших), вопрос в:
- способности экономики страны вести длительную войну (то есть длительное время обеспечивать фронт всем необходимым, в т.ч. в условиях неблагоприятного развития событий на фронте, терр. потерь и массовых потерь в воружениях, запасах и проч.)
- устойчивости политического режима в таких условиях. Ибо "при царе" настроения не только в феврале 1917, но и после провалов в РЯВ были такие, что продолжать войну правительство не решилось (и даже после явно временных неудач с Плевной в 1877 "в обществе" имели место "мукденские" настроения). А шок 1941 года был бы на порядки круче чем даже самые тяжелые дни великого отступления.
По обоим этим пунктам есть, скажем так, большие сомнения.
>Вопрос не в армии (ясно, что при любом режиме она была обречена быть как минимум большой и скорее всего одной из сильнейших), вопрос в:
>- способности экономики страны вести длительную войну (то есть длительное время обеспечивать фронт всем необходимым, в т.ч. в условиях неблагоприятного развития событий на фронте, терр. потерь и массовых потерь в воружениях, запасах и проч.)
то вполне прилично выглядит если учитывать разницу в 20 лет экономического развития
>- устойчивости политического режима в таких условиях. Ибо "при царе" настроения не только в феврале 1917, но и после провалов в РЯВ были такие, что продолжать войну правительство не решилось (и даже после явно временных неудач с Плевной в 1877 "в обществе" имели место "мукденские" настроения). А шок 1941 года был бы на порядки круче чем даже самые тяжелые дни великого отступления.
ну это закат царизма, перед этим были наполеоновскии войны.
Возможны оба цсенария, доволно нестабилный режим типа после развала СССР но можно предположить что победитель в ГВ (или правителство её предотвратившие) имелобы доволно прочный контроль за страной.