От Ф.А.Ф.
К Юрий А.
Дата 18.10.2009 22:33:42
Рубрики WWI;

Re: А может...

>Подрастало не первое грамотное поколение, а подрастало первое поколение, в котором процент малограмотных стал соотносим с процентом неграмотных.

Не-а :)

Если призывники 1913 года, получавшие начальное образование в годах 1901-1905 уже были грамотны в 73% случаев, то естественно, что резкое увеличение школ, учеников и финансирование образование в последующем (1907-1914) уже делало предвоенных и военных детишек грамотными к возрасту призыва почти абсолютно.
От b-graf
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 22:33:42)
Дата 18.10.2009 23:52:45

Re: А может...

Здравствуйте !

>Если призывники 1913 года, получавшие начальное образование в годах 1901-1905 уже были грамотны в 73% случаев, то естественно, что резкое увеличение школ, учеников и финансирование образование в последующем (1907-1914) уже делало предвоенных и военных детишек грамотными к возрасту призыва почти абсолютно.
Экстраполяция не работает, т.к. надо было подготовить бОльшее число школьных мест для девочек (по сравнению с мальчиками). В неземских губерниях не успели подготовиться к введению всеобщего начального, реально ввели повсеместно лишь в городах. Кроме того грамотность - вещь как наживная, так и утрачиваемая, при экстраполяциях назад в XIX в. делаются поправки на потерю грамотности после завершения обучения (значит и вперед при рассмотрении какой-то одной возрастной группы надо тоже; только при "в целом и в среднем" считается, что потери компенсируются обучением грамоте взрослых).

Скорее всего всеобщее начальное образование в РИ было бы достигнуто для русскоязычного населения к окончанию ПМВ, либо в первые годы после. Там интереснее, что и среднюю школу хотели привести к бОльшему единообразию (согласно проекту министра П.Н.Игнатьева), т.е. сделать, чтобы из разных типов школ можно было переходить в следующую ступень других типов школ, где такая ступень есть (после начальной - в старшие классы школ, аналогичных ВНУ, которые вроде советской семилетки, после ВНУ и аналогов - в старшие классы гимназии). В общем, намечено было движение в сторону единой школы, отсутствие которой мешало бы распространению среднего образования в РИ после введения начального (и это - скорее оргмера, т.к. выще начальных классов училось только около 1 млн. учащихся, затраты не должны быть велики). РИ не достигла бы в те же сроки показателей СССР за счет национальных окраин, прежде всего Средней Азии и Сев.Кавказа (хотя русская начальная школа обошла бы советские показатели определенно, т.к. в начале 20-х г.г. в отдельные годы число учащихся в начальной школе было меньше, чем до войны, и темп роста учащихся начальной школы после 1897 и в 20-30е - примерно одинаковый), полная средняя школа тоже бы медленнее распространялась. Насчет семилетки (русскоязычной) - неизвестно, с ней проще (если программы и предметы эффективно подобрать - без дорогостоящих наглядных пособий), т.к. даже в Гражданскую войну (при скудных ресурсах по сравнению с РИ) пытались продлить начальную школу до пятилетки, что не было выполнено (в 20-е г.г. начальная школа была от 3 до 5 лет, т.к. некоторый процент все же перевели на 5-летку, а некоторый остался трехлеткой). Одним словом, с учетом интересов национальностей советский вариант лучше, а в интересах руссификации - имперский :-).

Павел
От Ф.А.Ф.
К b-graf (18.10.2009 23:52:45)
Дата 19.10.2009 00:04:15

В целом согласен с Вами!

Хотя я говорил о росте грамотности будущих призывников который несомненно увеличился бы с 73 процентов почти до 100% к середине 20-х годов. Об этом говорит и опыт других стран, стартовавших с этой точки
И возможности развития образования в Российской империи Вы все-таки недооцениваете. Набранные темпы позволяли надеятся на лучший результат.
От b-graf
К Ф.А.Ф. (19.10.2009 00:04:15)
Дата 19.10.2009 00:48:42

проблема

>И возможности развития образования в Российской империи Вы все-таки недооцениваете. Набранные темпы позволяли надеятся на лучший результат.

Без единой школы темпы уперлись бы в потолок. Т.е. начальной все бы охватили - максимум, аналогом семилетки, - а дальше могли быть сложности (в смысле количества). Но это, конечно, если бы и через 20-30 лет сохранялось разнообразие типов школ, несовместимых друг с другом (если устранили бы его - то проблема была бы снята). В принципе такое сохранение форм, возможно, по опыту заграницы: в Великобритании реформы школы прошли ЕМНИП в 1880, 1903 и 1944 г.г. (ну далее - с 60-х - чаще). Но это уж слишком далекие экстраполяции :-)

Павел
От Ф.А.Ф.
К b-graf (19.10.2009 00:48:42)
Дата 19.10.2009 01:04:31

Re: проблема

>>И возможности развития образования в Российской империи Вы все-таки недооцениваете. Набранные темпы позволяли надеятся на лучший результат.
>
>Без единой школы темпы уперлись бы в потолок. Т.е. начальной все бы охватили - максимум, аналогом семилетки, - а дальше могли быть сложности (в смысле количества).

Да ,не было бы больших сложностей. Проблемы бы решались по мере возникновения. Уж глобальных экспериментов на детях как с педологией точно не допустили бы.
Я уж не говорю о низведении ниже плинтуса высшего образования в 20-х годах, когда среднее образование имели менее половины абитуриентов, а треть поступавших абитуриентов имела только низшее образование, т.е едва могло читать по слогам и писать.
От Юрий А.
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 22:33:42)
Дата 18.10.2009 22:40:08

Re: А может...

>>Подрастало не первое грамотное поколение, а подрастало первое поколение, в котором процент малограмотных стал соотносим с процентом неграмотных.
>
>Не-а :)

>Если призывники 1913 года, получавшие начальное образование в годах 1901-1905 уже были грамотны в 73% случаев, то естественно, что резкое увеличение школ, учеников и финансирование образование в последующем (1907-1914) уже делало предвоенных и военных детишек грамотными к возрасту призыва почти абсолютно.

А Вам половозрастную пирамиду посмотреть, чтоб потом путем простейших арифметических действий вывести абсурдность Вашего заявления карма мешает?
От Ф.А.Ф.
К Юрий А. (18.10.2009 22:40:08)
Дата 18.10.2009 22:51:11

Re: А может...

>>>Подрастало не первое грамотное поколение, а подрастало первое поколение, в котором процент малограмотных стал соотносим с процентом неграмотных.
>>
>>Не-а :)
>
>>Если призывники 1913 года, получавшие начальное образование в годах 1901-1905 уже были грамотны в 73% случаев, то естественно, что резкое увеличение школ, учеников и финансирование образование в последующем (1907-1914) уже делало предвоенных и военных детишек грамотными к возрасту призыва почти абсолютно.
>
>А Вам половозрастную пирамиду посмотреть, чтоб потом путем простейших арифметических действий вывести абсурдность Вашего заявления карма мешает?


у Вас возразить есть что по выдвинутому тезису? Вы считаете, что количество грамотных призывников (73%) получивших образование в 1901-5 гг не было бы серьезно превышено поколением, получающим нач образование в 1906-17 гг, если известно, что количество учеников, школ и финансирование просвещение резко возросло?
От Юрий А.
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 22:51:11)
Дата 18.10.2009 23:12:13

Re: А может...

>у Вас возразить есть что по выдвинутому тезису? Вы считаете, что количество грамотных призывников (73%) получивших образование в 1901-5 гг не было бы серьезно превышено поколением, получающим нач образование в 1906-17 гг, если известно, что количество учеников, школ и финансирование просвещение резко возросло?

Есть. Идите учить арифметику, Вам это нужно. Когда выучите сложение и вычитание, тогда сумеете посчитать кол-во грамотных и малограмотных в этом поколении. С вычислением процента, я Вам потом помогу, тут уже деление и умножение знать надо. Придете с результатом, обсудим.
От Ф.А.Ф.
К Юрий А. (18.10.2009 23:12:13)
Дата 18.10.2009 23:15:57

Так я и думал. Возразить Вам нечего (-)
От Юрий А.
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 23:15:57)
Дата 18.10.2009 23:18:11

Да Вы же все равно не понимаете. (-)
От Лейтенант
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 22:33:42)
Дата 18.10.2009 22:39:01

Призывники не являются репрезентативной выборкой соответсвующего поколения

Сколько можно пытаться вешать одну и ту же протукхшую унылую лапшу на уши? Придумали бы что-ли какую-нибудь новую подтасовску посвежее, а то я в Вас прямо разочарован :-)
От Ф.А.Ф.
К Лейтенант (18.10.2009 22:39:01)
Дата 18.10.2009 22:55:36

Правда?

>Сколько можно пытаться вешать одну и ту же протукхшую унылую лапшу на уши? Придумали бы что-ли какую-нибудь новую подтасовску посвежее, а то я в Вас прямо разочарован :-)

Вообще-то грамотность призывников - один из основных показателей (т.к. переписи проходят редко) динамики грамотности населения в к 19-нач 20 века в разных странах.
Разве Вам было не интересно узнать, что детишки, скажем, 1910-1917 года судя по темпам роста дали бы Российской империи практически полностью грамотный призыв? А, товарищ лейтенант? :)
От Лейтенант
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 22:55:36)
Дата 18.10.2009 23:29:48

"К реальности отношения не имеет" (с) Ваш (-)
От Юрий А.
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 22:55:36)
Дата 18.10.2009 23:05:44

Re: Правда?

>>Сколько можно пытаться вешать одну и ту же протукхшую унылую лапшу на уши? Придумали бы что-ли какую-нибудь новую подтасовску посвежее, а то я в Вас прямо разочарован :-)
>
>Вообще-то грамотность призывников - один из основных показателей (т.к. переписи проходят редко) динамики грамотности населения в к 19-нач 20 века в разных странах.
>Разве Вам было не интересно узнать, что детишки, скажем, 1910-1917 года судя по темпам роста дали бы Российской империи практически полностью грамотный призыв? А, товарищ лейтенант? :)

Глупости. Девочки тоже дети. Но из них не вырастают призывники.
Вам же уже сказано, возьмите и тупо сложите кол-во детей, которые по взрасту, могли бы учиться в 1-3 классах, и вычтите кол-во тех, кто учились. И будет Вам Щастье.
Потом тоже самое для 4-8-х.
От Ф.А.Ф.
К Юрий А. (18.10.2009 23:05:44)
Дата 18.10.2009 23:13:32

Re: Правда?

>>>Сколько можно пытаться вешать одну и ту же протукхшую унылую лапшу на уши? Придумали бы что-ли какую-нибудь новую подтасовску посвежее, а то я в Вас прямо разочарован :-)
>>
>>Вообще-то грамотность призывников - один из основных показателей (т.к. переписи проходят редко) динамики грамотности населения в к 19-нач 20 века в разных странах.
>>Разве Вам было не интересно узнать, что детишки, скажем, 1910-1917 года судя по темпам роста дали бы Российской империи практически полностью грамотный призыв? А, товарищ лейтенант? :)
>
>Глупости. Девочки тоже дети. Но из них не вырастают призывники.

То есть то, что детишки, скажем, 1910-1917 года судя по темпам роста дали бы Российской империи практически полностью грамотный призыв, не отрицается. Уже прогресс. :)

>Вам же уже сказано, возьмите и тупо сложите кол-во детей, которые по взрасту, могли бы учиться в 1-3 классах, и вычтите кол-во тех, кто учились. И будет Вам Щастье.
>Потом тоже самое для 4-8-х.

А как Вы подсчитаете количество, научившихся читать и писать дома?
Ведь, скажем из 73% грамотных призывников образца 1913 года, значительная часть не оканчивала уч учреждений. Просто сам по себе прогресс в образовании, ставший возможным благодаря царскому правительству, позволял большинству мальчиков даже в 1901-5 гг. научиться читать. Кто-то этому обучался в школах и их количество продолжало расти быстрыми темпами, кто-то от родителей, братьев и сестер.
От Юрий А.
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 23:13:32)
Дата 18.10.2009 23:23:31

Re: Правда?

Глупости. Девочки тоже дети. Но из них не вырастают призывники.
>
>То есть то, что детишки, скажем, 1910-1917 года судя по темпам роста дали бы Российской империи практически полностью грамотный призыв, не отрицается. Уже прогресс. :)

Отрицаю. Это зависит от потребного кол-ва призывников. Если призвать всех соответствующего возраста, то дали бы от силы 60%. Без учета нацменов.

>>Вам же уже сказано, возьмите и тупо сложите кол-во детей, которые по взрасту, могли бы учиться в 1-3 классах, и вычтите кол-во тех, кто учились. И будет Вам Щастье.
>>Потом тоже самое для 4-8-х.
>
>А как Вы подсчитаете количество, научившихся читать и писать дома?
>Ведь, скажем из 73% грамотных призывников образца 1913 года, значительная часть не оканчивала уч учреждений. Просто сам по себе прогресс в образовании, ставший возможным благодаря царскому правительству, позволял большинству мальчиков даже в 1901-5 гг. научиться читать. Кто-то этому обучался в школах и их количество продолжало расти быстрыми темпами, кто-то от родителей, братьев и сестер.

Угу, возвращаемся к критерию. Умел написать фамилию, значит грамотный.
От Ф.А.Ф.
К Юрий А. (18.10.2009 23:23:31)
Дата 18.10.2009 23:28:42

Re: Правда?

>Глупости. Девочки тоже дети. Но из них не вырастают призывники.
>>
>>То есть то, что детишки, скажем, 1910-1917 года судя по темпам роста дали бы Российской империи практически полностью грамотный призыв, не отрицается. Уже прогресс. :)
>
>Отрицаю. Это зависит от потребного кол-ва призывников. Если призвать всех соответствующего возраста, то дали бы от силы 60%. Без учета нацменов.

Не знаю, как у Вас так получается. Выборка в несколько сот тысяч для России вполне репрезентативна.

>>>Вам же уже сказано, возьмите и тупо сложите кол-во детей, которые по взрасту, могли бы учиться в 1-3 классах, и вычтите кол-во тех, кто учились. И будет Вам Щастье.
>>>Потом тоже самое для 4-8-х.
>>
>>А как Вы подсчитаете количество, научившихся читать и писать дома?
>>Ведь, скажем из 73% грамотных призывников образца 1913 года, значительная часть не оканчивала уч учреждений. Просто сам по себе прогресс в образовании, ставший возможным благодаря царскому правительству, позволял большинству мальчиков даже в 1901-5 гг. научиться читать. Кто-то этому обучался в школах и их количество продолжало расти быстрыми темпами, кто-то от родителей, братьев и сестер.
>
>Угу, возвращаемся к критерию. Умел написать фамилию, значит грамотный.

Не совсем, чтобы числиться грамотным надо уметь еще и читать. :)
От Роман (rvb)
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 23:28:42)
Дата 18.10.2009 23:29:47

Выборка призывников НЕСЛУЧАЙНА. Репрезентативности - нет. (-)
От Ф.А.Ф.
К Роман (rvb) (18.10.2009 23:29:47)
Дата 18.10.2009 23:30:42

Неужели? :) (-)
От Роман (rvb)
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 23:30:42)
Дата 18.10.2009 23:31:35

Представьте себе - да

Если вы это понять не в силах - идите на Привоз, купите себе гуся и морочьте мозги ему.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Ф.А.Ф.
К Роман (rvb) (18.10.2009 23:31:35)
Дата 18.10.2009 23:36:53

А я думал, у Вас аргументы есть... (-)
От Роман (rvb)
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 23:36:53)
Дата 18.10.2009 23:39:57

Еще раз: выборка НЕСЛУЧАЙНА

Призывают не всех, подходящий по возрасту. При прочих равных вероятность быть призванным у грамотного в разы выше, чем у неграмотного (он для армии ценнее, очевидно).

Так что процент грамотных среди призывников заведомо будет выше, чем среди даже мужчин призывного возраста. Оставляя за кадром прочие категории населения.

Впрочем, это вам уже много раз объясняли, но вы предпочли сделать вид, что не понимаете.

Так что идите. И да обрящете.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Ф.А.Ф.
К Роман (rvb) (18.10.2009 23:39:57)
Дата 18.10.2009 23:44:07

Re: Еще раз:...

>Призывают не всех, подходящий по возрасту. При прочих равных вероятность быть призванным у грамотного в разы выше, чем у неграмотного (он для армии ценнее, очевидно).

Ах, прямо в разы? А во сколько раз позвольте полюбопытствовать?
И как объяснить резкий рост количества грамотных новобранцев в начале 20 века, не подскажете?
От Роман (rvb)
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 23:44:07)
Дата 18.10.2009 23:47:27

Re: Еще раз:...

>>Призывают не всех, подходящий по возрасту. При прочих равных вероятность быть призванным у грамотного в разы выше, чем у неграмотного (он для армии ценнее, очевидно).
>
>Ах, прямо в разы? А во сколько раз позвольте полюбопытствовать?

зависит от соотношения грамотных среди потенциальных призывников и потребности армии - насколько удастся закрыть все "вакансии" грамотными и здоровыми.

>И как объяснить резкий рост количества грамотных новобранцев в начале 20 века, не подскажете?

ростом числа грамотных. но, увы вам, гораздо меньшим в абсолютных цифрах, чем вам бы хотелось показать.

а также ростом значимости критерия грамотности по мере усложнения военной техники - неграмотного к корабельной турбине или наводчиком к гаубице не поставишь.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Ф.А.Ф.
К Роман (rvb) (18.10.2009 23:47:27)
Дата 18.10.2009 23:59:00

Re: Еще раз:...

>>>Призывают не всех, подходящий по возрасту. При прочих равных вероятность быть призванным у грамотного в разы выше, чем у неграмотного (он для армии ценнее, очевидно).
>>
>>Ах, прямо в разы? А во сколько раз позвольте полюбопытствовать?
>
>зависит от соотношения грамотных среди потенциальных призывников и потребности армии - насколько удастся закрыть все "вакансии" грамотными и здоровыми.

То есть Ваш тезис о том, что "в разы" никак не доказан...


>>И как объяснить резкий рост количества грамотных новобранцев в начале 20 века, не подскажете?
>
>ростом числа грамотных. но, увы вам, гораздо меньшим в абсолютных цифрах, чем вам бы хотелось показать.

Ничего подобного. Скажем в 1926 году доля грамотных мужчин даже на селе была 67,3%. Цифра грамотных со времен Российской империи вряд ли серьезно увеличилась (как я уже показывал в некоторых возрастных категория было даже падение). И надо иметь в виду, что грамотность молодежи была СУЩЕСТВЕННО выше цифры грамотности всех мужчин. Поэтому очевидно, что показатель 73% грамотных новобранцев в целом соответствует доли грамотных мужчин призывного возраста в целом по стране (исключая разве что недавно Среднюю Азию).
От Alex Medvedev
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 23:59:00)
Дата 19.10.2009 07:10:46

Это вы хотите скзать, что в армию в мирное время призывали все возроста?

Опять же непонятно каким образом грамотность среди призывников относиться к женщинам. Или женщины как и инородцы не люди у вас?
От Роман (rvb)
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 23:59:00)
Дата 19.10.2009 00:00:20

Re: Еще раз:...

>>>И как объяснить резкий рост количества грамотных новобранцев в начале 20 века, не подскажете?
>>
>>ростом числа грамотных. но, увы вам, гораздо меньшим в абсолютных цифрах, чем вам бы хотелось показать.
>
>Ничего подобного. Скажем в 1926 году доля грамотных мужчин даже на селе была 67,3%. Цифра грамотных со времен Российской империи вряд ли серьезно увеличилась (как я уже показывал в некоторых возрастных категория было даже падение). И надо иметь в виду, что грамотность молодежи была СУЩЕСТВЕННО выше цифры грамотности всех мужчин. Поэтому очевидно, что показатель 73% грамотных новобранцев в целом соответствует доли грамотных мужчин призывного возраста в целом по стране (исключая разве что недавно Среднюю Азию).

Все ваши тезисы в данном абзаце - где-то между недоказанными и полным бредом.

Так что давайте, идите и не сношайте тут мозги народу.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Ф.А.Ф.
К Роман (rvb) (19.10.2009 00:00:20)
Дата 19.10.2009 00:10:51

Понятно, разумных аргументов у Вас нет (-)
От Роман (rvb)
К Ф.А.Ф. (19.10.2009 00:10:51)
Дата 19.10.2009 00:13:48

Мои аргументы уже изложены выше. Если вы их не поняли - ваши проблемы.

Если поняли и проигнорировали, что более вероятно - ох, не буду дразнить модераторов.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Ф.А.Ф.
К Роман (rvb) (19.10.2009 00:13:48)
Дата 19.10.2009 00:14:42

На все, что было вменяемого в Ваших постингаях я ответил

А Ваши эмоции или истерики мне не интересны
От Роман (rvb)
К Ф.А.Ф. (19.10.2009 00:14:42)
Дата 19.10.2009 00:18:30

Ответов не вижу.

Эмоция у меня в данный момент одна - брезгливость.
От Ф.А.Ф.
К Роман (rvb) (19.10.2009 00:18:30)
Дата 19.10.2009 00:22:38

Re: Ответов не...

Да, я заметил Вашу брезгливость к конкретике, фактам и цифрам
От Роман (rvb)
К Ф.А.Ф. (19.10.2009 00:22:38)
Дата 19.10.2009 00:24:23

Идите, идите

>Да, я заметил Вашу брезгливость к конкретике, фактам и цифрам

Я вам ДВАЖДЫ объяснил, почему выборка по призванным не может считаться репрезентативной. Вы объяснения проигнорировали, теперь перешли к хамству. Так что идите :)
От allexxus
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 23:13:32)
Дата 18.10.2009 23:20:27

Re: Правда?


>А как Вы подсчитаете количество, научившихся читать и писать дома?
>Ведь, скажем из 73% грамотных призывников образца 1913 года, значительная часть не оканчивала уч учреждений. Просто сам по себе прогресс в образовании, ставший возможным благодаря царскому правительству, позволял большинству мальчиков даже в 1901-5 гг. научиться читать. Кто-то этому обучался в школах и их количество продолжало расти быстрыми темпами, кто-то от родителей, братьев и сестер.

А значительная часть это сколько? И как вы их подсчитали?
Может есть источник данных?
От Ф.А.Ф.
К allexxus (18.10.2009 23:20:27)
Дата 18.10.2009 23:25:35

Re: Правда?


>>А как Вы подсчитаете количество, научившихся читать и писать дома?
>>Ведь, скажем из 73% грамотных призывников образца 1913 года, значительная часть не оканчивала уч учреждений. Просто сам по себе прогресс в образовании, ставший возможным благодаря царскому правительству, позволял большинству мальчиков даже в 1901-5 гг. научиться читать. Кто-то этому обучался в школах и их количество продолжало расти быстрыми темпами, кто-то от родителей, братьев и сестер.
>
>А значительная часть это сколько? И как вы их подсчитали?

А с чего Вы взяли, что я их подсчитал? Просто количество детишек (мальчиков), охваченных школами в 1901-5 году было явно меньше 73%. И тем не менее к призывному возрасту Россия имела 73% грамотных новобранцев в 1913 году. Отсюда и вывод, что значительная часть детей обучалась на дому.
От allexxus
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 23:25:35)
Дата 19.10.2009 00:18:17

Re: Правда?

>А с чего Вы взяли, что я их подсчитал? Просто количество детишек (мальчиков), охваченных школами в 1901-5 году было явно меньше 73%. И тем не менее к призывному возрасту Россия имела 73% грамотных новобранцев в 1913 году. Отсюда и вывод, что значительная часть детей обучалась на дому.

Т.е. в в избе деревенской например их родители грамоте учили?
Значительную часть?
Все-таки вы приведите критерий значительной части: 1/2? 1/3? 1/5?
От Ф.А.Ф.
К allexxus (19.10.2009 00:18:17)
Дата 19.10.2009 00:27:19

Re: Правда?

>>А с чего Вы взяли, что я их подсчитал? Просто количество детишек (мальчиков), охваченных школами в 1901-5 году было явно меньше 73%. И тем не менее к призывному возрасту Россия имела 73% грамотных новобранцев в 1913 году. Отсюда и вывод, что значительная часть детей обучалась на дому.
>
>Т.е. в в избе деревенской например их родители грамоте учили?
>Значительную часть?
>Все-таки вы приведите критерий значительной части: 1/2? 1/3? 1/5?

На данный момент важна общая тенденция роста доли грамотных среди молодежи, и она в общем уже очевидна - начало вырастать первое грамотное поколение. А гадать о доле обучавшихся на дому пока желания , в виду отсутствия конкретных цифр, нет.
От Роман (rvb)
К Ф.А.Ф. (19.10.2009 00:27:19)
Дата 19.10.2009 00:29:11

Re: Правда?

>На данный момент важна общая тенденция роста доли грамотных среди молодежи, и она в общем уже очевидна - начало вырастать первое грамотное поколение. А гадать о доле обучавшихся на дому пока желания , в виду отсутствия конкретных цифр, нет.

Рост доли грамотных среди молодежи - есть. До "первого грамотного поколения" - еще как до Луны по пластунски.

Рассуждения о доле обучавшихся на дому к делу вообще отношения не имеют.
От Ф.А.Ф.
К Роман (rvb) (19.10.2009 00:29:11)
Дата 19.10.2009 00:29:55

Ясно. с фактами не знакомы (-)
От Роман (rvb)
К Ф.А.Ф. (19.10.2009 00:29:55)
Дата 19.10.2009 00:30:43

Вы - да :). Незнакомы. Ни с фактами, ни с логикой, ни с математикой. (-)
От doctor64
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 23:25:35)
Дата 18.10.2009 23:39:51

Re: Правда?


>А с чего Вы взяли, что я их подсчитал? Просто количество детишек (мальчиков), охваченных школами в 1901-5 году было явно меньше 73%. И тем не менее к призывному возрасту Россия имела 73% грамотных новобранцев в 1913 году. Отсюда и вывод, что значительная часть детей обучалась на дому.
Чиновник Пупкин зарабатывает за год 20 тысяч долларов, и при этом покупает уже третий ЛендКрузер. Несомненно, он подрабатывает на дому.
От Юрий А.
К Ф.А.Ф. (18.10.2009 23:25:35)
Дата 18.10.2009 23:31:20

Re: Правда?

>>А значительная часть это сколько? И как вы их подсчитали?
>
>А с чего Вы взяли, что я их подсчитал? Просто количество детишек (мальчиков), охваченных школами в 1901-5 году было явно меньше 73%. И тем не менее к призывному возрасту Россия имела 73% грамотных новобранцев в 1913 году. Отсюда и вывод, что значительная часть детей обучалась на дому.

А такой вывод, что старались призывать имеющих 2-3 класса образования, а неграмотных оставить дома, пахать и сеять в Вашей голове не укладывается?
От Ф.А.Ф.
К Юрий А. (18.10.2009 23:31:20)
Дата 18.10.2009 23:36:24

Re: Правда?

>>>А значительная часть это сколько? И как вы их подсчитали?
>>
>>А с чего Вы взяли, что я их подсчитал? Просто количество детишек (мальчиков), охваченных школами в 1901-5 году было явно меньше 73%. И тем не менее к призывному возрасту Россия имела 73% грамотных новобранцев в 1913 году. Отсюда и вывод, что значительная часть детей обучалась на дому.
>
>А такой вывод, что старались призывать имеющих 2-3 класса образования, а неграмотных оставить дома, пахать и сеять в Вашей голове не укладывается?

Не-а, не укладывается. Почему-то в 1900 51% неграмотных получился, а в 1913 только 27%.
Напомню, что в Бельгии, в 1910 году неграмотными были 8% новобранцев. Если учитывать громадность населения РИ (плюс ее национальный состав) Россиия на этом фоне выглядела далеко не так убого, как пытаются представить.
Германия от четверть безграмотных новобранцев свела к долям процента за 15 лет. У России темпы были не чуть не ниже. К середине 20-х призыв был бы грамотным на 100%.