>Все предпосылки обозначились и тенденции наметились при Александре Александровиче, что, впрочем, неопровержимо свидетельствует нам об его эффективном и разумном управлении.ы
Ну так это только тенденции и предпосылки - если уровень терпимый, почему и не допускать ? Кроме того все эти явления были не первоочередными с государственной точки зрения - сначала нужно было решить вопросы внешней политики, бюджета и денежного обращения, причем так, чтобы это способствовало развитию экономики (прежде всего - инфраструктуры и промышленности). А проблемы социальные - побочный продукт, причем если не решать первоочередные, то с ними только хуже вышло бы. Ну, отложили они крестьянский вопрос в начале 90-х, законсервировали - но это сознательное решение. Возможно, стоило предпринять какие-то локально географически ограниченные меры по крестьянскому вопросу в наиболее напряженных местах - но тогда казалось, что время есть, что придут времена, когда можно решать этот вопрос во всероссийском масштабе (комиссии по аграрному вопросу вновь пошли в начале 900-х, при Николае, до 1905 г.; если бы был Александр в те же годы, было бы быстрее принято и решение).
Поясню, что консервативную альтернативу следует рассматривать, исходя из простой логики. Т.е. раз непоследовательный, промежуточный путь как в реале при Николае II закончился крушением, надо рассматривать альтернативы, а их две - реформаторская и консервативная. Ниоткуда не следует априорно, что любая из них была бы лучше или хуже, т.к. при прошлом и позапрошлом правлениях они реализовались обе - и каждая довольно успешно. (Ну, революционным народничеством как неудачным побочным продуктом реформистского пути можно пренебречь, т.к. масштабы там - не больше декабристских, особенно если с поправкой на более широкий слой для вербовки сторонников).