>>Ну, если смотреть по финской войне... Если бы вместо Финляндии напали на Германию, РККА стерли бы в пыль.
>
>Не понял, кто же все-таки, по-Вашему, победил в войне с Финляндией? И какое соотношение сил было на Востоке в мае 1940 г., чтобы вермахт мог стереть РККА в пыль, воюя при этом на 2 фронта, если ему это и в 1941 г. не удалось один на один?
Победили... Но как бездарно! А теперь прикиньте разницу между финской армией и вермахтом.
>>И без всякой мотивации для "стоять насмерть", поскольку сами полезли на чужую территорию. У нас вообще с войнами на чужой земле как-то не очень - по-видимому, с менталитетом чт-то не то.
>
>Русские войска в 1814 г. успешно побывали в Париже, вполне себе на чужой территории, а Севастополь в 1856 г. потеряли на своей. И с Японией успешно воевать в 1939 и в 1945 никакой менталитет не помешал. Причем воевать на своей земле в 1941-1942 почему-то получалось как-то не очень, а вот в 1944-1945 за границей - совсем другое дело. Видимо, все же дело было совсем не в менталитете.
Т.е. вы полагаете, что в 1914 и в 1944 году мы вели захватнические войны, а не продолжение Отечественной на своей территории? В Японии, сорри, были не войны, а войсковые операции. Вторую для солидности назвали войной, а первую даже и не назвали.
>>И политических выгод от неспровоцированной агрессии бы не было, ибо сами стали бы неспровоцированными агрессорами - а стало быть, воевали бы без союзников. А у Германии, возможно, союзников бы прибавилось - на велвчину Британии и США.
>
>Неужели Вы серьезно считаете, что если бы на Германию, воюющую с Англией и Францией, напал СССР, то Англия (и почему-то США) немедленно объединились бы с Германией против него?
Нет, почему же... Но и помогать бы не стали. А кому стали бы помогать США - это еще вопрос. Ведь в этом случае страдающей от агрессии страной стала бы Германия, а нарушителями пакта - мы. Неужели вы всерьез думаете, что Гитлера растили для удара по Франции?
>Это с какого такого перепугу? И что, по-Вашему, при этом стала бы делать Франция?
Сидела на линии Мажино. Потому что Гитлер, если бы мог хотя бы предположить, что СССР начнет войну в 1940-м, не начал бы французскую кампанию. И никакого второго фронта бы не было.
>>Кстати, а как выглядит страна, которая ОТКАЗЫВАЕТСЯ заключать пакт о ненападении, если ей его предлегеют? Что, нам нужны были еще подтверждения агрессивности советского строя?
>
>Еще раз обращаю Ваше внимание, что в 1926 г. между СССР и Германией уже был заключен договор о ненападении и нейтралитете, который благополучно действовал и в 1939 г. В чем было принципиальное отличие договора 1926 г. от пакта 1939 г., которое потребовало срочно заключать пакт?
Это тот, который был продлен в 1931 году? И когда у него закончился срок действия?
>Победили... Но как бездарно! А теперь прикиньте разницу между финской армией и вермахтом.
Пусть бездарно, но все равно победили. А соотношение сил на Восточном фронте в мае 1940 г. было в разы лучше для РККА, чем в "Зимней войне". И стационарные укрепления немцы имели только в Восточной Пруссии. И природные условия РККА тогда не мешали. Так что разница была как раз не в пользу вермахта.
>Т.е. вы полагаете, что в 1914 и в 1944 году мы вели захватнические войны, а не продолжение Отечественной на своей территории?
Просто наповал… В 1914 г. мы продолжали Отечественную войну на своей территории??? Это что-то новое… Неужели Вы обнародовали очередное открытие из Вашей очередной книги? Так почему же эту войну в СССР называли империалистической?
>В Японии, сорри, были не войны, а войсковые операции. Вторую для солидности назвали войной, а первую даже и не назвали.
При чем тут какая-то непонятная солидность, когда война Японии в 1945 г. была вполне официально объявлена Молотовым? И с чем, все-таки, были связаны успехи/неудачи русской/советской армии, со своей или чужой территорией или с чем-то иным?
>Нет, почему же... Но и помогать бы не стали.
Сковывание на своем фронте значительных сил вермахта и ведение блокады Германии Вы помощью не считаете? А что такое, в Вашем понимании, помощь?
>А кому стали бы помогать США - это еще вопрос. Ведь в этом случае страдающей от агрессии страной стала бы Германия, а нарушителями пакта - мы.
Так главной целью США, по-Вашему, было наблюдение за соблюдением пактов? Почему же они Англии и Франции помогали? Ведь это Англия и Франция были агрессорами, они объявили войну Германии, они отвергли ее мирные предложения. Сталин с Молотовым эту их агрессивность полностью разоблачили перед мировой общественностью, почему же США не обратили на это внимание?
И Вы полагаете, что в случае нападения СССР на Германию в мае 1940 г. расклад был бы таким: СССР сражается с Германией, Англия и Франция тоже воюют с Германией, но при этом умудряются не помогать СССР, а США в то же самое время помогают Германии. Интересная трактовка, свежая… В какой форме, Вы думаете, США помогали бы Германии? Продолжали бы они при этом помогать Англии и Франции?
>Неужели вы всерьез думаете, что Гитлера растили для удара по Франции?
Так Гитлера все же растили для удара! И Суворов (Резун) утверждал, что растили, а я, признаться, ему не верил... Но если такой крупный специалист по истории, как Вы, это подтверждает, придется поверить. Расскажите, пожалуйста, подробности этого ращения. Кто, когда, как, для чего, и чем это все закончилось?
>Сидела на линии Мажино.
Что-то Вы меня совсем запутали… Англия, по-Вашему, могла стать союзницей Германии. С другой стороны, Франция, продолжала бы с этой Германией воевать. Выходит, Англия могла начать войну против своей же ближайшей союзницы – Франции – и все из-за нападения СССР на Германию? Вы сами-то в это верите?
>Потому что Гитлер, если бы мог хотя бы предположить, что СССР начнет войну в 1940-м, не начал бы французскую кампанию. И никакого второго фронта бы не было.
А что бы, по-Вашему, мог сделать Гитлер в 1940 г., если не нападать на Францию? Я весь внимание.
>Это тот, который был продлен в 1931 году? И когда у него закончился срок действия?
Без его денонсации любой из договаривающихся сторон – никогда. Он был продлен без указания срока истечения. Так все же в чем было принципиальное отличие договора 1926 г. от пакта 1939 г., которое потребовало срочно заключать пакт?