От ЖУР
К Kimsky
Дата 17.10.2009 12:43:49
Рубрики WWI; Байки; Политек;

Антанта вписалась за Россию?Только формально.

Корни ПМВ - противостояние Британии/Германии. А Россия по сути выступили в роли "холопа у которого трещит чуб".


ЖУР
От Kimsky
К ЖУР (17.10.2009 12:43:49)
Дата 17.10.2009 14:58:20

Нисколько не формально.

>Корни ПМВ - противостояние Британии/Германии.

Простой мысленный эксперимент. Англия тонет летом 1914. Войны нет? Щазз.

>А Россия по сути выступили в роли "холопа у которого трещит чуб".

Привычка смотреть не на то, что происходило, а на некие фантомы - неискоренима.
Примешивать к началу войны страну, которая вступила в нее в последнюю очередь - а могла и не вступать, и не факт что без нарушения бельгийского нейтралитета Грею удалось бы продавить решение - неразумно.
Противоречий в Европе было более чем достаточно, и многие из них связаны именно с германской агрессивностью. Причастность к этим проблема Англии - не так велика, и не пряма.
От ЖУР
К Kimsky (17.10.2009 14:58:20)
Дата 17.10.2009 17:53:08

Неразумно определять зачинщиков войны по порядку их вступления в б/д

>Привычка смотреть не на то, что происходило, а на некие фантомы - неискоренима.
>Примешивать к началу войны страну, которая вступила в нее в последнюю очередь - а могла и не вступать, и не факт что без нарушения бельгийского нейтралитета Грею удалось бы продавить решение - неразумно.

Безусловно если бы у англичан была возможность подрезать крылья Германии без собственного участия в ПМВ они бы так и сделали. Им не в первой чужими руками бороться на континенте с через чур на их взгляд усилившей страной. Но пришлось. И это ИМХО справедливо.

>Противоречий в Европе было более чем достаточно, и многие из них связаны именно с германской агрессивностью. Причастность к этим проблема Англии - не так велика, и не пряма.

Чушь. Какие прямые и неразрешимые дипломатическим путем противоречия у Германии и России?
А причастность к развязыванию ПМВ Англии прямая и очень велика. Безусловно и в континентальных странах были гос.деятели и группировки заинтересованные в войне.
Но впервую очередь проблема была в том что Англию - Германия как гегемон на континенте (как впрочем и любая другая страна) категорически не устраивал. Это традиция для английской дипломатии т.к. идея фикс.

ЖУР
От Kimsky
К ЖУР (17.10.2009 17:53:08)
Дата 17.10.2009 19:34:50

Да, я слышал такое когда речь шла о начале ВОВ.

Или замена кровавого Сталина на коварный Альбион со сдвигом на 20 лет назад разом делает теорию Резуна верной?

>Чушь. Какие прямые и неразрешимые дипломатическим путем противоречия у Германии и России?

Начнем с принадлежности России к оборонительному союзу, направленнному как ни крути против Германии. Продолжим противостоянием Австрии - главнейшего союзника Германии и России. Затем перейдем к влезанию Германии в Турцию и проливы; надеюсь, ни у кого нет сомнений, что Россия не могла допустить их перехода в руки не слабой Турции, а великой державы?

Что до разрешения противоречий - да, их можно разрешить при налчии воли с обеих сторон. Если же одна из сторон дает карт-бланш "ястребам" и всячески стремится не дать дипломатам принять участие в разрешении конфликта - то ссылаться на отсутствие неразрешимых дипломатами проблем смешно.

>А причастность к развязыванию ПМВ Англии прямая и очень велика.

Ну так поясните, как именно она эту войну развязывала. На мировую закулсиу и "от нас все скрывают" просьба не ссылаться.

>Но впервую очередь проблема была в том что Англию - Германия как гегемон на континенте (как впрочем и любая другая страна) категорически не устраивал. Это традиция для английской дипломатии т.к. идея фикс.

Мало ли кто кого не устраивал. Меня может не устраивать моя теща, но если ее завтра обнимет кондратий - я то тут причем?
Война происходит не из-за того что кто-то кого-то не устраивал. А из-за вполне конкретных действий - демаршей, провокаций, ультиматумов, мобилизаций, вооруженной агрессии предверяемой или нет объявлением войны.
Не поясните - чем отметилась Англия?
От Iva
К Kimsky (17.10.2009 19:34:50)
Дата 17.10.2009 19:40:14

Re: Да, я...

Привет!

>Не поясните - чем отметилась Англия?

единственно, в чем можно ее обвинить - она создала систему союзов и стала ждать, пока Германия в эту яму полезет сама.

Ну и не стала громко кричать, что сейчас она Германии даст по мозгам, если что. А просто подождала, пока Германия себя сама загнала в угол.

При этом в финансовом отношении, да и в военном(ВМФ) она подготовилась лучше прочих участников.

Владимир
От Kimsky
К Iva (17.10.2009 19:40:14)
Дата 17.10.2009 20:03:52

Re: Да, я...

Hi!

>единственно, в чем можно ее обвинить - она создала систему союзов и стала ждать, пока Германия в эту яму полезет сама.

Да ладно, "создала". когда сложился Тройственный союз а затем франко-русский - Англия была сама по себе. Более того, второму она явно не благоволила.
Когда англы решили, что в изменяющейся обстановке быть одинокими - уже стремно, Чемберлен начал вполне недвусмысленно подкатывать к немцам. Те его на основании того, что Англия с французами и русскими уж точно не договорится, а значит - помаринуем ее, позже она все одно приползет к нам, только уже более готовая - попросту кинули.
Англичане договорились с французами, затем - с русскими. Так что здесь дурости и самоуверенности немаков "вины" гораздо больше.

>Ну и не стала громко кричать, что сейчас она Германии даст по мозгам, если что. А просто подождала, пока Германия себя сама загнала в угол.

А как она могла это кричать? Никакого одобренного паралментом - да просто правительством - договора не было. Грей был стороонником вмешательства, если что - но он сам ничего решить не мог, а подобное заявление привело бы тому, что заявление дезавуировали а Грей поеахл бы к себе Фаллодон - только уже не отдохнуть, а на постоянной основе.

>При этом в финансовом отношении, да и в военном(ВМФ) она подготовилась лучше прочих участников.

При этом неспорседственно перед началом войны именно товарищи из Сити бомбили правительство запросами на тему "Вы чо там, совсем сдурели - рушить такую отличную финансовую систему, несущую нам такие баппки".