От Skvortsov
К Evgeniy01
Дата 17.10.2009 18:11:03
Рубрики Прочее;

Re: Re:

>EУ Вас издание в мягкой или твердой обложке? У меня в мяшкой и на ср.74 поперечные разрезы и чутка текста о идее коробчатого бронирования

В мягкой. Я имел ввиду последнее предложение. Плиты главного броневого пояса были связаны между собой шпонкой "ласточкин хвост" в единую конструкцию.

>Ну и в каком месте кардинльность - наращена толщина и все

Мы пошли по второму кругу. Это был ответ не о кардинальности, а о том, куда пошел дополнительный вес.

>Не оспаривал. В Цусиме не было полубронебойных снарядов, т.к. таковой концепции не было вообще

Мне кажется, это не концепция, а условная классификация. Вы куда отнесете японские бронебойные 305-мм снаряды с 19,3 кг шимозы?

Еще раз сформулирую мою мысль: для испытания снарядов достаточно стрелять по броневым плитам. Это значительно дешевле.
В 1913 и в 1920 интересовало воздействие снарядов на определенные конструкции. Это называется натурными испытаниями.
Вы произвольно обстрел 1913 года называете испытаниями снарядов, а обстрел 1920 года - испытанием конструкции.
Вы же знаете, что по результатам именно обстрела 1913 г. бронирование линейных кораблей типа «Севастополь» признано крайне слабым, расположение бронированных палуб неудачным. И именно об этом докладывали Николаю II.
И только "Николай" стал первым линкором, спроектированным с учетом данных этого обстрела.

С уважением
От Evgeniy01
К Skvortsov (17.10.2009 18:11:03)
Дата 18.10.2009 06:56:06

Re: Re:

>Мы пошли по второму кругу. Это был ответ не о кардинальности, а о том, куда пошел дополнительный вес.

Да нет, я иронично спросил про вес, а Вы так всерьез прямо

>Мне кажется, это не концепция, а условная классификация.

Не совсем, этого промежуточного снаряда не было как "класса"

>Вы куда отнесете японские бронебойные 305-мм снаряды с 19,3 кг шимозы?

А почему я должен относить? Есть японская классификация

>Еще раз сформулирую мою мысль: для испытания снарядов достаточно стрелять по броневым плитам. Это значительно дешевле.

Я Вас понял

>Вы произвольно обстрел 1913 года называете испытаниями снарядов, а обстрел 1920 года - испытанием конструкции.

Ну почему же произвольно?

>Вы же знаете, что по результатам именно обстрела 1913 г. бронирование линейных кораблей типа «Севастополь» признано крайне слабым, расположение бронированных палуб неудачным. И именно об этом докладывали Николаю II.

Переубеждать Вас не имею нужды, позиции сторон уже воплне описаны

>И только "Николай" стал первым линкором, спроектированным с учетом данных этого обстрела.

Учтен, но идея бронирования уже была сформирована и толщины взяты с учетом возможного Решадие. Ну у Вас же есть Виноградов и сылку на стр. Вы так и не прочитали или не хотите видеть

С уважением, Поломошнов Евгений
От Skvortsov
К Evgeniy01 (18.10.2009 06:56:06)
Дата 18.10.2009 13:28:53

Re: Re:


>>И только "Николай" стал первым линкором, спроектированным с учетом данных этого обстрела.
>
>Учтен, но идея бронирования уже была сформирована и толщины взяты с учетом возможного Решадие. Ну у Вас же есть Виноградов и сылку на стр. Вы так и не прочитали или не хотите видеть

1) “Решадие” заложен на Викерсе 1 августа 1911 года по заказу Турции.
Стр.62 летом 1911 г. “……МГШ предоставил обоснованные расчеты о том, что артиллерийская мощь русского линкора с 12 12’’ орудиями будет вполне сопостовима с 10 13,5’’ турецкими.....”
То есть летом 1911 начали проектировать “Императрицу Марию” и до обстрела “Чесмы” ее бронирование считалось достаточным для противодействия “Решадие”.

2) Никаких решений о толщине и схеме бронирования Николая до обстрела “Чесмы” не принималось просто потому, что впервые построить четвертый линкор для ЧФ было предложено только 8 февраля 1914 г. (стр.39).


С уважением
От Evgeniy01
К Skvortsov (18.10.2009 13:28:53)
Дата 18.10.2009 18:06:21

Re: Re:

Доброе время!

Я пересмотрел по Николаю. Был не совсем прав - признаю. Бронирование делалось с учетом опыта отстрела. Тем не менее это еще не говорит о том, что целью отсека было именно проверка бронирования (только в тч). Также Ваш тезис о кардинальности привнесенной обратной шпонкой не поддерживаю.

С уважением, Поломошнов Евгений
От Skvortsov
К Evgeniy01 (18.10.2009 18:06:21)
Дата 18.10.2009 19:54:38

Re: Re:

Добрый вечер!

>Я пересмотрел по Николаю. Был не совсем прав - признаю. Бронирование делалось с учетом опыта отстрела. Тем не менее это еще не говорит о том, что целью отсека было именно проверка бронирования (только в тч).

Первая цель постройки отсека - проверка бронирования отсека.
Назовите вторую.

>Также Ваш тезис о кардинальности привнесенной обратной шпонкой не поддерживаю.

Это не мой тезис.

Смотрим результаты отстрела:

305-мм фугасный снаряд образца 1911 года с трубкой Морского ведомства (масса снаряда 471 кг, масса снаряжения 61 кг):
при попадании в 225-мм и 254-мы броню: под углом встречи 35 град при скорости, соответствовавшей дистанции 83 кб (427 м/с), плиты не пробивал, но фугасное действие нарушало крепления брони;

крепления корпуса испытываемого отсека не удовлетворяют требованиям по своей прочности. Из-за отсутствия креплений плит между собой при наличии лишь крепления к рубашке броневыми болтами снаряд, даже не пробивая брони, сообщая плите упругое колебание, разрушал рубашку и броневые болты;

броня боевой рубки слишком тонка, но кропления плит при посредстве шпонок на “ласточкин хвост” оказалось весьма надежным и прочным;

Отсюда и новый метод соединения плит на "Николае", и понимание ущербности бронирования "Севастополей" и "Измаилов". А также решение не достраивать "Измаил".

С уважением
От Evgeniy01
К Skvortsov (18.10.2009 19:54:38)
Дата 19.10.2009 08:50:44

Re: Re:

Добрые время!

>Назовите вторую.

Неоднократно

>Это не мой тезис.

Это Ваше утверждение

>Смотрим результаты отстрела:

Посмотрели. В каком месте кардинальность изменения бронирования в связи со шпонкой?

С уважением, Поломошнов Евгений
От Skvortsov
К Evgeniy01 (19.10.2009 08:50:44)
Дата 20.10.2009 10:37:47

Re: Re:

>Добрые время!

>>Назовите вторую.
>
>Неоднократно

Ни разу. Вы отделываетесь фразой "испытание снарядов". Но эти снаряды уже прошли положенные испытания и были приняты на вооружение. Какие характеристики не были известны в 1913 г., и почему для их получения потребовался отсек линкора, а не просто бронеплиты?
Только не пишите изучение бронепробиваемости, ибо в России гланды вырезают через задний проход только в анекдотах.


>>Смотрим результаты отстрела:
>
>Посмотрели. В каком месте кардинальность изменения бронирования в связи со шпонкой?

Вы не смотрите, а читайте:

"..305-мм фугасный снаряд плиты не пробивал, но фугасное действие нарушало крепления брони...
Из-за ОТСУТСТВИЯ КРЕПЛЕНИЙ ПЛИТ МЕЖДУ СОБОЙ при наличии лишь крепления к рубашке броневыми болтами снаряд, даже не пробивая брони, сообщая плите упругое колебание, разрушал рубашку и броневые болты...."

ПРИ ПЛИТАХ, СОЕДИНЕННЫХ МЕЖДУ СОБОЙ при посредстве шпонок на “ласточкин хвост” упругое колебание передается на соседние плиты и гасится всем бронированным корпусом.


С уважением,