От Claus
К марат
Дата 16.10.2009 23:51:07
Рубрики Прочее;

Смешно. Тогда у англичан ВЕСЬ ФЛОТ был устарелым, за исключением двух Нельсонов.

>Проекты достройки активно рассматривались после гражданской войны, в том числе с перевооружением на 8-10 406-мм орудий, но общая "устарелость" проекта,

Измаил по бронированию, вооружению и скорости превосходил любой английский линкор, кроме Нельсонов, которым он уступал по бронированию, но был сопоставим по вооружению и лучше по скорости.
Худ и Рипался были быстрее, но сильно уступали по бронированию и вооружению.
На этом фоне называть Измаилы устарелыми очень странно.

>необходимость кардинального изменеиия горизонтального бронирования в сочетании с недостатком финансов привели к отказу от этого.

У английских ЛК и ЛКР горизонтальное бронивание было еще слабее.
А англичане основной потенциальный противник.

>Сам "Измаил", имевший высокую степень готовности, был законсервирован до 30-х годов, когда вновь рассматривались проекты переоборудования в аваиносец, но в связи с сильным изменеиме характеристик строящихся и проектируемых кораблей было принято решение строить новые
И какие же это ЛК строились теми же англичанами к моменту принятия решения о порезке Измаила?

Реально там все гораздо проще и дело совсем не в устарелости.
От Измаила никто бы в красном флоте не отказался бы, т.к. корабль действительно сильный был и многоболее ценный, чем имевшиеся Севастополи.
Только виноград зелен был - возможности достроить их не было. У нас даже средств на восстановление Полтавы не нашлось, а на Измаил куда больше средств требовалось.
И это не считая технических трудностей спроизводством башен и 14" или 16" стволов.
От vladvitkam
К Claus (16.10.2009 23:51:07)
Дата 17.10.2009 08:50:39

Re: вопрос был решен художественно на форуме :)

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/1117257
От Skvortsov
К Claus (16.10.2009 23:51:07)
Дата 17.10.2009 00:47:31

Re: Смешно. Тогда...


>Измаил по бронированию, вооружению и скорости превосходил любой английский линкор, кроме Нельсонов, которым он уступал по бронированию, но был сопоставим по вооружению и лучше по скорости.
А Barham и Ramillies тоже уступали по бронированию и вооружению?

>Худ и Рипался были быстрее, но сильно уступали по бронированию и вооружению.
А почему они уступали по бронированию?

С уважением
От Claus
К Skvortsov (17.10.2009 00:47:31)
Дата 17.10.2009 03:50:02

Re: Смешно. Тогда...


>>Измаил по бронированию, вооружению и скорости превосходил любой английский линкор, кроме Нельсонов, которым он уступал по бронированию, но был сопоставим по вооружению и лучше по скорости.
>А Barham и Ramillies тоже уступали по бронированию и вооружению?
Да.
Потому что у Измаила средняя палуба 60мм (одна из самых толстых на ПМВ) против 25 у англичан.
А в бортовой броне Измаила надо учитывать еще и 75мм пологий скос.
Что же касается Бархэма, то у него надо еще учесть клиновидный участок пояса, в верхей части которого он слабее не только Измаила, но даже Севастополя.

>>Худ и Рипался были быстрее, но сильно уступали по бронированию и вооружению.
>А почему они уступали по бронированию?
Худ скорее близок по бронированию -лучше защищен в районе погребов и хуже в районе котлов и машин. Рипался явно слабее.
От Евгений Гончаров
К Claus (16.10.2009 23:51:07)
Дата 17.10.2009 00:34:41

Ре: Смешно. Тогда...

здравствуйте !

>Измаил по бронированию, вооружению и скорости превосходил любой английский линкор, кроме Нельсонов, которым он уступал по бронированию, но был сопоставим по вооружению и лучше по скорости.
>Худ и Рипался были быстрее, но сильно уступали по бронированию и вооружению.

восемь 381 мм уступают двенадцати 356 мм?

с уважением, Евгений Гончаров
От Claus
К Евгений Гончаров (17.10.2009 00:34:41)
Дата 17.10.2009 00:41:19

Однозначно уступают,причем сильно. И по весу залпа и по суммарнойдульной энергии (-)
От Евгений Гончаров
К Claus (17.10.2009 00:41:19)
Дата 17.10.2009 00:47:45

Ре: Однозначно уступают,причем...

здравствуйте !

все так, но в корабль противник все 12 или 8 снарядов в залпе не попадают. и мне думается что принимая в учет реальное кол-во попаданий - 16 дм снаряд будет пооптимальней 14 мм. хотя 14 орудие и снаряд русского флота для того времени - на уровне и выше.

с уважением, Евгений Гончаров
От Claus
К Евгений Гончаров (17.10.2009 00:47:45)
Дата 17.10.2009 03:27:43

Ре: Однозначно уступают,причем...

>здравствуйте !

>все так, но в корабль противник все 12 или 8 снарядов в залпе не попадают.
Все естейственно не попадают.

> и мне думается что принимая в учет реальное кол-во попаданий
Реальное число попаданий должно быть примерно пропорционально числу выпущенных снарядов, т.е. примерно пропорционально числу задействованных стволов, которых у Измаила в 1.5 раза больше, чем у Р, КЭ или Худа.

- 16 дм снаряд будет пооптимальней 14 мм. хотя 14 орудие и снаряд русского флота для того времени - на уровне и выше.

При чем здесь 16" снаряды? Изначально речь шла про 15", которые были на вооружении основной массы английских ЛК.
Один 14" снаряд одному 15" понятное дело уступает, но отнюдь не в 1.5 раза.
А соответственно преимущество в вооружении получает Измаил.

Если же сравнивать с Нельсонами,то по вооруженю там будет почти равенство, возможно с небольшим перевесом Нельсона. Особенно если учесть,что наша 14" в своем классебыла самой мощной, а английская 16" наоборот самой слабой.
От Евгений Гончаров
К Claus (17.10.2009 03:27:43)
Дата 17.10.2009 12:23:15

Ре: Однозначно уступают,причем...

здравствуйте !
>>здравствуйте !

>При чем здесь 16" снаряды? Изначально речь шла про 15", которые были на вооружении основной массы английских ЛК.
>Один 14" снаряд одному 15" понятное дело уступает, но отнюдь не в 1.5 раза.
>А соответственно преимущество в вооружении получает Измаил.

насколько я понимаю, реальная скорострельность на большие дистанции что у 14" что у 15" была одинакова?

>Если же сравнивать с Нельсонами,то по вооруженю там будет почти равенство, возможно с небольшим перевесом Нельсона. Особенно если учесть,что наша 14" в своем классебыла самой мощной, а английская 16" наоборот самой слабой.

кстати, почему для советских тяжелых крейсеров, как до так и послевоенных был выбран калибр 12", а не 14"?

с уважением, Евгений Гончаров