От b-graf
К Артем
Дата 17.10.2009 23:52:35
Рубрики WWI;

Re: Проблема долгов...

Здравствуйте !

>* Структура государственного долга в Российской империи анализируется
>в долларах США по официальному курсу 1913 г.: 1 долл. = 1,95 кред. руб.
>Общая величина долга составляла около 12,5 млрд, из них внешний долг 5,5 млрд.
>За время первой мировой войны только иностранных займов было получено
>около 8 млрд рублей, таким образом долг увеличился в 2,5 раза.

Честно говоря, непонятно, как получены цифры в долларах - делить сумму в рублях надо примерно пополам, чтобы доллары получить - и все (кстати, до войны гос.долг уменьшился с 9055 млн. руб. в 1910 до 8825 млн. руб. в 1914 г.). Деления на внешний и внутренний долг специального не было - одни и те же бумаги обращались в России и за рубежом (некоторые выпуски были номинированы в двух валютах сразу, типа "100 франков - 37 р. 50 коп."), оценка распределения была - примерно 50 на 50 (исходя из нее держали средства за границей для оплаты купонного дохода держателей ценных бумаг; для Франции - несколько сот миллионов франков).

Можно предположить, что военные внешние долги в случае продолжения войны увеличились бы, согласно существовавшим кредитным договорам, из расчета 125 млн. франков в мес. + 25 млн. фунтов стерлингов мес. (правда, кажется, были отдельные месяцы, когда кредитом не пользовались - уже в 1917 г.) + около 140 млн. долл. США за весь период (если бы не был дан еще кредит; эта приблизительная цифра - невыбранная часть кредита 1917 г.), операции с Японией велись на нерегулярной основе (трудно прикинуть - пусть еще 100 млн. иен за весь период). Если бы Россия закончила войну вместе с союзниками в ноябре 1918 г., то это бы принесло дополнительно долгов примерно на 1,5 млрд. франков + 300 млн. фунтов, а всего (невзятие дополнительных кредитов в долларах и указанные выше иены спишем на отказ от получения английских денег в отдельные месяцы) выйдет дополнительно примерно 3,5 млрд.руб. Также можно предположить, что внутренний долг возрос бы, исходя из роста займов в 2 раза ежегодно (по опыту 1914-1916 и Займа Свободы), т.е. в 1917 - на 10 млрд. и в 1918 - еще на 20 млрд. (инфляция), что составило бы всего 38 млрд. номинально с учетом 8 млрд. внутренних займов за 1914-1916 г.г. (будем считать, что займы удавалось разместить полностью, хотя на самом деле такого не выходило), остальные расходы покрывались бы эмиссией, как в реале. Всего бы долг к концу войны составил порядка 8,5 млрд. руб. займов довоенных (их сумма продолжала уменьшаться из-за аммортизации) + 11,5 млрд. руб. международных военных + 38 млрд. руб. внутренних, а всего 58 млрд. руб.

При кажущейся непосильности обслуживания этой суммы для бюджета, следует помнить, что это только при сохранении прежнего золотого содержания рубля. В реале же обремененные долгами страны, т.е. Франция и Италия (которой было списано 80 % внешних военных долгов американцами) провели финансовые стабилизации, в результате которых содержание золота в их валютах понизилось почти в 5 и более чем в 3 раза соответственно. Соответственно в этих странах изменился масштаб цен и бюджетные поступления. Поэтому к концу 20-х г.г. Франция могла обслуживать гос.долг в 150 млрд. франков, платя ежегодно 20 млрд. франков из 45 млрд. расходов бюджета (номиналы, которые и не снились до войны !), а Италия аналогично - долг в 90 млрд. лир, платя примерно 10 млрд. из 20 млрд. бюджета. Такой путь не был закрыт и для РИ, если бы она сохранилась, т.е. 5-кратная девальвация дала бы эквивалент всего 10 млрд. довоенных рублей (считая довоенный гос.долг, военный долг внутренний и к Франции, где франк претерпел такую же девальвацию). Проблемы могли бы быть только с военным долгом по отношению Великобритании (8-9 млрд. довоенных рублей, которые мы только что не зачли в девальвацию), т.к. фунт снижался (к доллару) временно и сравнительно незначительно (сохранилось прежнее золотое содержание), но, видимо, они были бы урегулированы соглашениями. В общем, даже при исчислении долга РИ перед Британией по какому-то новому паритету (т.е. номинал в 8-9 млрд. руб. или 800-900 млн. фунтов не сгорел бы, как в случае с Францией, а перезачтен), общая сумма гос.долга России после ПМВ составила бы порядка 18-19 млрд. довоенных рублей - что означало бы скорее всего простое удвоение сумм, идущих из бюджета на его обслуживание. В связи с сокращением военных расходов скорее всего она была бы нечувствительной для бюджета (просто вытеснила бы расходы на военное и морское министерства с первой строчки по размеру). На деле, конечно, картина была бы менее благостной для бюджета и девальвация была бы меньшей или такой же, но в какие-то годы долг продолжал бы расти ввиду сложностей финансовой стабилизации из-за большого оттока золота в ПМВ за границу (даже по факту, без учета 1918 г., он превысил французский АФАИК в 3 раза); окончательной финансовой стабилизации следовало бы ожидать в те же сроки, как во Франции и Италии, т.е. в 1927-28 г.г. Но для бюджета и расходы в пределах французского % были бы доступны, хотя и с напряжением (1-1,2 млрд. довоенных рублей в год в довоенном же масштабе цен и расходов бюджета); и это - без учета возможного быстрого роста бюджета в тех же стабильных рублях (по опыту довоенного периода).

Павел
От Нумер
К b-graf (17.10.2009 23:52:35)
Дата 18.10.2009 00:38:01

Re: Проблема долгов...

А зачем нам золотой рубль нужен был? Ведь что-то бы мы от этого потеряли, наверное?
От b-graf
К Нумер (18.10.2009 00:38:01)
Дата 18.10.2009 01:07:28

Re: Проблема долгов...

Здравствуйте !

>А зачем нам золотой рубль нужен был? Ведь что-то бы мы от этого потеряли, наверное?
Как понимаю, получилось по принципу "все бегут - и я бегу". Т.е. сначала у Британии сложился фактический золотой стандарт в XVIII в., а в эпоху ее экономического преобладания и обнаружения на разных континентах больших месторождений золота в XIX в. все постепенно присоединились. Металл удобен для стабильного обращения, т.к. нужное количество денег в обращении регулируется в значительной степени стихийно, стабильные курсы способствуют расширению международной торговли, финансов и т.д. Выбор невелик был, т.к. денежные системы тогда были металлическими (т.е. на серебре, на золоте, либо биметаллизм), опыта сосуществования бумажных денег и металлического обращения не получилось, т.к. США тоже присоединились к золотому стандарту (а не сделали доллар бумажными деньгами - неизвестно, поэтому, что бы из этого вышло). В слаборазвитых странах могло и не быть золотого монометаллизма - тогда они страдали от изменения курса (стоимость серебра более колебалась).

Павел
От Нумер
К b-graf (18.10.2009 01:07:28)
Дата 18.10.2009 16:50:03

Re: Проблема долгов...

Здравствуйте
>Здравствуйте !

>>А зачем нам золотой рубль нужен был? Ведь что-то бы мы от этого потеряли, наверное?
>
>Как понимаю, получилось по принципу "все бегут - и я бегу". Т.е. сначала у Британии сложился фактический золотой стандарт в XVIII в., а в эпоху ее экономического преобладания и обнаружения на разных континентах больших месторождений золота в XIX в. все постепенно присоединились. Металл удобен для стабильного обращения, т.к. нужное количество денег в обращении регулируется в значительной степени стихийно, стабильные курсы способствуют расширению международной торговли, финансов и т.д. Выбор невелик был, т.к. денежные системы тогда были металлическими (т.е. на серебре, на золоте, либо биметаллизм), опыта сосуществования бумажных денег и металлического обращения не получилось, т.к. США тоже присоединились к золотому стандарту (а не сделали доллар бумажными деньгами - неизвестно, поэтому, что бы из этого вышло). В слаборазвитых странах могло и не быть золотого монометаллизма - тогда они страдали от изменения курса (стоимость серебра более колебалась).

Не, как-то я не понимаю. Если это мало что давало, то почему раньше деньги не обесценили, если за счёт этого можно получить единовременную выгоду, не потеряв в дальнейшем.

>Павел
От b-graf
К Нумер (18.10.2009 16:50:03)
Дата 18.10.2009 19:26:32

Re: Проблема долгов...

Здравствуйте !

>Не, как-то я не понимаю. Если это мало что давало, то почему раньше деньги не обесценили, если за счёт этого можно получить единовременную выгоду, не потеряв в дальнейшем.
Это возможно, когда шаг в сторону бумажных денег делают все страны одновременно - т.е. как во время ПМВ. По прежнему опыту (как правило, военному - наполеоновские войны) бумажные деньги были неудачными, в прошлом выигрывали страны с лучшей валютой (Англия) - металлические деньги считались нормой, а другое - отходом от нее.

Павел