От BAURIS
К Mayh3M
Дата 19.10.2009 11:54:50
Рубрики Современность; Танки;

Интересно разве что объемом передергиваний

...Типа сравнения самого, пожалуй, неудачного по компоновке западного танка и его соответствующего уровня башни с лучшей по равномерности защиты (и притом давной снятой с производства) башней Т-80У/УД. А что будет, если с более качественной (и более массовой) башней "Абрамса" сравнить нынешнюю серийную сварную башню?
Вот нечто такое:

[41K]


Кроме того, как видно на таком более честном рисунке, аффтар преднамеренно исключил из рассмотрения равномерность защиты по вертикали - а тут все очень скверно из-за больших площадей тонкой наклонной крыши (которая у "Абрамса" довольно толстая, при заявленной толщине по нормали 70 мм выходит порядка 700-800 мм приведенной толщины) и выраженного замана. Ну и прекрасно видно, насколько ослабленная зона вокруг пушки больше у кого.
С ростом курсового угла равномерность, конечно, растет, но далеко не решающим образом, к тому же, из-за большого угла подворота броневых конструкций приведенная толщина довольно резко снижается по сравнению с менее вывернутыми лобовыми деталями того же "Абрамса". Так что по курсовому углу можно говорить максимум о "равенстве".

[103K]


А приведенная башня раннего Т-64 как пример "хорошей защиты амбразуры" - это вообще нечто. Во-первых, средняя толщина в районе амбразуры у него от силы лишь чуть лучше, чем у поздних машин, т. к. по высоте защита резко проседает:

[51K]


А во-вторых, вот то-то и оно, что только и остается хвастаться ранней 64-кой. Благодаря "толстому" лбу башня оказалась настолько тесной, что больше в нее было нечего вмещать. А, как только поступило распоряжение поставить в танк 125-мм ГСП, башню пришлось решительно разуплотнять. За счет чего? Именно за счет амбразуры, где с тех пор прописалась толщина 400-450 мм, и прилегающей лобовой детали, чья толщина приемлемо увеличивается лишь к краям (вероятность попадания в которые минимальна). И с тех пор все советские и постсоветские башни именно такие.
Решать проблему можно только с удлинением корпуса, но по ряду отнюдь не технических причин на наследниках Т-64 на это не пошли.
От Harkonnen
К BAURIS (19.10.2009 11:54:50)
Дата 19.10.2009 16:28:00

Re: Интересно разве...

>...Типа сравнения самого, пожалуй, неудачного по компоновке западного танка и его соответствующего уровня башни с лучшей по равномерности защиты (и притом давной снятой с производства) башней Т-80У/УД. А что будет, если с более качественной (и более массовой) башней "Абрамса" сравнить нынешнюю серийную сварную башню?

Леопард-2 оказывается "самый неудачный по компоновке западный танк, ну и ну!
По поводу Т-90А - претензии в Тагил шлите. но если посмотреть объективно то эти художества ничего не стоят, нарисовал какие-то красные там участки, ну, повесь на стенку и любуйся )))

>Кроме того, как видно на таком более честном рисунке, аффтар преднамеренно исключил из рассмотрения равномерность защиты по вертикали - а тут все очень скверно из-за больших площадей тонкой наклонной крыши (которая у "Абрамса" довольно толстая, при заявленной толщине по нормали 70 мм выходит порядка 700-800 мм приведенной толщины) и выраженного замана. Ну и прекрасно видно, насколько ослабленная зона вокруг пушки больше у кого.

У рассматриваемого Т-80У башни крыша равна по защите всем другим участкам, причем еще и сверху защищена отлично с помощью ДЗ. на Абрамсах и Леопардах там ослабленная зона везде. То, что некоторые могут из каких-то неподтвержденных данных вырисовать 700-800 мм это мало кого интересует, доказывает только что афтар сумел дорисовать нолик не в тему.
А теперь факты:

[7K]


Зеленой линией показана башня Абрамса, ладно, допустим это 70 мм, у Т-80 габарит 60 см + ДЗ в итоге абрамс по защите просто рядом не стоит. Даже если элементы ДЗ не поставленны то все равно будет габарит 76 мм.

>С ростом курсового угла равномерность, конечно, растет, но далеко не решающим образом

Уясни в начале какая идиалогия и подход к защите башни у отечественных танков. А потом уже всевозможные байки про подвороты и прочее толкай, башня Абрамса это жестянка которая с бортов ни от чего кроме протухлых иракских РПГ-7 не защищает.
См. -
http://andrei-bt.livejournal.com/3287.html
http://andrei-bt.livejournal.com/4493.html
Уже предчувствую дежурный аргумент, что дескать корму башни защищают на абрамсе лучше передней части ))) Там везде основная защита - воздух.

>А приведенная башня раннего Т-64 как пример "хорошей защиты амбразуры" - это вообще нечто. Во-первых, средняя толщина в районе амбразуры у него от силы лишь чуть лучше, чем у поздних машин, т. к. по высоте защита резко проседает:

Не делай вид, что ты имеешь представление о том как реализована там защита амбразуры, нарисовал какую-то ерунду на фотографии и что? Может на фото где там наполнитель установлен, посмотришь или на чертежи?


>А во-вторых, вот то-то и оно, что только и остается хвастаться ранней 64-кой. Благодаря "толстому" лбу башня оказалась настолько тесной, что больше в нее было нечего вмещать. А, как только поступило распоряжение поставить в танк 125-мм ГСП, башню пришлось решительно разуплотнять.

Модное слово "разуплотнять", может еще расскажешь про разуплотненные китайские танчики, посмеется хоть народ такого светилу послушать :-)

>За счет чего? Именно за счет амбразуры, где с тех пор прописалась толщина 400-450 мм

У всех танков как отечественных, так и зарубежных в амбразуре или маске пушки такой габарит. Правда, на отечественных сейчас все прикрыто ДЗ.
Хотя о чем тут спорить, уровень отечественных танков по броне реализованный в 70-е за бугром нагнали только в конце 80-х.
А то что было в 70-е самое мощное - Чифтейн, подробно вопрос рассмотрен здесь - http://andrei-bt.livejournal.com/9337.html

>Решать проблему можно только с удлинением корпуса, но по ряду отнюдь не технических причин на наследниках Т-64 на это не пошли.

Я вижу, ты не знаком с современными реалиями, не доводилось видеть "Оплот"? Полюбопытствуй - http://andrei-bt.livejournal.com/4012.html
Или может еще запоешь про то, что на отечественных танках нельзя усилить борта корпуса, помню ты об этом писал, дескать ходовая не держит. Каждый раз ты пишешь и позоришься, скучно.
От BAURIS
К Harkonnen (19.10.2009 16:28:00)
Дата 19.10.2009 17:29:08

Re: Интересно разве...

>Леопард-2 оказывается "самый неудачный по компоновке западный танк, ну и ну!
Как-то так.
>По поводу Т-90А - претензии в Тагил шлите.
К сварной башне Т-84 все эти проблемы ровно в той же мере относятся:

[88K]



[16K]


Кроме того, что перекрытие ДЗ лучше, но это при таких дырах в пассивной броне мало что меняет.
>но если посмотреть объективно
Если посмотреть объективно, то именно такая картина и вырисовывается. Если кое-кто неспособен даже изучить сечения названных башен, чтобы в том убедиться - то не моя проблема.
>нарисовал какие-то красные там участки
Слив засчитан, традиционно.
>У рассматриваемого Т-80У
Который, как снятый с производства, нас вообще не интересует. К тому же, крыша у него литая и более толстая. У сварных башен броня в этой части заметно тоньше, но, видимо, барон этого "не знает".
>причем еще и сверху защищена отлично
Безобразно, точнее сказать - ничтожная площадь покрытия + чрезмерно большой угол наклона, пагубно сказывающийся на эффективности + общая неравномерность, свойственная для ДЗ.
>на Абрамсах и Леопардах там ослабленная зона везде
На них (ну, на "Абрамсе" точно, промеры по "Лео" не видел) наклонная крыша без превышения линии огня не является ослабленной зоной вообще, благодаря бОльшей толщине и бОльшему же наклону.
>некоторые могут из каких-то неподтвержденных данных вырисовать 700-800 мм
Это и есть единственные наличные данные. То, что кое-кто даже не способен залезть в таблицы Брадиса, дабы установить приведенную толщину (ибо с цифрами не дружит, слишком сложно это), не интересует вообще никого.
>Зеленой линией показана башня Абрамса, ладно, допустим это 70 мм, у Т-80 габарит 60 см + ДЗ в итоге абрамс по защите просто рядом не стоит. Даже если элементы ДЗ не поставленны то все равно будет габарит 76 мм.
Ничтожная попытка очередной подтасовки прошла незамеченной, ибо наклон у крыши "Абрамса" больше почти на градус (как эта "крохотная" разница сказывается на приведенной толщине при углах более 80 град, объяснять не нужно). С какого-то боку приплетена еще и ДЗ с "замечательной" площадью перекрытия и крайне невыгодным углом срабатывания:

ДЗ на башнях, да будет известно некоторым, в таком виде имеет смысл разве что против легких ПТС при превышении линии огня над целью.

>Уясни в начале какая идиалогия и подход к защите башни у отечественных танков
"Идиалогия" известная: загнали себя в противоестественные компоновочные рамки, вертимся как можем, выдаем нужду за добродетель.
>А потом уже всевозможные байки про подвороты и прочее
Еще раз: не способен элементарную тригонометрическую задачку решить - пройди мимо, не перетруждайся, ОК?
>башня Абрамса это жестянка
Ооо, какое прободение началось :))) Браво, браво!
>которая с бортов ни от чего кроме протухлых иракских РПГ-7 не защищает
Ну тогда башни советских/российских танков, которые даже "протухлые РПГ" в борт не выдерживают (трудно такое удержать с 70-100 мм по нормали, да) - это, что ли, "бумажки" по такой логике? Я уж молчу, что мощная бортовая броня в задней части башни, судя по всему, и кое-что похлеще держит.
>Уже предчувствую дежурный аргумент, что дескать корму башни защищают на абрамсе лучше передней части
Именно так и есть. Пробитий в этой зоне не было вообще, плюс на фото отлично видно, что там не "воздух".
>Не делай вид, что ты имеешь представление о том как реализована там защита амбразуры
Не делай вид, будто находишься в теме и располагаешь "сокровенными знаниями", ты как обычно вне ее ;) Никакого смысла смотреть чертежи, которых нет, не существует, ибо обозначенный наклон отлично виден и снаружи. Поэтому попытки заболтать тему будут впредь игнорироваться.
Самое смешное, что было бы с чем спорить. Это ж харьковский подход (тм) к защите, как она была реализована на примере корпуса, все прекрасно знают. Там, у трехгранной ВЛД, формально тоже было 500 мм габарита, хотя на деле вся верхняя и центральная часть и близко не обеспечивали нормативной защиты, а кое-где и 30-мм снарядами там пробивалось. Вот такое же формальное выполнение требований и в башне налицо.
>Модное слово "разуплотнять", может еще расскажешь про разуплотненные китайские танчики
Кому надо, те знают ) А кое-кому напомнить, как кое-кто единственным вылетел у меня в бан в ЖЖ, терминально слив этот спор и пытаясь "наверстать" проигрыш своим трамвайным хамством? ;) Тяжко без банхаммера спорить, будучи не в теме, правда?
В любом случае, по уменьшению толщины начиная с Т-64А сказать нечего (что, соответсвенно, делает бредовыми любые попытки апеллировать к раннему о. 432 с "толстой" амбразурой)? Слив засчитан.
>У всех танков как отечественных, так и зарубежных в амбразуре или маске пушки такой габарит
Разница в том, какой оно при этом площади, какой габарит начинается ВНЕ амбразуры и какими ослабленными зонами по вертикали это дополнено. Вот так все встает на свои места, да.
>уровень отечественных танков по броне реализованный в 70-е за бугром нагнали только в конце 80-х.
Ну конеееечно. Такую ахинею даже комментировать неловко, но ради читателей придется. В конце 80-х в серию пошел М1А1НА с противоснарядной стойкостью порядка 650-700 мм по нынешним оценкам. И какой серийный отечественный танк 70-х имел такую защиту? Думать надо, прежде чем такое писать.
>А то что было в 70-е самое мощное - Чифтейн, подробно вопрос рассмотрен здесь - http://andrei-bt.livejournal.com/9337.html
Такое нагромождение глупостей даже разбирать неохота, извини. Тем более для тебя, многократно пойманного на вранье и при этом с упорством его прокручивающего заново на разные лады.
Да и в пределах ВИФа Василий эту ерунду уже опровергал...
>Я вижу, ты не знаком с современными реалиями, не доводилось видеть "Оплот"? Полюбопытствуй - http://andrei-bt.livejournal.com/4012.html
Ой, как торкает. Особенно это:
http://img2.imageshack.us/img2/7348/023sbv.jpg


Видим, как воздух у "Оплота" под динамической защитой посчитан за габарит. Защита воздухом - это, наверное, и есть вклад "Оплота" и его конструкторов в решение вопроса? :D После такой наглой фальшивки можно далее не читать, там все на таком же уровне.
Но я еще напомню благородному собранию первоначальный вариант этой твоей мазюльки, где под зону бронирования кое-кем была замазана амбразура:

[30K]


"Это даже не трава, это махорка с огорода деда Пахомыча" (с). И все "независимому эХсперту" божья роса, что характерно.
>помню ты об этом писал, дескать ходовая не держит
Во-первых, мои слова были следующими: "Итого, особой зависимости от плотности компоновки бортовая броня не имеет. Причем – в нашем случае – есть подозрение, что конкретные ХЧ зарубежных ОБТ, способные потянуть больше массы, возмещают ущерб с лихвой – добронировать их вкруговую еще сильнее, по-видимому, проще... Аналогичные предложения по модернизации отечественных машин мне неизвестны. И нет уверенности, что таковые появятся – именно из-за технической трудности".
(с) http://bauris.livejournal.com/9701.html#cutid1
А во-вторых, как нехорошо врать, искажая слова оппонента на виду у собеседников, не имеющих возможности/желания проверить источник. Впрочем, оно и понятно - для "доказательств" генерируемых кое-кем небылиц честные и логичные методы бессильны.
От Harkonnen
К BAURIS (19.10.2009 17:29:08)
Дата 19.10.2009 18:30:16

Re: Интересно разве...

>К сварной башне Т-84 все эти проблемы ровно в той же мере относятся:

Во первых не той же, а намного меньшей. На тагильских танках традиционно вопросы бронезащиты реализованы вредительски, полдробно здесь рассмотрен вопрос - http://andrei-bt.livejournal.com/6119.html
Что на Т-72Б, что на Т-90А - косяки одни и теже, не прикрытые ДЗ участки, "снарядоулавливатели" на башне.
А вот интересно, к Абрамса башне это не относится, или синии и красные полососчки ты только на отечественных башнях фотошопить умеешь?

>Кроме того, что перекрытие ДЗ лучше, но это при таких дырах в пассивной броне мало что меняет.

Дыры в пассивной броне на зарубежных танках, и ДЗ там нет, а на отечественных меньше ослабленных зон и есть ДЗ. Сейчас забугорные конструкторы помаленьку слазят с пальмы и начинают лепить ДЗ и на свои сараи )))


>Если посмотреть объективно, то именно такая картина и вырисовывается. Если кое-кто неспособен даже изучить сечения названных башен, чтобы в том убедиться - то не моя проблема.

Может ты и посмотрел пару картинок рисунков которые я в сети выложил, но вот выводы сделал неверные.


>>нарисовал какие-то красные там участки
>Слив засчитан, традиционно.

Ты не в детском саду. Какой слив, кто будет твои альтернативные фантазии коментировать, нарисовал какие-то квалдратики и доволен )))

>Который, как снятый с производства, нас вообще не интересует. К тому же, крыша у него литая и более толстая. У сварных башен броня в этой части заметно тоньше, но, видимо, барон этого "не знает".

Какая литая, там штампованая башня из стали БТК.
То что там на Т-90А наваяли - все вопросы в тагил, башня там действительно в плане крышы - ужас, если на Т-80уд/84 цельноштампованная. то там нарезка из кусочков стали средней твердости. Но это как я говорил уже - вопросы в Тагил.

>Безобразно, точнее сказать - ничтожная площадь покрытия + чрезмерно большой угол наклона, пагубно сказывающийся на эффективности + общая неравномерность, свойственная для ДЗ.

Там защита на голову лучше чем у любого зарубежного танка, достигли такого уровня только на Меркаве-4. Абрамс по защишщенности крыши про сравнению с Т-80У одна сплошная ослабленная зона. Чертеж приведен был, и как я уже сказал, даже если не поставить туда ЭДЗ там габарит больше чем у Абрамса.

>На них (ну, на "Абрамсе" точно, промеры по "Лео" не видел) наклонная крыша без превышения линии огня не является ослабленной зоной вообще, благодаря бОльшей толщине и бОльшему же наклону.

Смотри на рисунок из прошлого поста и не ври людям, габарит у Т-80У больше, наклон такой же, см. зеленую линию.

>Это и есть единственные наличные данные. То, что кое-кто даже не способен залезть в таблицы Брадиса, дабы установить приведенную толщину (ибо с цифрами не дружит, слишком сложно это), не интересует вообще никого.

Я рад что ты уже в школу ходишь и таблицы знаешь, только вот к реальным значениям это отношения не имеет.


>у крыши "Абрамса" больше почти на градус (как эта "крохотная" разница сказывается на приведенной толщине при углах более 80 град, объяснять не нужно). С какого-то боку приплетена еще и ДЗ с "замечательной" площадью перекрытия и крайне невыгодным углом срабатывания:

Площадь прикрытия смотреть можно на фотографиях, очень достойный результат. Причем защита обеспечена от боеприпасов атакующих сверху. В этом плане на зарубежных танках просто каменный век.

>ДЗ на башнях, да будет известно некоторым, в таком виде имеет смысл разве что против легких ПТС при превышении линии огня над целью.

>"Идиалогия" известная: загнали себя в противоестественные компоновочные рамки, вертимся как можем, выдаем нужду за добродетель.

Да я вижу ты как попугай одни и те же фразы повторяешь, кто загонял немцев в "противоестественные компоновочные рамки"? Кто Англичан, или опять расскажишь мне китайские народные сказки?

>Еще раз: не способен элементарную тригонометрическую задачку решить - пройди мимо, не перетруждайся, ОК?

У абрамса броня - 3 плитки на треть габарита, защитит разве что от какого-то рартитетного фаустпатрона да ранних РПГ-7. При углах +-35 гарадусов пробивается практически всем.

>Ооо, какое прободение началось :))) Браво, браво!

Да, и не только башня, борта корпуса Лео-2 и Абрамса, а у лео-2 и бот башни где БК лежит берется из 30 мм пушки, вот с такой ослабленной зоной уже посоперничать сложно.

>Ну тогда башни советских/российских танков, которые даже "протухлые РПГ" в борт не выдерживают (трудно такое удержать с 70-100 мм по нормали, да) - это, что ли, "бумажки" по такой логике? Я уж молчу, что мощная бортовая броня в задней части башни, судя по всему, и кое-что похлеще держит.

Так весь аопрос то в том, что у советских танков слабо защищена корма, а не "дыры" в углах максимально вероятного обстрела.

>Именно так и есть. Пробитий в этой зоне не было вообще, плюс на фото отлично видно, что там не "воздух".

Нет, такого нет, а то что там воздух было известно давным давно, всем кроме Пола Лековски и его фанклуба, деятели с танкнет простукивали - пусто ) А ели речь о креплениях на которые там жестянки лепят которые видно на фото, так это там только в кормовом участке.

>Не делай вид, будто находишься в теме и располагаешь "сокровенными знаниями", ты как обычно вне ее ;) Никакого смысла смотреть чертежи, которых нет, не существует, ибо обозначенный наклон отлично виден и снаружи.

Нк вот, если тебе хватает вида с наружеи так это уже просто диаггноз, продолжай гадать на кофейной гуще дальше.


>Самое смешное, что было бы с чем спорить. Это ж харьковский подход (тм) к защите, как она была реализована на примере корпуса, все прекрасно знают. Там, у трехгранной ВЛД, формально тоже было 500 мм габарита, хотя на деле вся верхняя и центральная часть и близко не обеспечивали нормативной защиты, а кое-где и 30-мм снарядами там пробивалось. Вот такое же формальное выполнение требований и в башне налицо.

Да напиши хоть Британский что ли или американский, что там, что в Харькове механику водителю нужен обзор. Какие-то деятели в тагиле тратили народные деньги на вредительство и игры с носовым узлом корпуса ,который полностью блокировал обзор для мехвода. естественно этот ужас зарубили испытатели.
Трехгранной ВЛД был реализован на первых образцах 64-ки и от него отказались из-за рикошетов и заклинивания башни при попаданиях, об этом говорится в материалах НИИИ38.
Байки про 30- мм снаряды еще нужно подтвердить, а то источник то этого только один и мы его знаем. Забугорные танки правда в корпус пробиваются из 30 мм пушки, но видимо этого не хочется замечать?


>Кому надо, те знают ) А кое-кому напомнить, как кое-кто единственным вылетел у меня в бан в ЖЖ, терминально слив этот спор и пытаясь "наверстать" проигрыш своим трамвайным хамством? ;)

Ты часто упоминаешь слово слив, что сливным бачком подрабатываешь? Что касается того спора то тебе в бессильной злобе пришлось меня забанить в своем тихом и маленьком ЖЖ т.к. был разгромлен аргументами и уличен многократно в вопиющем невежестве.

>Тяжко без банхаммера спорить, будучи не в теме, правда?

Завершай свою лирику, всем известн о кто здесь в теме а кто нет.

>В любом случае, по уменьшению толщины начиная с Т-64А сказать нечего (что, соответсвенно, делает бредовыми любые попытки апеллировать к раннему о. 432 с "толстой" амбразурой)? Слив засчитан.

Габарит амбразуры на Т-64 и других танках являющихся его развитием не менялся значительно. Но т.к. ты предпочитаешь все оценивать с наружи на глаз то убедить в этом тебя будет не просто )))

>Разница в том, какой оно при этом площади, какой габарит начинается ВНЕ амбразуры и какими ослабленными зонами по вертикали это дополнено. Вот так все встает на свои места, да.

У зарубежных танков габарит маски и ослабленная зона значительно больше чем у отечественных.

>Ну конеееечно. Такую ахинею даже комментировать неловко, но ради читателей придется. В конце 80-х в серию пошел М1А1НА с противоснарядной стойкостью порядка 650-700 мм по нынешним оценкам. И какой серийный отечественный танк 70-х имел такую защиту? Думать надо, прежде чем такое писать.

Да основная масса были М1 и М1А1 с стойкостью 380 мм по БПС, меньше Т-64А даже, у Абрамса стойкость "по нынешним оценкам" советую также урезать, если это конечно не стойкость от каких-то БПС времен 60-х годов.

>Такое нагромождение глупостей даже разбирать неохота, извини. Тем более для тебя, многократно пойманного на вранье и при этом с упорством его прокручивающего заново на разные лады.
>Да и в пределах ВИФа Василий эту ерунду уже опровергал...

Нет, на вранье всегда ловили тебя, врешь и не краснеешь, этому что сейчас вместе с таблиццами брадиса тебя в школе учат?


>Видим, как воздух у "Оплота" под динамической защитой посчитан за габарит.

Там многослойна защита динамическая, между слоями композитные преграды. Воздух как раз на Т-90 показан.

>Защита воздухом - это, наверное, и есть вклад "Оплота" и его конструкторов в решение вопроса? :D После такой наглой фальшивки можно далее не читать, там все на таком же уровне.

Ой, абиделась чтоли? А о чем речь выяснить, спросить слабо?

>Но я еще напомню благородному собранию первоначальный вариант этой твоей мазюльки, где под зону бронирования кое-кем была замазана амбразура:

Смотря какое сечение дается, вариант вполне корректен.


>Во-первых, мои слова были следующими: "Итого, особой зависимости от плотности компоновки бортовая броня не имеет. Причем – в нашем случае – есть подозрение, что конкретные ХЧ зарубежных ОБТ, способные потянуть больше массы, возмещают ущерб с лихвой – добронировать их вкруговую еще сильнее, по-видимому, проще... Аналогичные предложения по модернизации отечественных машин мне неизвестны. И нет уверенности, что таковые появятся – именно из-за технической трудности".

Ну вот, написал фигню какую-то, не в курсе современных разработок и что? Не появились разработки? Сейчас ситуация в корне иная, ходовая абрамсов сыпется, срочно решили сокращать массу до изначального веса М1, на леопардах-2 деформируются корпуса и трескаются башенные погоны, вот так вот )
От BAURIS
К Harkonnen (19.10.2009 18:30:16)
Дата 19.10.2009 19:20:45

Так...

Оппонент, увы, нас преждевременно оставил, но кое-что прокомментировать нужно.

>А вот интересно, к Абрамса башне это не относится
То, что относится - выделено. Что не - то не.

>ДЗ там нет
Пока нет, ибо не надо. Впрочем, где надо, там есть - ARAT тот же, ROMOR-A...
>начинают лепить ДЗ и на свои сараи )))
Что печально, ДЗ очень хорошую для "неофитов" и по крайней мере в России не имеющую прямых аналогов. Это к вопросу об "отставании": не было его, однако имелось понимание ненужности ДЗ в ее несовершенном виде. Как технический уровень позволил создать ДЗ, лишенную ряда традиционных недостатков - тут же сделали.

>Какая литая, там штампованая башня из стали БТК.
Ну конечно, а штампованные детали чем соединяются? Гужонами? Святым духом?
>если на Т-80уд/84 цельноштампованная. то там нарезка из кусочков стали
При таких толщинах это вообще дело десятое. Факт в том, что они недостаточны, и что приведение в пример литой башни, снятой с конвейера, мимо кассы.

>Площадь прикрытия смотреть можно на фотографиях, очень достойный результат.
Очень достойный, что и говорить:

[28K]


>Причем защита обеспечена от боеприпасов атакующих сверху.
Вот именно. Сверху, а не в заданных углах места при обстреле передней полусферы. И то, надо сказать, от узкого круга боеприпасов, атакующих сверху. От САДАРМа, например, толку никакого (впрочем, это не то чтобы вина конструкторов, т. к. задача реально труднорешаемая).

>У абрамса броня - 3 плитки на треть габарита
В передней части башни. И то, учитывая ну очень плохую их поражаемость для тех же ПГ-7 (казалось бы, площадь здоровенная), приходит поневоле мысль, что это довольно хитрые по своей габаритной эффективности плитки.
>При углах +-35 гарадусов пробивается практически всем.
Ну разве что при таких. В пределах +-20 град защита очень серьезная и равномерная, а так уж ли критична разница?

>Так весь аопрос то в том, что у советских танков слабо защищена корма
Борт башни - это "корма"? Кто бы мог подумать.

>Нет, такого нет
Такое есть. Пробитий нет. В отличие от передней части борта.

>Нк вот, если тебе хватает вида с наружеи
В общем, никаких подтверждающих 600 мм по всей высоте чертежей нет. И неудивительно, т. к. иначе башня внутри была бы совсем тесной, если бы внутренние обводы следовали за внешними с их наклоном.

>Габарит амбразуры на Т-64 и других танках являющихся его развитием не менялся значительно.
Именно так, поскольку 600 мм - реально не достигнутая толщина :)

>Да основная масса были М1 и М1А1 с стойкостью 380 мм по БПС
Извиняюсь, фраза была "в конце 80-х достигли". Никто за язык не тянул. Меж тем М1А1НА - это 1988 г., а М1 - 1980-й. И, кстати, М1А1 не был равен М1 по защите, ее на IPM1 усилили - как раз тогда габарит лба вырос с ~650 до 780-850 мм.
>у Абрамса стойкость "по нынешним оценкам" советую также урезать, если это конечно не стойкость от каких-то БПС времен 60-х годов.
Точно! Нужно использовать шипуновские оценки, благодаря которым М1А2 пробивается 100-мм "Арканом"!
>Там многослойна защита динамическая, между слоями композитные преграды.
Вот-вот, желтыми стрелками и выделен "многослойный динамический воздух".

>Смотря какое сечение дается, вариант вполне корректен.
Если это сечение по уровню крыши (для него, может, и корректен), оно должно быть и для Т-90А, нет? Факт в том, что амбразура замалевана, и все.

>ходовая абрамсов сыпется
А, как же, единичное фото буксировавшегося после подрыва без гусеницы танка (у которого от такого обращения, естественно, побилась ходовая) было выдано за свидетельство "слабости ходовой" и подхвачено разными невменяемыми. Хорошо, что разумные люди, судя по сторонним форумам, поняли, в чем дело.