От Дмитрий Ховратович
К Юрий Житорчук
Дата 19.10.2009 16:11:54
Рубрики WWII; 1941;

Мирный договор с Финляндией в 1940 тоже был подписан с угрозой применения силы


>А Рижский мирный договор 1921 года был подписан в условиях угрозы применения силы, поэтому законность его весьма условна.

Значит ли это, что его законность тоже весьма условна?
От Манлихер
К Дмитрий Ховратович (19.10.2009 16:11:54)
Дата 19.10.2009 16:22:25

Смотря что Вы понимаете под понятием "законность"

Моё почтение

>>А Рижский мирный договор 1921 года был подписан в условиях угрозы применения силы, поэтому законность его весьма условна.
>
>Значит ли это, что его законность тоже весьма условна?

В международном праве нет законов и нет законности. А законность международного договора с т.зр. национального права - в плане ратификации, к примеру - весчь сугубо относительная, по понятным причинам.

Вообще, международное право и национальное право - 2 очень большие разницы, а в рассматриваемый период они были еще дальше друг от друга, чем сейчас.

Просто в 1921 условия сложились в пользу Польши, но поскольку договор был подписан под военным давлением и в силу общей нестабильности обстановки, стабильность положения, им зафиксированного, была под большим вопросом - и закончилась в сентябре 1939 года.

В случае с Финляндией ситуация несколько иная - справедливость территориальных претензий я трогать не буду, ибо в дебри лезть сильно неохота, главная же разница в том, что у СССР возможностей - как силовых, так и внешнеполитических (в перспективе) было куда больше, чем у Польши. Потому и результат вышел разный - хотя финики таки реваншу возжаждали и даже попытались по ситуации реализовать в 1941.

Зря Вы, ПМСМ, на ув.Юрия накинулись, он, хоть и насчёт законности высказался несколько некорректно, по сути вещи вполне правильные говорит.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Юрий Житорчук
К Дмитрий Ховратович (19.10.2009 16:11:54)
Дата 19.10.2009 16:16:46

Re: Мирный договор...


>>А Рижский мирный договор 1921 года был подписан в условиях угрозы применения силы, поэтому законность его весьма условна.
>
>Значит ли это, что его законность тоже весьма условна?

Пусть этот вопрос волнует финов, и если они готовы пересмотреть договор с помощью силы тогдыть, конечно
От Дмитрий Ховратович
К Юрий Житорчук (19.10.2009 16:16:46)
Дата 19.10.2009 16:37:41

Но по вашей-то теории как, законен или нет? (-)
От Юрий Житорчук
К Дмитрий Ховратович (19.10.2009 16:37:41)
Дата 19.10.2009 17:07:43

Re: Но по...

>>Мирный договор с Финляндией в 1940 тоже был подписан с угрозой применения силы
>>Значит ли это, что его законность тоже весьма условна?
>Но по вашей-то теории как, законен или нет?

На момент заключения договора международное право исходило из того, что все подписанные договора нужно соблюдать. Однако международная практика исполнения договоров этого принципа придерживалась далеко не всегда. Так что де-юре – законен, а де-факто – не обязательно.

С 1969 года согласно Статья 52. "Венской Конвенции о праве международных договоров", договоры, заключенные в результате угрозы силой или ее применения, признаются юридически ничтожным с момента их подписания.

Конвенция от 23.05.1969 года
Статья 52. Принуждение государства посредством угрозы силой или ее применения
Договор является ничтожным, если его заключение явилось результатом угрозы силой или ее применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций.

Однако обратной силы конвенция не имеет. Но законность российско-финской границы закреплена в Хельсинских договорах. А вот, например, законность соглашений Сербии с НАТО, заключенных после бомбардировки Сербии, мне представляется весьма проблематичной.
От Аркан
К Дмитрий Ховратович (19.10.2009 16:11:54)
Дата 19.10.2009 16:16:24

Действия финнов в 1941 показывают, что да, с финнской точки зрения (-)