От Аркан
К Валера
Дата 19.10.2009 14:44:42
Рубрики WWI; Стрелковое оружие; Артиллерия;

Но в итоге современные танки закупали во Франции, да и те в бой не пошли (-)
От Геннадий Нечаев
К Аркан (19.10.2009 14:44:42)
Дата 19.10.2009 17:36:26

Re: Это R-35 современные? 7ТР куда приличней выглядел, однако. И в бой пошел (-)
От Валера
К Геннадий Нечаев (19.10.2009 17:36:26)
Дата 19.10.2009 19:31:39

Re: Это R-35...

Тем боллее что и R-35 успели повоевать.
От Пауль
К Геннадий Нечаев (19.10.2009 17:36:26)
Дата 19.10.2009 18:06:04

"Приличность" 7ТР надуманная.

Как танк НПП R-35 лучше. И в боях они успели побывать.

С уважением, Пауль.
От Геннадий Нечаев
К Пауль (19.10.2009 18:06:04)
Дата 19.10.2009 18:27:59

Re: Да полно!

Ave!
Ачнем с того, что оба танка на 39 год - уже далеко не выдающиеся образцы.

>Как танк НПП R-35 лучше. И в боях они успели побывать.

И чем же лучше, кроме толщины брони? При его малокалиберном короткоствольном "окурке"? А как насчет противотанковых возможностей?

Все-таки как танк, концептуально, польский "Виккерс" кажется более совершенным и универсальным, с пушечной башней, естественно.

>С уважением, Пауль.
Там, где мы бывали - нам танков не давали.
От Пауль
К Геннадий Нечаев (19.10.2009 18:27:59)
Дата 19.10.2009 18:47:49

Re: Да полно!

>Ave!
>Ачнем с того, что оба танка на 39 год - уже далеко не выдающиеся образцы.

>>Как танк НПП R-35 лучше. И в боях они успели побывать.
>
>И чем же лучше, кроме толщины брони?

Этим и лучше.

>При его малокалиберном короткоствольном "окурке"?

И что? Противопехотные возможности не хуже, чем у польской вариации 6-тонника.

>А как насчет противотанковых возможностей?

Против основной массы немецких "легких и устаревших" хватит. А вот они ему практически ничего не сделают.

>Все-таки как танк, концептуально, польский "Виккерс" кажется более совершенным и универсальным, с пушечной башней, естественно.

Это прошлый век, т.е. десятилетие.

>>С уважением, Пауль.
>Там, где мы бывали - нам танков не давали.
С уважением, Пауль.
От Андрей Чистяков
К Геннадий Нечаев (19.10.2009 18:27:59)
Дата 19.10.2009 18:30:47

R-40 был ощутимо лучше. И в движении, и с длинно-калиберной 37-мм пушкой. (-)
От Аркан
К Геннадий Нечаев (19.10.2009 17:36:26)
Дата 19.10.2009 18:03:29

выглядел может, однако у француза броня и вооружение лучше. (-)
От Валера
К Аркан (19.10.2009 18:03:29)
Дата 19.10.2009 19:32:48

Re: выглядел может,...

Вооружение хуже, потому что в Польшу с длинноствольными 47мм не посылали, а этим огрызком и БТР трудно подбить. На 7TP стояла отличная на 39-й год пушка Бофорса.
От Аркан
К Валера (19.10.2009 19:32:48)
Дата 20.10.2009 09:55:02

Такая кака, что даже в Нормандии в 1944 повоевал, с двух сторон. (-)
От Андрей Сергеев
К Аркан (19.10.2009 18:03:29)
Дата 19.10.2009 18:09:48

Вооружение R-35 лучше?? Раскройте тему, пож-та.

Приветствую, уважаемый Аркан!

Ну и заодно объясните, пож-та, почему Вы принципиально не рассматриваете такой фактор, как подвижность.

С уважением, А.Сергеев
От Аркан
К Андрей Сергеев (19.10.2009 18:09:48)
Дата 19.10.2009 18:16:57

Re: Вооружение R-35...

Приветствую, уважаемый Андрей Сергеев!

>Ну и заодно объясните, пож-та, почему Вы принципиально не рассматриваете такой фактор, как подвижность.

Подвижность у поляка лучше, согласен, но в остальном броня (лоб-45, борт - 15) лучше, чем польские (лоб - 17, борт - 10). 47-мм пушка лучше 37-мм. Для 1939 года разница вполне ощутимая.

>С уважением,
От Валера
К Аркан (19.10.2009 18:16:57)
Дата 19.10.2009 19:33:58

Re: Вооружение R-35...

> 47-мм пушка лучше 37-мм. Для 1939 года разница вполне ощутимая.

А вы длину ствола то видели у ентой пукалки? Поляки не с длинностволом R-35 брали
От Пауль
К Аркан (19.10.2009 18:16:57)
Дата 19.10.2009 18:55:15

Re: Вооружение R-35...

>Приветствую, уважаемый Андрей Сергеев!

>>Ну и заодно объясните, пож-та, почему Вы принципиально не рассматриваете такой фактор, как подвижность.
>
>Подвижность у поляка лучше, согласен, но в остальном броня (лоб-45, борт - 15)

Борт, все-таки, 40 мм.

>>С уважением,
С уважением, Пауль.
От Андрей Сергеев
К Аркан (19.10.2009 18:16:57)
Дата 19.10.2009 18:22:37

Re: Вооружение R-35...

Приветствую, уважаемый Аркан!

>>Ну и заодно объясните, пож-та, почему Вы принципиально не рассматриваете такой фактор, как подвижность.
>
>Подвижность у поляка лучше, согласен, но в остальном броня (лоб-45, борт - 15) лучше, чем польские (лоб - 17, борт - 10). 47-мм пушка лучше 37-мм. Для 1939 года разница вполне ощутимая.

Это где Вы на R-35 нашли 47-мм пушку, позвольте полюбопытствовать? Про броню я не спорил, но фактор повижности для Польши - весьма критичен.

С уважением, А.Сергеев
От Аркан
К Андрей Сергеев (19.10.2009 18:22:37)
Дата 19.10.2009 18:29:51

Re: Вооружение R-35...

>>Подвижность у поляка лучше, согласен, но в остальном броня (лоб-45, борт - 15) лучше, чем польские (лоб - 17, борт - 10). 47-мм пушка лучше 37-мм. Для 1939 года разница вполне ощутимая.
>
>Это где Вы на R-35 нашли 47-мм пушку, позвольте полюбопытствовать? Про броню я не спорил, но фактор повижности для Польши - весьма критичен.

С калибром ошибся, но пушка 7tp пробивала 30 мм с 500 метров, а пушка r35 c 1000 метров. По поводу критичности скорости трудно сказать, при тех количествах танков у поляков, можно было только поддерживать пехоту.

>С уважением,
От Андрей Сергеев
К Аркан (19.10.2009 18:29:51)
Дата 20.10.2009 11:42:15

Все чудесатее и чудесатее...

Приветствую, уважаемый Аркан!

>С калибром ошибся, но пушка 7tp пробивала 30 мм с 500 метров, а пушка r35 c 1000 метров. По поводу критичности скорости трудно сказать, при тех количествах танков у поляков, можно было только поддерживать пехоту.

Это с какого расстояния 20-калиберная пушка R-35 брала 30 мм броню? Если "двойки" даже 45-ка не со всех проекций брала :) Или Вы таки путаете сбагриваемые полякам R-35 с более поздними, но им не светившими H-39 и R-40?

С уважением, А.Сергеев