От mina
К А.Никольский
Дата 22.10.2009 13:56:37
Рубрики Спецслужбы; Флот; ВВС; Космос;

>ЕЩЕ ОДНА ВЕРСИЯ ГИБЕЛИ «КУРСКА»

>ЕЩЕ ОДНА ВЕРСИЯ ГИБЕЛИ «КУРСКА»
>По докладам американцев своему руководству, содержание которых получила российская контрразведка, на территории России с размахом реализовывались масштабные военно-стратегические, оперативно-тактические и технологические проекты в рамках программы «Использование российского опыта и технологий в интересах повышения эффективности действий подводных сил США в прибрежной зоне вероятного противника». На территории России эта программа при поддержке одной из российских академий реализовывалась как «Программа создания Межгосударственного многонационального постоянно действующего Комитета по изучению проблем борьбы на мелководье с дизельными подводными лодками третьих стран».
>Программой был предусмотрен двухлетний план экспериментального апробирования и селективного отбора результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в реальных условиях. При этом в качестве «мишени» предусматривалось использование как американской, так и российской подводных лодок. Вообще навязываемые американцами совместные военно-технические проекты в обязательном порядке предусматривали проведение испытаний в реальных условиях. По результатам таких испытаний проводился анализ полученной технической и эксплуатационной оценки российских разработок и их потенциальных возможностей при использовании в американских системах.

Учитывая что количество испытаний в отношении российских ПЛ МНОГО выше чем в отношении западных, причем в целом ряде случаев это делалось в условиях близких к полигонным, то возможность поработать по западной ПЛ в полигонных условиях представляла безусловный интерес

>Более того, по мнению российских контрразведчиков, новейшие образцы военного оборудования и вооружения, разработанного для нужд американской армии, могли проходить испытания неофициально при проведении учебно-боевых действий российских Вооруженных Сил. Другими словами, во время учений. Например, по одному из совместных проектов предусматривалось проведение зачетного противолодочного учения по поиску и «уничтожению» подводной лодки в мелководном районе.

Было бы очень любопытно …
Однако есть обоснованные сомнения в соответствии написанного реалу …

>На фоне таких учений можно рассматривать причины трагического инцидента в акватории Черного моря, когда зенитно-ракетный комплекс С-200 украинских Вооруженных Сил сбил гражданский самолет из Израиля,


Т.е. лайнер «Сибири» был сбит не 5В28 а чем то «типа MIM-104»?!!?

Если эта убогая статья действительно санкционирована на Лубянке то возникают грустные мысли о санкционировавших ….

>а также катастрофы атомного подводного ракетного крейсера (АПРК) «Курск» в Баренцевом море в августе 2000 г.Незадолго до трагедии «Курска» значительно возросла активность ВМС США в Баренцевом море, принявшая опасный и провокационный характер. В исследуемых материалах имеется аналитическая информация о том, что и раньше были предпосылки к совершению подобных происшествий с серьезными последствиями.
>2-3 декабря 1997 г. российский ВМФ собирался запустить 20 морских баллистических ракет типа SS-N-20 с ТРПЛСН типа «Тайфун». В рамках соглашений по инспекциям (договор СНВ-1) для наблюдения и регистрации были приглашены американские наблюдатели из Комиссии по инспекциям (On-Site Inspection Agency). Во время подготовки к пуску на очень близком расстоянии от «Тайфуна» маневрировала американская атомная подлодка типа «Лос-Анджелес». Условия тогда затрудняли использование гидроакустических средств. «Американка» то шла параллельно курсу «Тайфуна», то пересекала его. Этот чрезвычайно опасный маневр, считающийся по оперативному руководству (operational doctrine) ВМС США нарушением, мог привести к столкновению.
>Американскую лодку наблюдали и преследовали российские надводные корабли и вертолеты. Они применяли активные и пассивные методы обнаружения в течение более чем пяти часов, пытались связаться с американской подводной лодкой средствами подводной акустической связи. Когда она отказалась покинуть район пусков, чтобы подчеркнуть озабоченность российской стороны, были сброшены гранаты. Только после этого американская АПЛ покинула район на скорости 20 узлов. Поскольку она ушла из района на скорости, которая предписана в ВМС США для выполнения определенного вида действий, можно предполагать, что ее командир не знал о действиях российских сил противолодочной обороны до того, как применили гранаты. Если такое объяснение верно, то оно подчеркивает высокую вероятность столкновения и серьезной аварии. Однако трудно предположить, что компетентный командир АПЛ полагал, будто его лодка оставалась незамеченной в течение нескольких часов в ограниченном районе, к тому же в окружении российских кораблей и противолодочной авиации на расстоянии в нескольких километрах от них.

http://submarine.id.ru/history/b71.shtml
В 1997г. проводились мероприятия по ликвидации БР ТАРПКСН пр.941 методом фактического пуска и подрыва на безопасной высоте. Корабль нашей дивизии (в частности, БПК "Адмирал Харламов") обеспечивал это мероприятие. Вслед за ВПК шло ГС "Свирь", на котором находились представители американской группы контроля. И тут гидроакустик докладывает, что у "Тайфуна" есть хвост - примерно в 10 каб. от нашей лодки находится ПЛ, предположительно, американская! Поэтому как только "Тайфун" выпустил первую серию ракет, "Адмирал Харламов" развернулся и пошел на "противника". ПЛ тут же отошла, но спустя некоторое время вернулась. Она была здесь неспроста - техническими средствами вела запись шумов нашего "стратега".
Условия были идеальными, поскольку место корабля известно и примерно понятен порядок выполнения задач (те, кто были на ГС, вели видеозапись). Впоследствии, записи сигналов о проведении мероприятий для подготовки и запуска БР позволили бы быстро принять решение на уничтожение ПЛ. Запуск 2-й серии - американская лодка опять рядом, ведет разведку внаглую. Командующий Кольской флотилией разнородных сил был на борту и принял решение произвести стрельбу по району нахождения американской ПЛ из РБУ-6000 практическими бомбами, чтобы предотвратить дальнейшие разведывательные действия. "Приказываю стрелять по американской ПЛ!" - ну, и шарахнули. Только после этого она ушла и больше не подходила.

>«Тайфун» – относительно старый тип подводных лодок. На нем, одними из первых, были применены усовершенствованные технологии снижения шумности. Потенциальные возможности западных разведок получить акустическую информацию по этому типу лодок существовали к тому времени уже почти пятнадцать лет. Поэтому ценность акустических и радиоэлектронных данных, полученных в ходе подобной операции, с военной точки зрения весьма ограничена и кратковременна, и ни в коем случае не оправдывает опасное маневрирование. Не говоря уже о политическом риске. Значит, главной целью действий американской АПЛ было получение радиоэлектронной информации с кораблей ВМФ России, которая сопровождает подготовку к пуску и сам пуск баллистических ракет морского базирования.

Какая нафиг «радиоэлектронная информация с кораблей ВМФ России, которая сопровождает подготовку к пуску и сам пуск баллистических ракет морского базирования»?!?!?!
- мухоморами меньше надо закусывать!

А частое (порой) опасное маневрирование ПЛА ВМС США – от того, что давно им никто ведра холодной воды за шиворот не выливал, оборзели совсем. Лично приходилось наблюдать «Лоса» в полигоне с ВИП 35 (величина изменения пеленга за 1 минуту)

>В марте 1993 г. американская подводная лодка «Грейлинг» столкнулась с относительно шумной РПЛСН типа «Дельта-4» и сильно повредила ее носовую часть корпуса.

В отличии от ряда подобных случаев никакого сильного повреждения рпк СН не было (вмятина на правой скуле легкого корпуса)

>С 1996 г. корабли гидроакустического наблюдения типа «Сталворт» начали действовать в Баренцевом море. До этого их деятельность ограничивалась акваторией Норвежского моря. Целеуказание, которое могут выдавать такие корабли, расценивалась как критически важная информация для проведения противолодочных операций ВМС США в Баренцевом море. Такая информация может использоваться американскими многоцелевыми АПЛ при действиях против российских РПЛСН. Как и в противолодочных операциях для обеспечения обороны авианосных групп от атаки российских АПЛ. Очевидно, что подобные разведывательные операции направлены на подготовку к действиям американских авианосных группировок вблизи берегов России.

Ну и что?
В 1987г. амы с японцамы вывернули нам по полной шубу в Охотском море развернув в нем ОРГ, ПЛА значительный наряд сил БПА и обеспечив практически одновременное вскрытие обстановки на большей части моря, обнаружение развернутых рпк СН
В июне 2000г. СГАР работал в Авачинском заливе практически на виду Петропавловска
1986г. – впервые зафиксирована работа опытного СГАР Cory Chouist с активным низкочастотным подсветом (работал на Нордкап-Медвежий обеспечивая подсвет в т.ч. для всего Баренцева моря)
( http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/tyler.pdf)

Ценность российский исследований «новой акустики» на порядок ниже США и стран НАТО по причине практически полной ликвидации нашего исследовательского флота и соответствующего сокращения океанографических исследований (прорыв в этом вопросе на западе произошел в 90х, во многом благодаря огромному объему новых океанографических исследований выполненных с привязкой к GPS)
Зато «качество восприятия» вопросов «новой акустики» и подводной войны у нас таково, что статья командира АПЛ ВМФ выходит не в «Военной мысли» (где ей место), не в «Морском сборнике» а … в «Попмехе», с корявой редакторской правкой

>Исходя и изложенного выше, специалисты ВМФ сочли возможным: в августе 2000 г. экипаж российского ракетного подводного крейсера «Курск» в Баренцевом море мог выполнять, не зная того, «втемную», учебно-боевую задачу в интересах ВМС США в качестве «мишени», что и предопределило его закономерную обреченность.

Упоминание «Курска» в статье вообще дурь несусветная
Хотя бы потому что нормальный разговор об этом в СМИ, открытом форуме исключен

>На эту версию работает и такое обстоятельство. Американцами были получены сформированные в СССР и России на протяжении десятилетий различные базы данных. Они позволяли эффективно вычленять фоновые возмущения, которые привносятся российскими субмаринами, определять степень воздействия окружающей среды на акустические и неакустические системы дистанционного зондирования и многое другое.

1. низкие характеристики акустической аппаратуры приводили часто к ситуации когда противник мерял шумность наших ПЛ с более высокой точностью чем это делалось нами на спецстендах и полигонах
2. точные параметры полей на конкретном режиме движения (перечне использования технических средств) безусловно секретная информация
3. высокая ценность баз данных СССР достаточно спорна, в силу частой их невысокой точности (не столько качество измерения параметров, сколько отсутствие точной географической привязки). Безусловный интерес за океаном представляли базы данных арктического бассейна и о попытках их получения в т.ч. через фонды и гранты писалось у нас еще в середине 90х

>Американцы проявляли интерес к российским силам для ведения борьбы с подводными лодками, тщательно изучая эффективность системы обнаружения ПЛ, базы данных для проектирования гидроакустических подсистем субмарин. Все это нужно было для создания в акватории Баренцева моря системы подводного наблюдения и сопровождения российских АПЛ. Этот своеобразный «противолодочный зонтик» представляет собой сеть прогнозирующих станций, непрерывно освещающих подводную обстановку.

Т.е. на Лубянке наконец-то по очнулись ….
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/tyler.pdf
или например -
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/56/56751.htm
О СЛУЖБЕ В ПОЛЯРНОМ
капитан 1 ранга Е.К.Пензин

Волны в море берут начало
Начальнику штаба 4-й ЭсПЛ
Ивану Николаевичу Паргамону посвящается.

<...> стр.108-109
"Так весной 1978 г. в водах Баренцева моря появился американский десантный корабль. Никто, конечно, не боялся,
что он высадит на наше побережье роту танков. Но зачем ему здесь торчать? По данным тральщика, которого тут же
"пристегнули" к гостю, "американец" проводит какую-то работу, а вот характер ёё выявить не удаётся.
Командующий флотом приказал выслать одну из наших лодок, чтобы повнимательнее "обнюхать" гастролёра. Выбор пал
на Б-130. С её командиром Юрой Федоренко мы быстро и легко сошлись. Когда я пришёл на эскадру, он ещё
находился НК боевой службе в Средиземном море. Октябрь 1976 г. он встретил на позиций определённой ГШ ВМФ.
Команду "Привести оружие в полную боевую готовность" на лодке восприняли удивлённо, но спокойно. Когда же с
началом боевых действий в очередном арабо-израильском конфликте поступило приказание с обнаружением любой ПЛ -
атаковать, экипаж понял, что игры в деревянных солдатиков закончились.
- Я все две недели, пока действовало приказание, практически не спал. Еду приносили мне в центральный, -
делился Федоренко со мной своими впечатлениями по возвращении.
Выполняя новое задание, лодка неделю ходила вокруг десантного корабля. Записывались шумы, велись наблюдения
через перископ со всех ракурсов. Нет. Никаких конкретных предложений не возникло.
"Американец" труцился до начала августа. В День ВМФ командир американского корабля по УКВ через своего офицера
на чистом русском языке поздравил экипаж тральщика с праздником и попросил разрешение выслать вертолёт для
передачи подарков. Через пару минут над палубой тральщика висела "вер-тушка", и по тросу спускалась сетка со
свежими фруктами, да такими, что наш народ не только не пробовал, а даже не знал, как они называются. Для
командира персонально была выделена бутылка виски и "Библия" в чёрном переплёте с дарственной надписью.
Времени на ответный ход было мало, а сделать его адекватным просто не представлялось возможным. Банка
тараньки, бутылка "шила", коробка галет и трилогия сочинений нашего вождя. Последнее меня сразило. Мне в
голову не пришёл бы такой изящный выход: вы нам - свою идеологическую платформу, а мы вам - свою.
К сожалению, в политотделе 23-й ди-визии ОВР, в состав которой входил тральщик, к "этой выходке" отнеслись
иначе. Её флагманский минёр Гриша Химяк мне потом рассказывал, что командира тральщика "политрабочие" таки
сняли с должности.
О последствиях визита "американца" мы узнали где-то год спустя. Наши подводники стали иногда обнаруживать
какие-то несвойственные шумы, напоминающие кваканье лягушек. Первая реакция атомщиков - выскочить из района
работы этих излучателей. Но шумы возникали спонтанно в самых разных угол-ках Баренцева моря. Загадку
разгадывали года четыре, если не больше, спустя.
Ещё в 1960-е гг. американцы установили в северо-восточной Атлантике стационарную гидроакустическую систему
SOSUS, которая обеспечивала освещение подводной обстановки на всём северном театре. Приёмные решётки лежали на
грунте в Норвежском море и сходились своими кабельными соединениями в Рейкьявике, где располагается центр
управления противолодочными силами НАТО. Устанавливать эти решётки ближе к нашему побережью американцы не
решились. Там и глубины маловаты, да и от русских можно всего ожидать - сопрут ведь. Если в Норвежском море
точность пеленгования наших ПЛ их устраивала, то корабли, находящиеся в Баренцевом море, обнаруживались с
большими ошибками. Причина этих ошибок крылась в искажении гидроакустического луча, проходящего через зону
действия мощного тёплого течения Гольфстрим. Зная с высокой точностью координаты установленных излучателей,
получивших на СФ кличку "квакеры", в процессе их кратковременной работы противолодочный центр получал поправки
к пеленгам, чем значительно увеличивал точность обнаружения координат наших лодок."

>В проекте «Исследование характера будущей войны на море в ходе региональных конфликтов» решалась проблема локализации, а то и сведения к нулю, возможности боевого применения российского атомного подводного флота стратегического назначения. Решалась нашими же руками. Цель – создание современной, высокоэффективной комплексной системы обнаружения, сопровождения и уничтожения российских атомных подводных лодок в кризисных ситуациях в акватории Баренцева моря. Получившие гранты российские ученые услужливо подсказывали: отсутствие больших глубин облегчает применение противолодочных средств и дает возможность блокирования маршрутов выхода с мест постоянного базирования российских АПЛ в глубоководные районы открытого океана для боевого патрулирования.

Представляю, что бы писалось в статье если бы у нас были в свободном доступе, например доклады типа отчетов центра ПЛБ НАТО в Ла-Специи. Открытых отчеты (заплати монетку и получи …), которые очень наводят на мысли что если «это» у них есть в открытых, то что же у них в закрытых?!?!?
При этом наши «вероятные друзья» публикуя по вопросу много и интересно (в отличии от редких тревожных «голосков» у нас) жестко закрывают наиболее важную информацию, например по новым системам РГАБ с активным подсветом
Впрочем, небольшое гугление –
http://www.namakon.ru/pic/article33.doc
«К примеру, в июне 1994 года в Институте Аспена (штат Мэриленд, США) состоялась американо-российская конференция по вопросу «Прибрежная противолодочная оборона и угрозы от дизельных подводных лодок». В работе конференции принял участие 21 отставной военно-морской офицер высокого ранга и ведущий гражданский специалист России. По тематике противолодочной конференции американцам было представлено 19 научно-исследовательских материалов, в том числе и по проблемам борьбы с подводными лодками на мелководье. На рассмотрение участников конференции с российской стороны было предложено 5 докладов, включая доклад бывшего командующего Северным флотом, крупного теоретика и практика проведения противолодочных операций академика АЕН РФ Михайловского А.П. по теме «Требования к проведению операций против дизельных подводных лодок в прибрежных зонах». Можно с уверенностью сказать, что данная конференция, финансировавшаяся США, послужила началом активной разработки американской стороной противолодочной проблематики с использованием российских технологий.»

Доклада Михайловского я не читал, однако на основании знакомства с рядом его трудов сильно сомневаюсь в наличии чего-либо «светлого и умного» в этом документе

В любом случае противолодочная война – вопрос в котором на фоне амов мы выглядели детишками в коротких штанишках.

PS
Для того что бы понимать что нужно закрывать нужно для начала ПОНИМАТЬ о чем в принципе идет речь. В целом ряде вопросов военного дела мы находимся в прошлой эпохе.
Общий лейтмотив статьи «всем бояться!», статья достаточно дубовая и корявая. Проблема обозначенная в ней безусловно есть (и она крайне остра!) однако решаться она должна тихо и спокойно, где разговором а где и «скальпелем», в т.ч. серией УМНЫХ статей.

«Махание дубиной над головой» в этой тупой писульке имеет сомнительную полезность для обороноспособности страны.

С уважением, mina
От Fateev
К mina (22.10.2009 13:56:37)
Дата 22.10.2009 14:51:00

а если по ним боевые "утилизировать" ?

День добрый.
>В 1997г. проводились мероприятия по ликвидации БР ТАРПКСН пр.941 методом фактического пуска и подрыва на безопасной высоте. Командующий Кольской флотилией разнородных сил был на борту и принял решение произвести стрельбу по району нахождения американской ПЛ из РБУ-6000 практическими бомбами, чтобы предотвратить дальнейшие разведывательные действия. "Приказываю стрелять по американской ПЛ!" - ну, и шарахнули. Только после этого она ушла и больше не подходила.

Часто в СМИ (особенно после "Курска") сообщают о случаях обнаружения натовских ПЛ в наших водах. Вопрос - были ли случаи боевой стрельбы по "неопознанным обьектам"?
Думаю,(я знаю, что неспециалист :-) ) - тогда чужие ПЛ вели бы себя осторожнее.

С уважением, Павел Фатеев.
От Fateev
К Fateev (22.10.2009 14:51:00)
Дата 22.10.2009 16:29:10

Re: а если...

День добрый.
Понятно, не все так просто.
Спасибо.
С уважением, Павел Фатеев.
От George
К Fateev (22.10.2009 14:51:00)
Дата 22.10.2009 15:55:48

Как Петр по Курску? (+)

Помните такую версию?

>Часто в СМИ (особенно после "Курска") сообщают о случаях обнаружения натовских ПЛ в наших водах. Вопрос - были ли случаи боевой стрельбы по "неопознанным обьектам"?

Или сбитие корейского Боинга и полет бравого Руста? Хоть из другой оперы, но наглядно показывают цену ошибки и сложность принятия решения/взятия ответственности. С большой вероятностью такая боевая стрельба привела бы к стрельбе по своей ПЛ.

И все это - в Советское время. А сейчас и стрельнуть-то нечем...
От mina
К George (22.10.2009 15:55:48)
Дата 22.10.2009 20:19:28

и не надоело кому-то эту затасканую каку ("Петр"Х"Курск") таскать ... (-)
От Zamir Sovetov
К George (22.10.2009 15:55:48)
Дата 22.10.2009 19:13:29

Какой Руст, ёлы-палы?!!!

> полет бравого Руста?

Его вели в РЛП и визуально, _НО_КОМАНДЫ_СБИТЬ_НЕ_БЫЛО_. Согласовывали вплоть до лично МО, но тот зашхерился, как мебельщик в осетинскую.
От БорисК
К Zamir Sovetov (22.10.2009 19:13:29)
Дата 23.10.2009 06:20:32

Re: Какой Руст,...

>Его вели в РЛП и визуально, _НО_КОМАНДЫ_СБИТЬ_НЕ_БЫЛО_. Согласовывали вплоть до лично МО, но тот зашхерился, как мебельщик в осетинскую.

Откуда Вы об этом знаете?
От mina
К Fateev (22.10.2009 14:51:00)
Дата 22.10.2009 15:04:59

...

>Часто в СМИ (особенно после "Курска") сообщают о случаях обнаружения натовских ПЛ в наших водах.

ПМСМ иностранные ПЛ (ИПЛ) в "международнопризнаные" терводы обычно не лезут - видимо необходима санкция "наверху", однако нахождение их в "сопорных" терводах РФ - обычное дело - самое известное - "удар Локтем" по "Батон-Руж"

>Вопрос - были ли случаи боевой стрельбы по "неопознанным обьектам"?

1. вопрос классификации (доказательства что это ПЛ, притом с госпринадлежностью)
2. гарантии того что при применении оружия и уклонении противника ПЛ не выйдет в момент дохода торпеды за бортом за пределы тервод
3. ошибки определения места

про добро "сверху" на применение всего противолодочного оружия было у Луцкого - ИПЛ нагло ходила в районе якорной стояники кораблей у о .Аскольд глубоко в терводах,, однако пока принимали решение - ушла

обычно если стреляли то из РБУ-6000 практическими бомбами (ВВ только в взрывателе) с подрывом на 15м

ну и многочисленные случаи когда во время практических стрельб вместо своих лупили торпедами по "супостату", более того был случай когда в Средиземке наша ДЭПЛ "разрядилась" практическими торпедами (приготовленными на потопление) вместо нашего крейсера по авианосцу ВМС США

С уважением, mina