От xab
К Alex-WW1
Дата 20.10.2009 18:35:38
Рубрики WWII; Флот;

Re: Почему не...

>>А почему? Если истребительная авиагруппа достаточно большая и там собран весь цвет, т.е. они ан масс превосходят середнячков из авиагрупп с авианосцев оппонентов?
>
>Авиагруппа "Эссексов" доходила до сотни машин, а легких "Индепенденсов" - до 40.
>Даже супер-асов надолго не хватит...

Вот только проблемма, чтобы данный авионосец оказался в нужное время в нужном месте, причем не один, чтобы случайно не стать легкой добычей.

Пример PQ-17 довольно наглядный, ну не нашлось авионосца у союзников.

С уважением XAB.
От Alex-WW1
К xab (20.10.2009 18:35:38)
Дата 20.10.2009 18:58:45

Re: Почему не...

>Пример PQ-17 довольно наглядный, ну не нашлось авионосца у союзников.

Это 1942 год, а не 44/45, как в книге и исходном посте
От xab
К Alex-WW1 (20.10.2009 18:58:45)
Дата 21.10.2009 08:40:53

Re: Почему не...

>>Пример PQ-17 довольно наглядный, ну не нашлось авионосца у союзников.
>
>Это 1942 год, а не 44/45, как в книге и исходном посте

В книге автор подыграл оперативную обстановку, убрав все крупные силы с театра, в реале в Атлантике тоже было негусто за исключением ПЛО.

С уважением XAB.
От Alex-WW1
К xab (21.10.2009 08:40:53)
Дата 21.10.2009 09:31:46

Re: Почему не...

>>>Пример PQ-17 довольно наглядный, ну не нашлось авионосца у союзников.
>>
>>Это 1942 год, а не 44/45, как в книге и исходном посте
>
>В книге автор подыграл оперативную обстановку, убрав все крупные силы с театра, в реале в Атлантике тоже было негусто за исключением ПЛО.

В книге рейд (и ЕМНИС само существование авианосца) стал полной неожиданностью для противника.
В реале же о том же Бисмарке отлично знали, отслеживали его состояние и перемещения, и как только он вышел в Атлантику, тут же начали охоту.
Соответственно, при наличии у противника авианосца-рейдера, для его перехвата в Атлантике держали бы постоянно несколько своих авианосцев. В 1944-45 гг это уже не было проблемой
От xab
К Alex-WW1 (21.10.2009 09:31:46)
Дата 21.10.2009 09:50:35

Re: Почему не...

>В реале же о том же Бисмарке отлично знали, отслеживали его состояние и перемещения, и как только он вышел в Атлантику, тут же начали охоту.
>Соответственно, при наличии у противника авианосца-рейдера, для его перехвата в Атлантике держали бы постоянно несколько своих авианосцев. В 1944-45 гг это уже не было проблемой

Одиночной группе конечно ничего не светит, необходимо как минимум 5-6 рейдерских групп и сильный отряд прикрытия на район рейдерствования.
В общем нужен флот.

С уважением XAB.
От Llandaff
К xab (21.10.2009 09:50:35)
Дата 21.10.2009 11:03:37

Если у вас есть 5-6 авианосных групп

то это уже не рейдерство, а война за господство на море.
От Лейтенант
К Llandaff (21.10.2009 11:03:37)
Дата 21.10.2009 11:11:42

А если у противника их при этом 10-12?

Почему-то всегда расматривается или вариант тотального превосходства противника или примерного равенства сил. А какова оптимальная стратегия если у противника превосходство, но относительно умеренное 1,5-2 раза?
От sergе ts
К Лейтенант (21.10.2009 11:11:42)
Дата 21.10.2009 12:54:16

Тут наверное уже экономика играет

>Почему-то всегда расматривается или вариант тотального превосходства противника или примерного равенства сил. А какова оптимальная стратегия если у противника превосходство, но относительно умеренное 1,5-2 раза?

Етсь ли у противния таkже превосходтво в производственных мощностях и ресурсах, в том числе кадровых. Если противник с большой вероятностью выигрывает затяжную войну, то тут наверное лучше "всё или ничего"
От Вулкан
К xab (21.10.2009 09:50:35)
Дата 21.10.2009 11:03:19

В том то и дело

Приветствую!

>Одиночной группе конечно ничего не светит, необходимо как минимум 5-6 рейдерских групп и сильный отряд прикрытия на район рейдерствования.
>В общем нужен флот.

Что если у вас есть такой флот - зачем его дробить на рейдерские группы? Тогда лучше сразу бороться за господство на море у вражеских берегов, а не заниматься онанизмом.
>С уважением XAB.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота