От Nachtwolf
К Александр Антонов
Дата 21.10.2009 19:40:53
Рубрики WWI;

В кавалерии не силён

Но ряд вопросов возникает. Например - имелся ли у немцев опыт оперирования не то что кавалерийской армией (такого опыта не было ни у кого), а хотя-бы кавкорпусами?
Не повторится ли (точнее не будет ли предвосхищена) история с Первой конной под Львовом (т.е. быстро продвинулись вперёд, напоролись на противника заблаговременно занявшего оборону и ввиду недостатка ударных возможностей втянулись в затяжные бои)?
От amyatishkin
К Nachtwolf (21.10.2009 19:40:53)
Дата 22.10.2009 04:52:30

Re: В кавалерии...

>Но ряд вопросов возникает. Например - имелся ли у немцев опыт оперирования не то что кавалерийской армией (такого опыта не было ни у кого), а хотя-бы кавкорпусами?
>Не повторится ли (точнее не будет ли предвосхищена) история с Первой конной под Львовом (т.е. быстро продвинулись вперёд, напоролись на противника заблаговременно занявшего оборону и ввиду недостатка ударных возможностей втянулись в затяжные бои)?

Большой боевой силы кавалерия не представляла, зачастую основную боевую задачу выполняли приданные егерские батальоны.

См. Пюжан "Германские кавкорпуса на Марне"
От Александр Антонов
К Nachtwolf (21.10.2009 19:40:53)
Дата 22.10.2009 01:39:46

Re: В кавалерии...

Здравствуйте

>Но ряд вопросов возникает. Например - имелся ли у немцев опыт оперирования не то что кавалерийской армией (такого опыта не было ни у кого), а хотя-бы кавкорпусами?

Опыт использования (на оперативном уровне) крупных масс кавалерии к 1914-му году исчислялся многими столетиями.

>Не повторится ли (точнее не будет ли предвосхищена) история с Первой конной под Львовом (т.е. быстро продвинулись вперёд, напоролись на противника заблаговременно занявшего оборону и ввиду недостатка ударных возможностей втянулись в затяжные бои)?

По замыслу Шлиффена правофланговая армия осуществляла обход открытого фланга противника. При действии против открытого фланга подвижность имеет решающую роль. Солдаты Клюка маршировали на своих двоих, и то фокус почти удался. Если б не ошибка Мольтке с перманентным подчинением Клюка Бюлову (помноженная на оперативный эгоизм Бюлова), то всё прошло бы как по маслу.

"Мольтке, однако, пожинал плоды своего решения с "Маастрихским аппендиксом". Нехватка пространства и вызванное этим нагромождение корпусов на дорогах юго-восточной Бельгии и немногочисленных мостах через Маас требовали принять все меры для согласования движения 1-й и 2-й армий. Желая избавиться от лишней головной боли, Мольтке формально решил эту проблему, подчинив 1-ю армию Бюлову и взвалив на него разработку маршрутов для обеих армий. По логике операции подчинение Клюка Бюлову должно было закончится если не сразу за Маасом, то за Самброй, но Мольтке соответствующего распоряжения не отдал. (Трудно сказать, было ли это связано с простой забывчивостью или с желанием наладить взаимодействие внутри правого крыла, не прикладывая к этому никаких усилий. Последнее в общем характерно для стиля руководства Мольтке.) Бюлов не принадлежал к числу командиров, способных поступиться хоть толикой своих интересов ради общей победы. Несмотря на яростный протест Клюка, он притягивает 1-ю армию к своему правому флангу. В результате Клюку, который по соотношению сил и оперативной геометрии имел и возможность и желание обойти англичан справа, отбросить британские экспедиционные силы на тылы 5-й французской армии и во взаимодействии со 2-й и 3-й армиями уничтожить, пришлось в лоб атаковать неприятеля, укрепившегося на закрытой местности канала Конде..."

С уважением, Александр
От Nachtwolf
К Александр Антонов (22.10.2009 01:39:46)
Дата 22.10.2009 12:11:00

Re: В кавалерии...

>Здравствуйте

>>Но ряд вопросов возникает. Например - имелся ли у немцев опыт оперирования не то что кавалерийской армией (такого опыта не было ни у кого), а хотя-бы кавкорпусами?
>
>Опыт использования (на оперативном уровне) крупных масс кавалерии к 1914-му году исчислялся многими столетиями.

Это не ответ. По такой логике, раз Александр Македонский из Египта без труда дошел до Индии, то и для Роммеля гарантирован успех в индийским походе. Опыт Александра (да что там Александра, даже опыт Мюрата) потерял к ПМВ свежесть ввиду изменившегося соотношения оборонительных и ударных возможностей различных родов войск, появления новых видов вооружения ...

>По замыслу Шлиффена правофланговая армия осуществляла обход открытого фланга противника. При действии против открытого фланга подвижность имеет решающую роль. Солдаты Клюка маршировали на своих двоих, и то фокус почти удался. Если б не ошибка Мольтке с перманентным подчинением Клюка Бюлову (помноженная на оперативный эгоизм Бюлова), то всё прошло бы как по маслу...

Тут сразу два, в некоторой мере противоречивых требования - заходящая правофланговая армия должна быть высокоподвижной и задавать темп наступления всего фронта, НО при этом, она еще обязана быть достаточно сильной, чтобы самостоятельно и в хорошем темпе сминать сопротивление противника. А вот с этим у конной армии возможны серьёзные проблемы.
От Александр Антонов
К Nachtwolf (22.10.2009 12:11:00)
Дата 22.10.2009 14:37:26

Re: В кавалерии...

Здравствуйте

>>Опыт использования (на оперативном уровне) крупных масс кавалерии к 1914-му году исчислялся многими столетиями.

>Это не ответ. По такой логике, раз Александр Македонский из Египта без труда дошел до Индии, то и для Роммеля гарантирован успех в индийским походе. Опыт Александра (да что там Александра, даже опыт Мюрата) потерял к ПМВ свежесть ввиду изменившегося соотношения оборонительных и ударных возможностей различных родов войск, появления новых видов вооружения ...

По замыслу Шлиффена правофланговая армия западного фронта должна была наступать в стратегическую пустоту, действовать даже не против фланга противника, а против его тыла. Что же на счёт изменившегося соотношения оборонительных и ударных возможностей, то как известно крупные массы конницы применялись с весомым оперативным эффектом и позднее, в том числе значительно позднее, во времена ВМВ.
Вы наверное представили себе апокалиптическую картину атак многотысячных лав кавалерии скачущей под разрывами шрапнели на захлёбывающиеся огнём пулеметы? Вообще то говорить стоит о драгунах ведуших бой в спешенных боевых порядках.

"...Но в 1914 г. имелся еще один шанс - кавалерия.
Конница действовала уже, как сказано, на правом фланге германских армий, но неудачно. Прежде всего был лишь один 2-й кавкорпус Марвица. Направленный в сторону Куртрэ, он потерял время и в описанные дни находился позади линии наступления пехоты. Брошенный затем к югу, он, несмотря на все усилия, не смог уже опередить англичан. Совершив суточный переход в 65-70 км, 9-я и 2-я кавдивизии добрались лишь до Маршьенна. 1-й кавкорпус, двигавшийся с 4-й армией к Маасу, был в те же дни переброшен правее, на что также было потеряно время. Остальные 2 корпуса (всего было 10 кавдивизий) двигались частями вдоль всего фронта.
Можно ли было добиться лучших результатов? Шлиффен смотрел на кавалерию как на средство мощного удара в тыл противнику: Пункт, на который нужно в решительный момент привести кавалерию, это - тыл противника. Если она придет туда даже с совершенно измотанными конями, ее приход с огневыми средствами окажет громадное действие. Как видим, Шлиффен предвидел, что конница будет измотана к концу операции, однако он видимо придавал слишком, малое значение этому факту. С другой стороны он понятно не мог достаточно оценить силу современных огневых средств, подрывающих ударную силу кавалерии в ее теперешнем виде. Один из немецких авторов пишет о Шлиффене, что в своих последних набросках маневра он предусматривал от 8 до 10 кавдивизий перед решающим правым крылом, имея в виду это крыло сделать не только сильным, но и в высшей степени подвижным. Этот тезис о сосредоточении всей стратегической конницы на правом крыле вызвал возражения; конец, статьи оппонента показателен: ...с конем ничего не вышло на протяжении ста лет... не лучше ли попытаться теперь с автомашиной.
Этот вывод слишком поспешен. Австрийский автор так сформулировал соотношение между конем и мотором: Конь никогда не сможет достичь быстроходности мотора, а мотор еще долго по крайней мере - подвижности коня на местности. Иными словами оперативная подвижность на стороне мотора, тактическая - на стороне коня. Это не совсем верно: тактическая подвижность имеет в виду не местность вообще, а поле боя или вблизи от него: именно здесь сказалась уязвимость коня. Вся суть в том, что при помощи мотоpa могут быть получены такие скорости движения боевых сил, которые недостижимы для конницы. Преимущество же конницы по сравнению с боевыми машинами состоит в том что, спешившись, она получает все свойства пехоты, т. е. способность занять и удержать местность..." - цитата из М. Галактионов, "Мото-мехсилы и авиация в маневре "Канны"

http://mechcorps.rkka.ru/files/spravochnik/teoria/wr_1.htm

>>Если б не ошибка Мольтке с перманентным подчинением Клюка Бюлову (помноженная на оперативный эгоизм Бюлова), то всё прошло бы как по маслу...

>Тут сразу два, в некоторой мере противоречивых требования - заходящая правофланговая армия должна быть высокоподвижной и задавать темп наступления всего фронта, НО при этом, она еще обязана быть достаточно сильной, чтобы самостоятельно и в хорошем темпе сминать сопротивление противника. А вот с этим у конной армии возможны серьёзные проблемы.

Не стоит путать охват с обходом. Конная армия по последним наброскам Шлиффена должна была совершить стратегический обход - т.е. манёвр, с целью выхода для удара по противнику с тыла. "Сминать" в процессе этого маневра было некого, у французов и англичан не было а) сил б) времени для того что бы "крайний слева коснулся плечом пролива".

С уважением, Александр