От Ibuki
К А.Никольский
Дата 28.10.2009 12:59:36
Рубрики Современность; Спецслужбы; Локальные конфликты;

Терракты нового поколения

>Один коллега работает в крупной международной СМИ-конторе, работников которой регулярно инструктируют согласно трудовому договору на предмет чревычайных ситуаций работники контор типа САС и западной морской пехоты. По его словам, ранее основная мысль инструктажа была в том, ччто если Вас захватили в заложники, то главное - безропотно выполнять требования террористов. В этом году главная мысль поменялась. Теперь главное - сбежать в начале захвата, ибо сохранение жизней заложников уже не есть главный приоритет спецслужб. Повторю, что это западная контора и западные инструкторы.
>С уважением, А.Никольский
Логичный ответ на теракты нового поколения: Норд-Ост, Беслан.

По какой схеме проходили политические теракты с захватом заложников в прошлом, какие цели ставили террористы? В первую очередь захват непосредственно преследовал попытку достижения выдвигаемых требований. На это спецслужбами были выработаны вполне эффективные меры противодействия: они мариновали террористов обещаниями, частично шли на какие-то уступки. Часами, днями, иногда месяцами (как в случае японского посольства в Перу), и потом шел внезапный штурм, когда террористы ослабляли внимание. Все ясно и понятное, "по-честному". И не в пользу террористов.

А что было нового в Норд-Осте?
1. Заведомо невыполнимые требования.
2. Постановка в цейтнот спецслужб. Сотни людей в замкнутом помещении без нормального питья и еды начнут умирать. Причем, это очень важно, предлагаемая иногда схема с расстрелом заложников через фиксированный промежуток времени хуже: террористы встают перед медиа в не очень приятном свете. Здесь как бы они и не при чем, во всем виновата "кровавая гебня", тянущая с выполнением требований.
3. Максимальные меры для снижения возможности успешного штурма. Очень много заложников, очень много террористов, очень много взрывчатки. Если 3-х человек еще могут застрелить одновременно снайперы, то попытка штурма здания набитого СВУ с 30 легко перерастает в длительный бой (возможность выживания больше части заложников стремится при этом к нулю). Особенно в случае плохой подготовки штурма (см. выше про цейтнот).

Какие в итоге цели может ставить такой акт? В первую очередь, массированное истребление людей, в котором можно обвинить политиков и спецслужбы. Сначала они не выполняли требований, а потом пошли на кровавый штурм. Борьба происходит не между террористами и спецслужбами за выполнение требований. Борьба происходит в медиа-пространстве, где разыгрывается шоу с убийством людей, целью которого представить миру "кровавую гебню".

Спецслужбы, оказываются в заведомо проигрышной ситуации, если будут придерживаться старых схем поведения, где конечной целью является спасение заложников. Заложники уже мертвы. Вопрос лишь в том кто на этом выиграет. Здесь логичным шагом является перевод спецслужбами противодействия в медийное пространство. И главной целью противодействия будет представление террористов виноватыми во всем (как оно на самом деле и есть). А заложники уже мертвы и им не помочь. Разумеется если их можно спасать, их будут спасать, но это не главная теперь цель.

P.S. Сами террористы, отправленные на теракт "нового поколения" могут даже и не подозревать о конечной цели. И всерьез считать что их требования будут выполнять. Меньше знаешь - лучше спишь. Заведомые смертники слишком специфический контингент, чтобы их отправлять в массе на такое дело.


От Bevh Vladimir
К Ibuki (28.10.2009 12:59:36)
Дата 28.10.2009 14:16:30

Re: Сказавши А надо

Присоеденюс к мнению
Но.
Сказавши «А» надо сказать и «Б». Для покорного стояния и ожидания когда выкупят ничего не нужно.

Для какого то сопротивления и убегания уже нужно какое то физо, оружие, средства.

Захватить одного человека с пистолетом – не проблема. 4 вооруженных человека - уже сложно. А если «потенциальных заложников» под сотню, все вооружены огнестрелом (часть автоматическим) и «психологически накручены» чтобы «царапаться и кусаться»? Даже если это «бешенные офисные хомячки». Хотя как я понял инструктаж рассчитан на людей работающих «в поле», а там народ покрепче, даже если сугубо мирный инженер. Усложнение задачи для терров очевидно.


Кроме того. Если толпа хомячков слишком большая то разоружить ее относительно гарантированно крайне трудно. Обязательно кто то пальнет в нервах – и понеслось…
Ну положат всех хомячков терры. Но эффект от «быстрой акции» совершено иной. Тут все понятно – пришли суки терры и всех убили. Понятно кто плохой. А вот если взять в заложники – и потом проплаченные писаки голосят «у этих людей правительсвенные войска убили жен, детей и домашних рыбок, разрушили дома и чайные беседки, они просто доведены до отчаяния – и вы смотрите власти не хотят спасти своих же граждан, ведь надо только выполнить понятные и законные требования отчаявшихся».

Короче возможен переход от концепции «каждый занимается своим делом» к концепции «идет война народная, священная война». И спецура только «лидирует» силовые действия «дружинников» и действует на самых приоритетных направлениях и в самых сложных ситуациях требующих особого профессионализма. А все остальные «если страна прикажет стать героем - им у нас становиться любой».
От EAA
К Ibuki (28.10.2009 12:59:36)
Дата 28.10.2009 13:26:06

Re: Терракты нового...

Все понятно, в целом верно, но всетаки приоритет должен быть:
1.минимицация потерь у заложников
2.уничтожение максимального количества терористов

И никак не наоборот.

Хотябы потому, что ТАКИЕ моштабные теракты ДОЛЖНЫ пресекаться ДО захвата заложников. А Норд-Ост и Беслан готовились не в вакуме и не на луне, и ДОЛЖНЫ БЫЛИ пресекаться ДО захвата заложников. И если это произошло (захват), то теперь должна стоять задача минимзации потерь заложников, а не уничтожение СЕЙЧАС МАКСИМАЛЬНОГО числа террористов...
Если по другому, то зачем держать спецслужбы, МВД, ФСБ и т.д.?
Если они не предотвращают теракты, а берут взятки с террористов за НЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО в процессе организации терактов? И потом помогают заметать следы уничтожая участников, но не трогая организаторов....
Тогда действительно, лучше подогнать по факту БУРАТИНО и все, по крайней мере дешево и наглядно.
С уважением Александр
От Rwester
К EAA (28.10.2009 13:26:06)
Дата 28.10.2009 13:47:09

Re: Терракты нового...

Здравствуйте!

>Хотябы потому, что ТАКИЕ моштабные теракты ДОЛЖНЫ пресекаться ДО захвата заложников.
Теракты вообще никому ничего не должны. Если есть такой способ войны, то он так или иначе будет реализовываться. 100% гарантий нет и не будет.

>И если это произошло (захват), то теперь должна стоять задача минимзации потерь заложников, а не уничтожение СЕЙЧАС МАКСИМАЛЬНОГО числа террористов...
Так вопрос никто и не ставит. Но все террористы, логисты, финансисты организаторы должны быть наказаны/уничтожены сколько бы времени это не заняло.

> Если они не предотвращают теракты, а берут взятки с террористов за НЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО в процессе организации терактов? И потом помогают заметать следы уничтожая участников, но не трогая организаторов....
Я не буду указывать на очевидную нелогичность реплики. Осетра только урежть.

Рвестер, с уважением
От Nachtwolf
К Ibuki (28.10.2009 12:59:36)
Дата 28.10.2009 13:24:08

Опять-таки, встаёт вопрос - зачем нужны спецслужбы?

>Спецслужбы, оказываются в заведомо проигрышной ситуации, если будут придерживаться старых схем поведения, где конечной целью является спасение заложников. Заложники уже мертвы. Вопрос лишь в том кто на этом выиграет. Здесь логичным шагом является перевод спецслужбами противодействия в медийное пространство. И главной целью противодействия будет представление террористов виноватыми во всем (как оно на самом деле и есть). А заложники уже мертвы и им не помочь. Разумеется если их можно спасать, их будут спасать, но это не главная теперь цель.

Если "заложники уже мертвы", то проще выставить оцепление из обычных мотострелков, с единственной задачей - стрелять во всё что движется и разровнять объект захвата с помощью хоть танковых пушек, хоть "буратин".
От Ibuki
К Nachtwolf (28.10.2009 13:24:08)
Дата 28.10.2009 13:56:53

Предотвращать

>Если "заложники уже мертвы", то проще выставить оцепление из обычных мотострелков, с единственной задачей - стрелять во всё что движется и разровнять объект захвата с помощью хоть танковых пушек, хоть "буратин".
Предотвращать. Сбор в одном месте большого числа вооруженных террористов и взрывчатки будет распространять много сигналов, которые спецслужбы и должны улавливать, если они спецслужбы. И минимизировать жертвы. Но полностью избежать их невозможно, схема уже этого не предусматривает.

Такое циничное отношение к жизням с гуманной точки зрения это очень плохо. Но эскалация "гонки террористических вооружений" иного выбора не оставляет. Чтобы к примеру подумали до 11 сентября (и в процессе 11 сентября) при сообщениях о захвате самолета? Ну захватили ну и ладно, не в первый раз. Подождем когда где-нибудь сядут, и будут просить 30 млн мелкими купюрами и освобождения своих идейных соратников. Дельта на сбор. А после 11-сентября? Что ближе всего к самолету!? Атомный реактор? Центр города? Капитолий? Перехватчики - на взлет. И жизни пассажиров самолета уже не главное. На кону еще больше жизней.
От Salegor
К Nachtwolf (28.10.2009 13:24:08)
Дата 28.10.2009 13:27:41

чтобы минимизировать потери заложников (-)