От Гегемон
К Олег...
Дата 28.10.2009 00:29:00
Рубрики Локальные конфликты;

Просто праздник какой-то

Скажу как гуманитарий

>>И каково же по-Вашему?
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1906696.htm
Чудовищно

>И далее вниз по ветке.
>А по-Вашему каково его назначение?
These uniforms are issued as utility, field, training, or combat uniforms and are not intended to be worn as all-purpose uniforms when other uniforms are more appropriate. BDUs may only be worn on duty when prescribed by the commander. BDUs are authorized to be worn off post unless restricted by commanders. They are not for travel, nor for wearing off military installations except in transit between the individual's quarters and duty station. BDUs are not authorized for air travel except when soldiers are deploying as part of a unit move and the mode of transportation is for the exclusive use of the military. BDUs are not authorized for wear in establishments that primarily sell alcohol.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/bdu.htm
Я бы мог найти официальный документ, но мне тоже лень.


С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.10.2009 00:29:00)
Дата 28.10.2009 01:09:25

Re: Просто праздник...

>These uniforms are issued as utility...

Еще раз спрошу, так как по ссылке про это ничего нет.

Каково назначение камуфляжа вообще, и в частности на БДУ?
От Гегемон
К Олег... (28.10.2009 01:09:25)
Дата 28.10.2009 02:42:05

Re: Просто праздник...

Скажу как гуманитарий

>>These uniforms are issued as utility...
>Еще раз спрошу, так как по ссылке про это ничего нет.
То есть utility, field, training, or combat uniforms - это все-таки попадает под определение "полевой формы"?

>Каково назначение камуфляжа вообще, и в частности на БДУ?
Затруднять опознавание бойца и прицеливание в него на дистанциях применения стрелкового оружия.

С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.10.2009 02:42:05)
Дата 28.10.2009 10:50:19

Re: Просто праздник...

>То есть utility, field, training, or combat uniforms - это все-таки попадает под определение "полевой формы"?

Я про камуфляж спрашиваю.

>>Каково назначение камуфляжа вообще, и в частности на БДУ?
>Затруднять опознавание бойца и прицеливание в него на дистанциях применения стрелкового оружия.

Ну то есть исказить, девормировать до неузнаваемости силует солдата, исказить его контуры, так?
От Гегемон
К Олег... (28.10.2009 10:50:19)
Дата 28.10.2009 14:14:54

Re: Просто праздник...

Скажу как гуманитарий

>>То есть utility, field, training, or combat uniforms - это все-таки попадает под определение "полевой формы"?
>Я про камуфляж спрашиваю.
А я отвечаю на Ваше заявление о том, что BDU - не полевая форма и камуфляж на ней - для красоты.

>>>Каково назначение камуфляжа вообще, и в частности на БДУ?
>>Затруднять опознавание бойца и прицеливание в него на дистанциях применения стрелкового оружия.
>Ну то есть исказить, девормировать до неузнаваемости силует солдата, исказить его контуры, так?
Так. А набор и пропорции цветов, размер и форма пятен зависят от степени научной проработки методологии и степени субъективности/объективности разработчиков принимающей инстанции.

С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.10.2009 14:14:54)
Дата 28.10.2009 14:34:51

Ниче не понял )))

>А я отвечаю на Ваше заявление о том, что BDU - не полевая форма...

Расскажите тогда, что у них является повседневной формой.

Вообще, Вы все к БДУ как-то стремитесь дискуссию свести, если честно, оно мне не интересно. Была мысль моего аппонента Алексея Калинина, что американцы не дуркаи, чтобы принимать вудленд, который маскирует У НАС хуже "березки", вот на эту тему и дискутировали. Вы куда беседу уводите, я, честно говоря, не особо понимаю.

>Так. А набор и пропорции цветов, размер и форма пятен зависят от степени научной проработки методологии и степени субъективности/объективности разработчиков принимающей инстанции.

Вообщше ничегоне не понял. Это из какого учебника списано? )))
От Гегемон
К Олег... (28.10.2009 14:34:51)
Дата 28.10.2009 16:03:31

Re: Ниче не...

Скажу как гуманитарий

>>А я отвечаю на Ваше заявление о том, что BDU - не полевая форма...
>Расскажите тогда, что у них является повседневной формой.
Это не я ввожу понятие "повседневная форма" для армии США - не мне и придумывать, что на этот термин натянуть.

>Вообще, Вы все к БДУ как-то стремитесь дискуссию свести, если честно, оно мне не интересно. Была мысль моего аппонента Алексея Калинина, что американцы не дуркаи, чтобы принимать вудленд, который маскирует У НАС хуже "березки", вот на эту тему и дискутировали. Вы куда беседу уводите, я, честно говоря, не особо понимаю.
К тому, что Россия - но родина слонов, и рисунок "Пальма" - не свет в окошке. И в СССР это понимали, иначе не отказались бы от него и не вели бы работы по теме "Бутан".

>>Так. А набор и пропорции цветов, размер и форма пятен зависят от степени научной проработки методологии и степени субъективности/объективности разработчиков принимающей инстанции.
>Вообщше ничегоне не понял. Это из какого учебника списано? )))
Это Высшее Знание

С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.10.2009 16:03:31)
Дата 28.10.2009 18:17:51

Re: Ниче не...

>Это не я ввожу понятие "повседневная форма" для армии США - не мне и придумывать, что на этот термин натянуть.

Ну так по логике, раз есть "полевая", то должна быть и "повседневная". Я как раз на то и намекал, что у них несколько по-другому все. Вы же спорить начали. Ну раз нашли полевую, то которая будет повседневная?

>К тому, что Россия - но родина слонов, и рисунок "Пальма" - не свет в окошке. И в СССР это понимали, иначе не отказались бы от него и не вели бы работы по теме "Бутан".

Что за рисунок "пальма"? Что значит "не вели бы разработки по теме "бутан"? Кто и от чего отказывался? Березку до сих пор используют, а вот про "бутан" уже и не слышно чего-то.

>Это Высшее Знание

Понятно. Это мне не понять.
От Гегемон
К Олег... (28.10.2009 18:17:51)
Дата 28.10.2009 19:05:23

Re: Ниче не...

Скажу как гуманитарий

>>Это не я ввожу понятие "повседневная форма" для армии США - не мне и придумывать, что на этот термин натянуть.
>Ну так по логике, раз есть "полевая", то должна быть и "повседневная". Я как раз на то и намекал, что у них несколько по-другому все. Вы же спорить начали. Ну раз нашли полевую, то которая будет повседневная?
Это по чьей логике так должно быть? Зачем переносить нашу терминологию на чужую армию?

>>К тому, что Россия - но родина слонов, и рисунок "Пальма" - не свет в окошке. И в СССР это понимали, иначе не отказались бы от него и не вели бы работы по теме "Бутан".
>Что за рисунок "пальма"? Что значит "не вели бы разработки по теме "бутан"? Кто и от чего отказывался? Березку до сих пор используют, а вот про "бутан" уже и не слышно чего-то.
"Пальма" - это тот, который в просторечии именуют "березкой". Результат работ по теме "Бутан" - трехцветные камуфляжи ВС СССР (т.н. "дубок"), ВС РФ (ВСР-93 и его производные) и ВС Украины.

>>Это Высшее Знание
>
>Понятно. Это мне не понять.
С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.10.2009 19:05:23)
Дата 28.10.2009 19:36:00

Re: Ниче не...

>Это по чьей логике так должно быть? Зачем переносить нашу терминологию на чужую армию?

Так это не Вы перенесли? Не Вы ли назвали БДУ полевой формой? На что я и ответил, что "не думаю". Ссылку дать или сами найдете?

>"Пальма" - это тот, который в просторечии именуют "березкой".

Откуда такое "тропическое" название? Чем Вам "березка" не нравится?

> Результат работ по теме "Бутан" - трехцветные камуфляжи ВС СССР (т.н. "дубок"), ВС РФ (ВСР-93 и его производные) и ВС Украины.

Маскировочные комбинезоны, как были, так и остались в "березке". Это маскировочная одежда.
От Гегемон
К Олег... (28.10.2009 19:36:00)
Дата 28.10.2009 20:41:31

Re: Ниче не...

Скажу как гуманитарий

>>Это по чьей логике так должно быть? Зачем переносить нашу терминологию на чужую армию?
>Так это не Вы перенесли? Не Вы ли назвали БДУ полевой формой? На что я и ответил, что "не думаю". Ссылку дать или сами найдете?
Найдите ссылку, в которой я полностью переношу на армию США нашу систему подразделения войнной формы по категориям.
Их понятие "боевая униформа" примерно соответствет нашему "полевая форма", это факт.
Искать у них понятие "повседневная форма" - занятие на желающего. BDU под это понятие не подпадает.

>>"Пальма" - это тот, который в просторечии именуют "березкой".
>Откуда такое "тропическое" название? Чем Вам "березка" не нравится?
Это родное название, в отличие от жаргонизма.

>> Результат работ по теме "Бутан" - трехцветные камуфляжи ВС СССР (т.н. "дубок"), ВС РФ (ВСР-93 и его производные) и ВС Украины.
>Маскировочные комбинезоны, как были, так и остались в "березке". Это маскировочная одежда.
А образцы полевой формы стали шить из трехцветного камуфляжа, отказавшись о двухцветного, который использовался ранее.

С уважением
От Олег...
К Гегемон (28.10.2009 20:41:31)
Дата 29.10.2009 00:10:47

Re: Ниче не...

>Найдите ссылку, в которой я полностью переношу на армию США нашу систему подразделения войнной формы по категориям.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1906907.htm

Цитирую Ваш вопрос: BDU - соответствует нашему термину "полевая форма" или нет?

Я ответил, что не думаю. Так как наш термин "полевая форма" подразумевает существование еще по карйней мере повседневной и парадной.

>Их понятие "боевая униформа" примерно соответствет нашему "полевая форма", это факт.

Тогда что у них соотвествует нашему "повседневная"?

>Искать у них понятие "повседневная форма" - занятие на желающего. BDU под это понятие не подпадает.

Вы вводите понятие "полевой", значит подразумеваете понятие "повседневной". Ведь в отличие от полевой, без повседневной обойтись никак не получится. БДУ не попадает. Назовите ту, которая является повседневной.

>Это родное название, в отличие от жаргонизма.

"Родное" для кого?

>А образцы полевой формы стали шить из трехцветного камуфляжа, отказавшись о двухцветного, который использовался ранее.

При чем тут трехцветные и прочие виды камуфляжа? Маскировочная обежда, которая в первую очередь предназначена для маскировки, и которую используют для этой цели те, кому действительно она нужна (разведка, спецназ и т.п.) продолжают использовать двухцветный камуфляж. А в "полевой", которая у нас та же, что и повседневная, в увольнительные ходят, в город. Как Вы полагаете, почему?

От Гегемон
К Олег... (29.10.2009 00:10:47)
Дата 29.10.2009 00:36:07

Re: Ниче не...

Скажу как гуманитарий

>>Найдите ссылку, в которой я полностью переношу на армию США нашу систему подразделения войнной формы по категориям.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1906907.htm
>Цитирую Ваш вопрос: BDU - соответствует нашему термину "полевая форма" или нет?
>Я ответил, что не думаю. Так как наш термин "полевая форма" подразумевает существование еще по карйней мере повседневной и парадной.
>>Их понятие "боевая униформа" примерно соответствет нашему "полевая форма", это факт.
>Тогда что у них соотвествует нашему "повседневная"?
А почему что-то должно ему соответствовать? У нас и повседневная форма офицеров и солдат разная.

>>Искать у них понятие "повседневная форма" - занятие на желающего. BDU под это понятие не подпадает.
>Вы вводите понятие "полевой", значит подразумеваете понятие "повседневной". Ведь в отличие от полевой, без повседневной обойтись никак не получится. БДУ не попадает. Назовите ту, которая является повседневной.
Вовсе нет.

>>Это родное название, в отличие от жаргонизма.
>"Родное" для кого?
Для разработчиков.

>>А образцы полевой формы стали шить из трехцветного камуфляжа, отказавшись о двухцветного, который использовался ранее.
>При чем тут трехцветные и прочие виды камуфляжа? Маскировочная обежда, которая в первую очередь предназначена для маскировки, и которую используют для этой цели те, кому действительно она нужна (разведка, спецназ и т.п.) продолжают использовать двухцветный камуфляж.
Маскировочные халаты имеют иное предназначение.

>А в "полевой", которая у нас та же, что и повседневная, в увольнительные ходят, в город. Как Вы полагаете, почему?
Потому что повседневной формы в нашей армии нет, а выходной срочников не обеспечивают.

С уважением
От Олег...
К Гегемон (29.10.2009 00:36:07)
Дата 29.10.2009 00:55:13

Re: Ниче не...

>А почему что-то должно ему соответствовать?

Это Вы придумали, чего меня спрашивать? )

>Для разработчиков.

Уже интересно. И кто ее разрабатывал?

>Маскировочные халаты имеют иное предназначение.

При чем тут халаты-то? У нас их не используют с 50-х годов.

>Потому что повседневной формы в нашей армии нет, а выходной срочников не обеспечивают.

Приплыли )...
От Гегемон
К Олег... (29.10.2009 00:55:13)
Дата 29.10.2009 01:14:28

Re: Ниче не...

Скажу как гуманитарий

>>А почему что-то должно ему соответствовать?
>Это Вы придумали, чего меня спрашивать? )
Нет. Вы предлагаете поискать в США "повседневную форму". ВАам надо - Вы и ищите. А BDU - обмундирование для несения боевой службы, участия в учениях и т.п., что вполне ссответствует нашему понятию "полевая".

>>Для разработчиков.
>Уже интересно. И кто ее разрабатывал?
Разработчик отечественных камуфляжей - ЦНИИ им Карбышева, вообще-то

>>Маскировочные халаты имеют иное предназначение.
>При чем тут халаты-то? У нас их не используют с 50-х годов.
Комбинезоны

>>Потому что повседневной формы в нашей армии нет, а выходной срочников не обеспечивают.
>Приплыли )...
Добро пожаловать в реальный мир.

С уважением