От Илья Вершинин
К Гегемон
Дата 28.10.2009 22:55:59
Рубрики WWI;

Re: Вопрос знатокам...



>> Тем не менее, исход ПМВ, по моему суьъективному разумению, определило совсем другое обстоятельство: обязанности Верховного главнокомандующего (а им, как известно, и был Николай Александрович) не может исполнять глава государства. Думаю, при возможном обострении ситуации в мире, в случае возможных боевых действий, нашу страну может ожидать участь 1914-18 годов, так как Дмитрий Анатольевич Медведев также выполняет функции, которые ему не принадлежат, точно таким же образом прикрывает свое тело роскошной униформой Верховного Главнокомандующего...
>
>А как насчет Сталина? Он тоже выполнял не свои функции?

Вы очень вовремя вспомнили имя Сталина. И хотя понимая всю несуразность такой постановки вопроса, не могу не ответить вам следующим распространенным и расходим убеждлением (при том это вовсе не означает, что оно совпадает с моими убеждениями). Состоит это убеждение в том, что что стратегом Иосиф Виссарионович был величайшим, но тем не менее — как глава многоликой Красной Армии допускал массу непростительных ошибок. Поэтому, собственно, в 1941-42 гг. мы и терпели одни неудачи, пока, наконец, вождь всех времен и народов не начал прислушиваться к мнению нашего генералитета. Стратегия и умелое командование вооруженными силами — все-такие разные вещи, и с ними нет никакой нужды так играться, как именно делаете это вы...
От Гегемон
К Илья Вершинин (28.10.2009 22:55:59)
Дата 28.10.2009 23:01:40

Кто такие "мы"?

Скажу как гуманитарий

> стратегом Иосиф Виссарионович был величайшим, но тем не менее — как глава многоликой Красной Армии допускал массу непростительных ошибок. Поэтому, собственно, в 1941-42 гг. мы и терпели одни неудачи, пока, наконец, вождь всех времен и народов не начал прислушиваться к мнению нашего генералитета.
Так он был Верховным Главнокомандующим, или нет? Он руководил действиями Вооруженных сил и координировал их с деятельностью других ведомств и государственного аппарата?

>Стратегия и умелое командование вооруженными силами — все-такие разные вещи, и с ними нет никакой нужды так играться, как именно делаете это вы...
Руководство Вооруженными силами - оно в первую очередь стратегическое и находится на стыке с экономикой, внутренней и внешней политикой. Потому Верховный Главнокомандующий в ХХ веке - не генерал в ставке на ТВД, а глава государства в столице

С уважением
От Илья Вершинин
К Гегемон (28.10.2009 23:01:40)
Дата 28.10.2009 23:18:25

Re: Кто такие...

По поводу «мы». Опять пошла эта игра слов. Довольно заманчивое предложение. И хотя я не любитель занятного камнеметания в какие-та давно и не нами установленные определения, с юмором отвечу: мы, самодержавная власть. Впрочем, если говорить серьезно о том, к чему было отнесено это местоимение, то относится к многоликой части русского народа на протяжении тысячелетней истории.

>> стратегом Иосиф Виссарионович был величайшим, но тем не менее — как глава многоликой Красной Армии допускал массу непростительных ошибок. Поэтому, собственно, в 1941-42 гг. мы и терпели одни неудачи, пока, наконец, вождь всех времен и народов не начал прислушиваться к мнению нашего генералитета.
>Так он был Верховным Главнокомандующим, или нет? Он руководил действиями Вооруженных сил и координировал их с деятельностью других ведомств и государственного аппарата?

Вы сами понимаете, что руководство всеми этими действиями было неумелым, я имею в виду без помощи генералитета. Он гениально определял положение страны, решая какие-то наиболее важные вопросы. Покойный Варенников, известный сталинист, честнейший человек, перед которым я преклоняюсь, и то говорил, что военачальником не может быть глава государства. Относил это утверждение он, конечно, не к Сталину... Но тем не менее, мысль была высказана верно.

>>Стратегия и умелое командование вооруженными силами — все-такие разные вещи, и с ними нет никакой нужды так играться, как именно делаете это вы...
>Руководство Вооруженными силами - оно в первую очередь стратегическое и находится на стыке с экономикой, внутренней и внешней политикой. Потому Верховный Главнокомандующий в ХХ веке - не генерал в ставке на ТВД, а глава государства в столице
Опять напомню вам Варенникова. Верховным главнокомандующим должен быть военный человек. Все управление армией должно быть сосредоточено в руках министра обороны, но не человека штатского
От Iva
К Илья Вершинин (28.10.2009 23:18:25)
Дата 29.10.2009 16:20:34

Крайне спорно.

Привет!

>Опять напомню вам Варенникова. Верховным главнокомандующим должен быть военный человек. Все управление армией должно быть сосредоточено в руках министра обороны, но не человека штатского

Это крайне спорная точка зрения, мягко говоря.
Глава государства всегда был ВГ - король, император и т.д.

Война ведется в интересах государства, а не только армии.

"Война есть продолжение политики"(с) Клаузевиц. Можно посмотреть его пассажи о миролюбии агрессора и о том, кто и что порождает войну.

И сравнить с Сунь-цзы:
на первом месте разбить замыслы противника
на втором - его союзы
на третьем - его армию
на четвертом - осаждать крепости.

Если по вашему мнению ВГ - это полководец максимум третьего уровня - то, может быть, вы и правы.

Если же от него требуется быть полководцем первого уровня - это глава государства у которого армия - всего лишь один из инструментов.
Бывают исключения типа Кутузова, которым удается на время отодвинуть в сторону ГГ, но это исключения и временно.


Владимир
От Iva
К Iva (29.10.2009 16:20:34)
Дата 29.10.2009 16:23:45

А у Варенникова

Привет!

общая точка зрения наших генералов. Почему то наши генералы( и не только генералы) переняли у немцев не то что у них было хорошо - тактику, а то, в чем они были полными идиотами - стратегию.

Владимир
От Гегемон
К Илья Вершинин (28.10.2009 23:18:25)
Дата 28.10.2009 23:35:01

Re: Кто такие...

Скажу как гуманитарий

> Вы сами понимаете, что руководство всеми этими действиями было неумелым, я имею в виду без помощи генералитета.
Генералитет был не намного более умелым.

>Он гениально определял положение страны, решая какие-то наиболее важные вопросы. Покойный Варенников, известный сталинист, честнейший человек, перед которым я преклоняюсь, и то говорил, что военачальником не может быть глава государства. Относил это утверждение он, конечно, не к Сталину... Но тем не менее, мысль была высказана верно.
Я не считаю Варенникова особенным авторитетом в военно-политических вопросах и далек от преклонения. тем более перед объективностью суждения известнейшего сталиниста.

>>Руководство Вооруженными силами - оно в первую очередь стратегическое и находится на стыке с экономикой, внутренней и внешней политикой. Потому Верховный Главнокомандующий в ХХ веке - не генерал в ставке на ТВД, а глава государства в столице
>Опять напомню вам Варенникова. Верховным главнокомандующим должен быть военный человек. Все управление армией должно быть сосредоточено в руках министра обороны, но не человека штатского
Свечин думал иначе.

С уважением
От Илья Вершинин
К Гегемон (28.10.2009 23:35:01)
Дата 29.10.2009 20:13:19

Re: Кто такие...

Я вас приветствую!
>Скажу как гуманитарий

>> Вы сами понимаете, что руководство всеми этими действиями было неумелым, я имею в виду без помощи генералитета.
>Генералитет был не намного более умелым.

Пока это лишь голословное утверждение. С вас — факты и характеристика. Почему «не намного умелым»? А блестяще проведенная операция «Багратион», с разработкой которой Сталин был не согласен?

>>Он гениально определял положение страны, решая какие-то наиболее важные вопросы. Покойный Варенников, известный сталинист, честнейший человек, перед которым я преклоняюсь, и то говорил, что военачальником не может быть глава государства. Относил это утверждение он, конечно, не к Сталину... Но тем не менее, мысль была высказана верно.
>Я не считаю Варенникова особенным авторитетом в военно-политических вопросах и далек от преклонения. тем более перед объективностью суждения известнейшего сталиниста.

Варенников заслуживает уважения, прежде всего, не своей сталинистской направленностью, а позицией честного человека. Так как именно он был единственным из участников ГКЧП, отказавшимся принять ельцинскую амнистию.

>>>Руководство Вооруженными силами - оно в первую очередь стратегическое и находится на стыке с экономикой, внутренней и внешней политикой. Потому Верховный Главнокомандующий в ХХ веке - не генерал в ставке на ТВД, а глава государства в столице
>>Опять напомню вам Варенникова. Верховным главнокомандующим должен быть военный человек. Все управление армией должно быть сосредоточено в руках министра обороны, но не человека штатского
>Свечин думал иначе.

>С уважением
C уважением, Илья Вершинин www.voina.com.ru
От Гегемон
К Илья Вершинин (29.10.2009 20:13:19)
Дата 29.10.2009 20:38:13

Re: Кто такие...

Скажу как гуманитарий

>>> Вы сами понимаете, что руководство всеми этими действиями было неумелым, я имею в виду без помощи генералитета.
>>Генералитет был не намного более умелым.
>Пока это лишь голословное утверждение. С вас — факты и характеристика. Почему «не намного умелым»? А блестяще проведенная операция «Багратион», с разработкой которой Сталин был не согласен?
"Багратион" был летом 1944 г. Посмотрите на наши наступления 1941 и 1942 гг. Да и на 1943 тоже. Можно и на весну 1944

>>>Он гениально определял положение страны, решая какие-то наиболее важные вопросы. Покойный Варенников, известный сталинист, честнейший человек, перед которым я преклоняюсь, и то говорил, что военачальником не может быть глава государства. Относил это утверждение он, конечно, не к Сталину... Но тем не менее, мысль была высказана верно.
>>Я не считаю Варенникова особенным авторитетом в военно-политических вопросах и далек от преклонения. тем более перед объективностью суждения известнейшего сталиниста.
>Варенников заслуживает уважения, прежде всего, не своей сталинистской направленностью, а позицией честного человека. Так как именно он был единственным из участников ГКЧП, отказавшимся принять ельцинскую амнистию.
Ну и что? Что касается его позиции честного человека, то как раз к его честноти и порядочности как офицера были серьезные претензии.

>>>>Руководство Вооруженными силами - оно в первую очередь стратегическое и находится на стыке с экономикой, внутренней и внешней политикой. Потому Верховный Главнокомандующий в ХХ веке - не генерал в ставке на ТВД, а глава государства в столице
>>>Опять напомню вам Варенникова. Верховным главнокомандующим должен быть военный человек. Все управление армией должно быть сосредоточено в руках министра обороны, но не человека штатского
>>Свечин думал иначе.
>
>>С уважением
>C уважением, Илья Вершинин www.voina.com.ru
С уважением