От Иван Уфимцев
К Лис
Дата 03.11.2009 12:36:16
Рубрики Современность; ВВС; Стрелковое оружие; Локальные конфликты;

Re: Всё укр...

Доброго времени суток.
>>Делали у нас гатлинги. Толку весьма немного. Как от ГШГ, так и от ЯкБ-12,7.
>Вопрос только в том, почему немного.

В первую очередь потому шо гатлинг.

>Поговорку "ЯКоБы стреляет" слыхать не приходилось?

Доводилось. И не только поговорну, а много лкратное упоминание конструкторов и изготовителей незлим тихим словом.

>>револьверки или системы со связанными затворами (но неподвижными) стволами куда интереснее получились.
>Если нужно влепить очередь по маневрирующей цели, создав на короткое время максимальную концентрацию железа в конкретной точке -- да. Плюс вес меньше. А вот для интенсивного "заливания" огнем площадной цели -- хренушки. Ствол спалите за один вылет.

Шоб не спалить ствол есть регулирумый темп огня и принудительное охлаждение ствола. В любом случае, если припрёт, то

>>Применительно к вертолётам: меньше чем 23мм пушки нормальным людям в голову ставить не приходит, по вполне очевидным причинам.
>Как стационарное бортовое оружие? Да. Но в данном случае мы не об том говорим.

Как подвесное дополнительное ставятся они же.
Ставить на транспортный вооружение ганшипа... Разве шо кто-то из кармана достанет бэттлтеховский реактор. :) И то, для собственно транспортно-десантного от брони больше толку.

>>Ну и гранатомёты автоматические, для "мягких целей" (хотя, лично мне эта идея малопонятна).
>Пробовали. Плохо.

Я в курсе. Потому и говорю, шо мне эта идея малопонятна.

> Никакая баллистика и высокая скорость перемещения относительно цели. В результате жрен попадешь.

Угу. Плюс невысокий темп огня, маленький боекомплект и отсутствие соответствующих прицеьных приспособлений. Единственное применение -- прикрывать собственную высадку/погрузку.

Хотя, идея потенциально здравая. 30мм (всё те же ВОГ-17) на кинематике ГШ-23 или 40мм (которые для Бакланов и иже с ними, но можно и облегчённый вариант под пехотные) на кинематике "рихтеровских самоваров", на подвижной установке берущей всю полусферу, с нормальным прицелом (включающим в себя дальномер и баллистический вычислитель) у стрелка-оператора -- почему бы и нет. Свободнопадающими бомбами, у которых баллистика ещё хуже как-то попадают ведь, и из гаубицы бортовой стреляют не менее успешно. :)
Ну и вариант с двумя установками, по одной на борт (на пилоне, к примеру, вместо штатного чудесатого пушечного контейнера).

--
CU, Ivan
От Лис
К Иван Уфимцев (03.11.2009 12:36:16)
Дата 03.11.2009 19:33:37

Re: Всё укр...

>В первую очередь потому шо гатлинг.

В первую очередь потому, что не гатлинг.

>Шоб не спалить ствол есть ... и принудительное охлаждение ствола.

Чо!? В авиационном варианте!? Аб-бал-деть...

>Ставить на транспортный вооружение ганшипа... Разве шо кто-то из кармана достанет бэттлтеховский реактор. :)

А. Вот теперь понятно. Вы, получается, вообще не из нашей вселенной. Ну тогда сочувствую.
От Иван Уфимцев
К Лис (03.11.2009 19:33:37)
Дата 04.11.2009 11:07:59

Re: Всё укр...

Доброго времени суток.
>>В первую очередь потому шо гатлинг.
>В первую очередь потому, что не гатлинг.

В варианте с пневматическим приводом они ещё хуже.

>>Шоб не спалить ствол есть ... и принудительное охлаждение ствола.
>Чо!? В авиационном варианте!?

Да. Серийные.

> Аб-бал-деть...

Дык. :)

>>Ставить на транспортный вооружение ганшипа... Разве шо кто-то из кармана достанет бэттлтеховский реактор. :)
>
>А. Вот теперь понятно. Вы, получается, вообще не из нашей вселенной. Ну тогда сочувствую.

Не из нашей вселенной те, кто предлагает вертолёты непонятно во что превращать.

Шутки шутками, но даже если вертолёт летит с половинной загрузкой, для собственно десантного важнее броня (хотя бы пилотской кабины и важнейших узлов), чем мощное вооружение.

--
CU, Ivan