Тезис № 1: Михельсон был награжден орденом Св.Георгия в момент действия исходного варианта статута, который вообще не определял факт пожалования данного ордена исключительно за боевые действия против внешнего врага, т.е. неприятеля.
Вывод № 1 из тезиса № 1: Михельсон был награжден законно, т.е. во время, когда статут ордена вообще выдавался за мужество в вооруженной борьбе.
Вывод № 2 из тезиса № 1: Классическая русская правовая трехчленка "неприятель, изменник, злодей", введенная Петром I, задолго до появления ордена Св. Георгия в его статуте не упоминается, т.к. орден могли выдать за героизм или сообразительность в любой вооруженной борьбе.
Тезис № 2: В 1833 году в статут ордена четко вводятся понятия "неприятель" (при этом Петровский воинский артикул продолжает действовать и всем из него известно разница между регулярным врагом-неприятелем; подданным РИ, который виноват по конкретным особо тяжким государственным преступлениями - изменником; поданным РИ, который виноват по остальным государственным преступлениям - злодеем) и "кампания" (т.е. действия против неприятеля, с которым РИ находится в состоянии войны).
Вывод № 1 из тезиса № 2: Орден Св.Георгия мог получить только офицер и только во время объявленной военной кампании (потом эта идея будет скопирована в статут Железного креста), т.е. после объявления войны РИ иному государству.
Вывод № 2 из тезиса № 2: С 1833 года утрачивается юридическая возможность награждения орденом за участие в вооруженных столкновениях вне официального состояния войны.
Тезис № 3: Среди кавалеров любых (самых уважаемых)
наград есть исключения. От чернушных (Герои Советского Союза, осужденные за сугубую организованную уголовщину) до экзотических (Насер, король Михай, кто-то из Юго-Восточной Азии с полководческим орденом из рук НСХ и т.д. и т.п.). Михельсон своим феноменом статистики по выдаче ордена Св.Георгия за жандармские операции не создает.
Вывод № 1 из тезиса № 3: Упомянутый "белый" генерал был прав, т.к. орден Св.Георгия - награда за храбрость в войне с внешним противником.
Вывод № 2 из тезиса № 3: Упомянутый "белый" генерал был прав, т.к. пожалование орденом Св.Георгия есть прерогатива российского императора, которого уже не было.
Вывод № 3 из тезиса № 3: Упомянутый "белый" генерал был прав, т.к. пожалование орденом Св.Георгия есть награда РИ, которой уже не было.
>Тезис № 2: В 1833 году в статут ордена четко вводятся понятия "неприятель" (при этом Петровский воинский артикул продолжает действовать и всем из него известно разница между регулярным врагом-неприятелем; подданным РИ, который виноват по конкретным особо тяжким государственным преступлениями - изменником; поданным РИ, который виноват по остальным государственным преступлениям - злодеем)
С какой это радости «чётко вводится»? Термин «неприятель» вовсю используется и в первоначальном статуте 1769 года
>и "кампания" (т.е. действия против неприятеля, с которым РИ находится в состоянии войны).
Всё с точностью до наоборот. Во-первых, в статуте 1833 года термин «кампания» встречается только один раз:
«XXVIII.
Право на получение Ордена Св. Георгия четвертой степени за двадцати пяти летнюю в Офицерских чинах беспорочную службу предоставляется: по Военно-Сухопутному ведомству, всем без исключения Генералам, Штаб и Обер-Офицерам, действительно состоящим в военных списках, кои служили не менее одной кампании против неприятеля и были, покрайней мере, хотя в одном сражении...»
То есть, в статье о награждении за 25-летнюю службу. И больше нигде. (термин «морская кампания» имеет совершенно другое значение).
Во-вторых, в статуте 1769 года понятие «кампания» играет гораздо более важное значение:
«10. Двум Нашим Военным Коллегиям, то есть Сухопутной и Морской повелеваем по окончании военной компании представлять Нам роспись тех военнослужащих, кои во время компании отличились по предписанию третьей и четвертой статьи сего учреждения, прописав в оной каждого поведения и дела».
Таким образом, Ваши умозрительные построения не работают.