От sergе ts
К Zamir Sovetov
Дата 08.11.2009 21:55:20
Рубрики Прочее; Политек;

Вы будете смеятся но с лозоходством и лозоходцами я был знаком

весьма неоднократно и наблюдал их в естественной среде обитания. В том числе людей абсолютно в остальном рациональных (археологов).
Специфика таких лженаук в том что в определённой области у человека перестаёт работать критическое мышление, и он фиксирует только удачные результаты, либо приписывает успех обсуждаемому фактору, и при этом рационализирует неудачные ("не хватило опыта", случайное отклонение и пр)
Здесь присутствует методологическая проблема. Критики не должны доказывать ложность этих методик. Это их практиканты должны доказывать их истинность. Так вот ни лозоходцы, ни полиграфисты, ни графологи ни не в состоянии это сделать на должном научном уровне. В случе полиграфа не существует статистических исследований проведённых достаточно авторитетным институтом которые бы с достаточной статистической вевроятностью показывали связь определённых пиков с ложью. Всё ссылки на "обучение" "опыт" и прочее-стандартный приём шарлатанов, пусть и верящих в своё шарлатанство.
От Zamir Sovetov
К sergе ts (08.11.2009 21:55:20)
Дата 09.11.2009 07:23:20

В таком случае мы друг друга не поняли и (+)

"Судя по всему Вы с полиграфом и лозоходством знакомы одинаково" беру обратно.

> весьма неоднократно и наблюдал их в естественной среде обитания. В том числе людей абсолютно в остальном рациональных (археологов).

Я полагаю лозоходство отнюдь не лженаукой, никоим образом. И когда дома что теряю, стучу по деревянной плашке и прошу дедушку не заигрывать :-))
Мало того, имею некоторое мнение (отличное от материалистического мировоззрения), почему Рошаль выступал переговорщиком с отморозками.

> Специфика таких лженаук в том что в определённой области у человека перестаёт работать критическое мышление, и он фиксирует только удачные результаты, либо приписывает успех обсуждаемому фактору, и при этом рационализирует неудачные ("не хватило опыта", случайное отклонение и пр)
> Здесь присутствует методологическая проблема. Критики не должны доказывать ложность этих методик. Это их практиканты должны доказывать их истинность. Так вот ни лозоходцы, ни полиграфисты, ни графологи ни не в состоянии это сделать на должном научном уровне. В случе полиграфа не существует статистических исследований проведённых достаточно авторитетным институтом которые бы с достаточной статистической вевроятностью показывали связь определённых пиков с ложью. Всё ссылки на "обучение" "опыт" и прочее-стандартный приём шарлатанов, пусть и верящих в своё шарлатанство.

Полиграф - это прибор, регистрирующий физиологические реакции организма на внешние раздражители. Здесь уместна аналогия с обычном врачём-терапевтом, который своим методами, внешне сильно напоминающими шаманство (прослушивание, выстукивание, пальпирование, осмотр внешних покровов и слизистых), может поставить предположительный диагноз. Который обычно требует уточнения анализами и проверкой у узких специалистов.

Так и тестирование на детекторе правды начинается с выяснения реакций на ложь, когда человека просят написать на листе бумаги число, а потом требуют отвечать нет на вопросы в виде числового ряда. И в ходе опроса, который фиксируется на аудио-видео, тоже неоднократно вставляются по разному сформулированные проверочные вопросы, которые требуют один и тот же ответ.

Вы, КМК, слабо знакомы с тем, что такое полиграф и как проводят на нём опросы, а мнение о "детекторе правды" у Вас сформировано из СМИ и дефективов.
От Rwester
К sergе ts (08.11.2009 21:55:20)
Дата 08.11.2009 23:03:10

я его проходил

Здравствуйте!

>весьма неоднократно и наблюдал их в естественной среде обитания. В том числе людей абсолютно в остальном рациональных (археологов).
А я могу коньяк выиграть в стандартную игру полиграфистов - "угадай число";-)))))).

>Специфика таких лженаук в том что в определённой области у человека перестаёт работать критическое мышление, и он фиксирует только удачные результаты, либо приписывает успех обсуждаемому фактору, и при этом рационализирует неудачные ("не хватило опыта", случайное отклонение и пр)
Ну и в какой области полиграфия противоречит установленным научным фактам, чтобы уж точно назвать её лженаукой? И какие отличительные черты лженауки проявляются в данном случае?

>Здесь присутствует методологическая проблема. Критики не должны доказывать ложность этих методик. Это их практиканты должны доказывать их истинность. Так вот ни лозоходцы, ни полиграфисты, ни графологи ни не в состоянии это сделать на должном научном уровне.
Ээээ, ну как бы это сказать. В основе полиграфии простая идея. Которая легко объяснима с научной точки зрения (ничему не противоречит). Ничего там иррационального нет. Т.е. вообще ничего. Всё просто как три рубля. Говорить правду легко и приятно, при вранье требуются усилия, которые и фиксируются. На основе теории созданы методики. Сначала они были неуклюжие, но они всё более и более совершенствуются. Результаты экспертизы проверяемы и повторяемы. Есть доп. способы увеличить эффективность полиграфии, даже обложку книжки на эту тему кто-то постил на вифе, криптоанализ какой-то, не помню точно.

>В случе полиграфа не существует статистических исследований проведённых достаточно авторитетным институтом которые бы с достаточной статистической вевроятностью показывали связь определённых пиков с ложью. Всё ссылки на "обучение" "опыт" и прочее-стандартный приём шарлатанов, пусть и верящих в своё шарлатанство.
этнесерьезно

Рвестер, с уважением
От Zamir Sovetov
К Rwester (08.11.2009 23:03:10)
Дата 09.11.2009 07:23:29

То есть замылить написанное собственноручно число?

>> весьма неоднократно и наблюдал их в естественной среде обитания. В том числе людей абсолютно в остальном рациональных (археологов).
> А я могу коньяк выиграть в стандартную игру полиграфистов - "угадай число";-)))))).

Если у хорошего оператора - то вы относитесь к тем сотым долям примилле, которых к госсекретам не подпускают!
:-))))))))))))))

>> Здесь присутствует методологическая проблема. Критики не должны доказывать ложность этих методик. Это их практиканты должны доказывать их истинность. Так вот ни лозоходцы, ни полиграфисты, ни графологи ни не в состоянии это сделать на должном научном уровне.
> Ээээ, ну как бы это сказать. В основе полиграфии простая идея. Которая легко объяснима с научной точки зрения (ничему не противоречит). Ничего там иррационального нет. Т.е. вообще ничего. Всё просто как три рубля. Говорить правду легко и приятно, при вранье требуются усилия, которые и фиксируются. На основе теории созданы методики. Сначала они были неуклюжие, но они всё более и более совершенствуются. Результаты экспертизы проверяемы и повторяемы. Есть доп. способы увеличить эффективность полиграфии, даже обложку книжки на эту тему кто-то постил на вифе, криптоанализ какой-то, не помню точно.

ЕМНИП уже больше ста лет полиграфу. В позапрошлом веке первые регистраторы экспериментировали.