От Жуков Андрей
К All
Дата 03.11.2009 15:10:45
Рубрики Искусство и творчество;

О правдивости фильма "Адмирал"

Здравствуйте
Вот что говорят специалисты о фильме "Адмирал"
http://www.redstar.ru/2009/11/03_11/7_08.html

С уважением, Жуков А.Е.
От Keilformation
К Жуков Андрей (03.11.2009 15:10:45)
Дата 03.11.2009 19:49:48

Они созвучны с мнением большинства читателей.

отмазка прикольная
От Exeter
К Жуков Андрей (03.11.2009 15:10:45)
Дата 03.11.2009 15:59:02

У этого "специалиста" у самого ляпсусов выше крыши (-)
От Жуков Андрей
К Exeter (03.11.2009 15:59:02)
Дата 05.11.2009 08:30:04

Re: У этого...

Если не трудно - приведите пример ляпсусов этого спеца
От Exeter
К Жуков Андрей (05.11.2009 08:30:04)
Дата 05.11.2009 13:34:44

Лень, честно говоря

Потому как там весь текст применительно к изложению деталей биографии Колчака состоит из ляпсусов, передергиваний и крайней тенденциозности, уважаемый Андрей Жуков. Ну вот немного.

"германский броненосный крейсер «Фридрих Карл» действительно погиб на русском минном заграждении, но не в апреле 1916 года, а 17 ноября 1914 года. И Колчак, в то время флаг-капитан по оперативной части штаба командующего флотом Балтийского моря (нынешний начальник оперативного управления отдела штаба флота), не имел к потоплению крейсера никакого отношения".

Начальник ОУ штаба флота "не имеет отношения" к важнейшим операциям, которыми являлись активные минные постановки? Странно, что автор не понимает, что именно штаб флота (и в первую очередь его ОУ) районы этих минных постановок и определяли.

"В экспедиции, которая в 1900–1903 годах занималась в районе Новосибирских островов поисками «земли Санникова», лейтенант Колчак был, образно говоря, на вторых ролях. Возглавлял экспедицию известный полярный исследователь барон Э.В. Толль. Его первым помощником был Уве Зееберг, являвшийся первым магнитологом и погибший вместе с бароном. Командовали шхуной «Заря» опытные полярники, будущие герои Цусимского сражения, лейтенанты Н. Коломейцев и Ф. Матисен. Колчак в этой экспедиции был всего лишь вахтенным начальником и производителем гидрографических работ".

Во-первых, про "вторые роли" вообще неправда, во-вторых, именно Колчак сделал в итоге своих полярных исследований наибольшие по значению научные работы среди перечисленных, в-третьих, полярная деятельность Колчака отнюдь не сводилась к экспедии барона Толля.

"На допросах в Иркутске «верховный правитель» ничтоже сумняшеся приписал себе потопление японского крейсера «Такосаго» под Порт-Артуром в 1904 году, создание в 1905 году в Петербурге военно-морского кружка и в 1906 году Морского генерального штаба. Все это, мягко говоря, фантазии. Они разоблачаются «Обзором постановок минзаграждений в Порт-Артуре» и другими документами".

Оставляя в стороне вопрос с "Такасаго", достаточно сказать, что Колчак себе его не "приписывал", а вполне официально получил за него золотое георгиевское оружие Высочайшим повелением.
Успех приписывается постановке "Сердитого" и в официальной русской "Работе Исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904–1905 гг. при Морском генеральном штабе" (Кн. 4. Пг., 1916).
Одним из создателем Петербургского военно-морского кружка Колчак был (одним из 9 его первых членов), и идею создания МГШ активно продвигал. Сам проект МГШ выдвинул член кружка Щеглов и обнародовал впервые на заседании кружка, и его члены активно участвовали в проработке идеи. На допросе сам Колчак называл себя автором не первого доклада Щеглова об МГШ, а записки «Значение и работа штаба на основании опыта русско-японской войны», которая вырабатывалась коллективно и была подана Щегловым от своего имени на Высочайшее рассмотрение. Так что, Колчак претендовал на ее фактическое авторство, и непонятно, на каком основании автор объявляет эти утверждения Колчака "фантазией". Что роль Колчака в отработке создания новых высших органов управления флотом была далеко не последней видно хотя бы из того, что Колчак был автором изданной в 1912 г книги «Служба Генерального штаба». Это не говоря уже о том, что Колчак с самого начала фигурировал в бирюлевском списке будущих офицеров МГШ, и стал офицером МГШ фактически с момента его создания, стоя у истоков работы Штаба.
Совершенно непонятно, в чем тут "фантазии"? Проще говоря, тут у автора бездоказательные обсирания.


"Ни на Балтике (1915–1916 гг.), ни на Черном море (1916–1917 гг.) Колчак не выиграл ни одного сражения"

Автор, видимо, идиот и не понимает, на чем строится боевая деятельность флота в ХХ столетии. Не говоря уже о том, что хотелось бы узнать, какие русские/советские адмиралы в ХХ столетии вообще, и в ПМВ в частности "выиграли хоть одно сражение". Да и среди зарубежных применительно к ПМВ окромя Шпее и Стэрди чего-то не вспоминается.

"«Блестяще» проведенная им операция по набегу на конвой рудовозов в шведской Норчепингской бухте 31 мая 1915 года оказалась безрезультатной. Его быстроходные и хорошо вооруженные эсминцы типа «Новик» не смогли уничтожить ни одного из германских транспортов с железной рудой, следовавших на родину из Швеции".

Автор просто не в курсе, что задачей в этом набеге и ставилось уничтожение боевых кораблей противника, что и было выполнено. А потопление транспортов не ставилось. И понятно почему - потому что ночная стрельба по транспортам, часть из которых была шведскими, у кромки шведских тервод с их практически неминуемым нарушением, могла вызвать грандиозные осложения, которых русская сторона в 1916 г. именно тщательно старалась избегать. Автор просто совершенно неосведомлен об основных проблемах русских действий на коммуникациях на Балтике в 1916 г. Если уж даже захваченные ПЛ и приведенные в порт пароходы отпускались.

Ну а комментировать вот этот бред:

" Имея огромное превосходство в силах, в том числе и новые дредноуты, командовавший Черноморским флотом вице-адмирал Колчак так и не смог не то что потопить, а даже повредить пиратствовавшие в Черном море германские крейсера «Гебен» и «Бреслау». А бессистемная засыпка минами Босфора, осуществлявшаяся Колчаком летом и осенью 1916 года, исключала возможность планировавшейся там десантной операции, которая в случае успеха могла реализовать одну из главных целей России в войне.
Наконец, менее чем за годичное командование Колчаком Черноморским флотом наши морские силы в этом море понесли самые тяжелые потери за всю войну. Погибли подводная лодка «Морж», эскадренный миноносец «Лейтенант Зацаренный» и линкор «Императрица Мария». Гибель последнего - одного из двух новейших дредноутов, которыми располагал Черноморский флот, происшедшая в хорошо защищенной базе, причем без какого-либо явного воздействия извне, потрясла всю Россию. Достаточно сказать, что одна только постройка этого линкора обошлась казне в 29 млн. рублей, что соответствовало в то время 28 тоннам золота.
Естественно, что Колчак как командующий флотом, при начальствовании которого произошла эта катастрофа, подлежал суду за гибель боевого корабля. Морской министр адмирал И. Григорович упросил царя отложить суд над Колчаком до окончания войны."

Вообще просто лень. Автор просто идиот. Особенно доставляет про "суд над Колчаком", если вспомнить, что Государь направил командующему ЧФ особую сочувственную телеграмму по случаю катастрофы, в которой попутно выразил полное доверие. Но, видимо, человеку с советским менталитетом это понять трудно.




С уважением, Exeter
От Митрофанище
К Exeter (05.11.2009 13:34:44)
Дата 05.11.2009 18:48:35

Re: Лень, честно...

Много эмоций, мало смысла.

P.S. Очень мало смысла.

P.P.S. "Автор, видимо, идиот и не понимает, на чем строится боевая деятельность флота в ХХ столетии".
От Жуков Андрей
К Exeter (05.11.2009 13:34:44)
Дата 05.11.2009 16:52:11

Re: Лень, честно...

От всего сказанного о фильме вообще впечатление никакое. Прежде чем съемки делать - изучили бы хотя бы просто историю элементарно.
От Kimsky
К Жуков Андрей (05.11.2009 16:52:11)
Дата 05.11.2009 23:23:08

Сколь бы плох не был фильм - это не сделает приведенную выше статью хоть немного

..грамотнее.
От Медведь
К Жуков Андрей (05.11.2009 16:52:11)
Дата 05.11.2009 18:53:13

Смешно если честно

Миноносец который в начале фильма ведет бой типа "Сокол" 350 тонный точнее не скажу у нас условно к этому типу относили большую часть миноносцев постройки конца 1890-1905 года Вывести из строя крейсер он не может миноносцы знаете ли болтает на волне
Попадание снарядом 150 вывело бы его из строя
После попадания 210 можно спускать шлюпки и бросать плотики тем более поврежден паропровод
В Норчепингской бухте 31 мая 1916 ну хоть большой сторожевик потопил на 1000 тон и то хлеб
Блокадные действия поставившие на ноль поставки угля в Стамбул угля видимо не считаются успехом Колчака вопрос почему?
От Митрофанище
К Медведь (05.11.2009 18:53:13)
Дата 05.11.2009 20:08:17

Re: Смешно если...

Блокадные действия поставившие на ноль поставки угля в Стамбул угля видимо не считаются успехом Колчака вопрос почему?


Может быть потому, что это было ещё до назначения Колчака?
От Сибиряк
К Жуков Андрей (05.11.2009 08:30:04)
Дата 05.11.2009 12:41:16

про Гебен и Босфор там нечто сомнительное написано (-)
От Kimsky
К Жуков Андрей (05.11.2009 08:30:04)
Дата 05.11.2009 10:56:23

Ну, например:

>Броненосный крейсер огнем своих тяжелых орудий одним-двумя залпами за пределами дальности стрельбы орудий миноносца разнес бы в щепы этот кораблик - пусть даже с самым смелым экипажем.

Смотрим: дальность стрельбы 102-мм пушек реального "сибирского стрелка" - порядка 15 км. Худшие по баллистике немецкие 105-мм вполне давали возможность вести бой - и попадать - на 9-10 км.
Тяжелые орудия - это, вероятно, 210 мм. Ух никак не 150.
Веру автора в то, что эсминец огнем не самого нового крейсера с дистанции свыше 10 км разносится в щепы одни-двумя залпами четырех пушек - кроме как на ляп списать не удается. Да, бывает, всякое - но здесь это подается как несомненный исход.

(Да, мои слова не надо воспринимать как аргументы в пользу показанной в фильме "дуэли").
От NV
К Kimsky (05.11.2009 10:56:23)
Дата 05.11.2009 11:24:24

А почему нет ?

>>Броненосный крейсер огнем своих тяжелых орудий одним-двумя залпами за пределами дальности стрельбы орудий миноносца разнес бы в щепы этот кораблик - пусть даже с самым смелым экипажем.
>
>Смотрим: дальность стрельбы 102-мм пушек реального "сибирского стрелка" - порядка 15 км. Худшие по баллистике немецкие 105-мм вполне давали возможность вести бой - и попадать - на 9-10 км.
>Тяжелые орудия - это, вероятно, 210 мм. Ух никак не 150.
>Веру автора в то, что эсминец огнем не самого нового крейсера с дистанции свыше 10 км разносится в щепы одни-двумя залпами четырех пушек - кроме как на ляп списать не удается. Да, бывает, всякое - но здесь это подается как несомненный исход.

4x210 + 10x150 + 10x88 (ну этих можно не считать) - разве не хватит ? а это как раз реальное вооружение того самого броненосного крейсера.

А для небронированного эсминца и снаряд 150мм вполне потянет на тяжелый.

Виталий
От Kimsky
К NV (05.11.2009 11:24:24)
Дата 05.11.2009 11:45:02

А потому, что давайте не додумывать, а смотреть что пишет автор.

>4x210 + 10x150 + 10x88 (ну этих можно не считать) - разве не хватит ? а это как раз реальное вооружение того самого броненосного крейсера.

1) Сказано - тяжелых орудий. 150-мм это не тяжелое ни разу. Не важно, по кому ведется огонь. Я уж не говорю о том, что и на немецкиъ эсминцах вскоре окажутся эти самые 150-мм.

2) Даже если здесь додумать - и предположить что речь о всех пушках - все одно шансов попасть по эсминцу с 10 с гаком км одним-двумя залпами - весьма немного.
Да, можно найти примеры на редкость быстрой пристрелки хотя и не одним-двумя залпами - но в ответ можно найти более многочисленные примеры совершенно обратного.

Поэтому в первом же абзаце сказана чушь.
От Claus
К NV (05.11.2009 11:24:24)
Дата 05.11.2009 11:45:02

Например потому, что после пары залпов из за пределов дальности орудий ЭМ попада

Например потому, что после пары залпов из за пределов дальности орудий ЭМ попаданий просто еще не будет.
Т.к. пары залпов даже на пристрелку едва ли хватит.
Да и ЭМ "в шепу" парой попаданий не разнесешь.
От Kimsky
К Claus (05.11.2009 11:45:02)
Дата 05.11.2009 11:52:57

Ну все же если влепить в эсминец пару фугасных 210-мм и они удачно рванут -

то может и разнесет... Но автор то выдает крайне маловероятное событие с кучей "если" за неизбежность.
От Николай Манвелов
К Exeter (03.11.2009 15:59:02)
Дата 03.11.2009 16:17:11

Да уж! (-)