>Вопрос был в том, ЦЕЛЕСООБРАЗЕН ЛИ С ЧИСТО ВОЕННОЙ точки зрения призыв "Умри, но не попадай в плен".
Он может быть целесообразен в след. ситуациях:
1) для носителей секретной информации (комостав, разведчики, связные и т.п.) - и осведомленость врага в такой информации может стоит жизни многим людям
2) если противник "варвар" и в плену неминуемы истязания и/или более мучительная смерть.
В общем же случае это установка носит как уже не раз сказано морально дисциплинирующий характер для л/с.
>>Вопрос был в том, ЦЕЛЕСООБРАЗЕН ЛИ С ЧИСТО ВОЕННОЙ точки зрения призыв "Умри, но не попадай в плен".
>
>Он может быть целесообразен в след. ситуациях:
>1) для носителей секретной информации (комостав, разведчики, связные и т.п.) - и осведомленость врага в такой информации может стоит жизни многим людям
>2) если противник "варвар" и в плену неминуемы истязания и/или более мучительная смерть.
Мне приходилось читать (только ссылок не требуйте), что в 1941 году как раз не знали, каким будет отношение к пленным, и плен не рассматривался как нечто ужасное. А в 1942 году, когда стало известно, как немцы относятся к нашим пленным, плен рассматривался как смертельное несчастье.
>В общем же случае это установка носит как уже не раз сказано морально дисциплинирующий характер для л/с.
>Он может быть целесообразен в след. ситуациях:
>1) для носителей секретной информации (комостав, разведчики, связные и т.п.) - и осведомленость врага в такой информации может стоит жизни многим людям
>2) если противник "варвар" и в плену неминуемы истязания и/или более мучительная смерть.
С этим смешно было бы спорить, но и спрашивалось вовсе не об этих очевидных исключениях.
>В общем же случае это установка носит как уже не раз сказано морально дисциплинирующий характер для л/с.
То есть ее действие аналогично действию угрозы расстрелом за выезд на встречку:
кто блюдет ПДД - не выедет и без такой угрозы,
кто не блюдет - выезжать тем не менее будет, но с большей оглядкой, мол все равно "перестреляют не всех, а только кого надо, ну а меня ж не надо".