>Ладно продолжу утолять любопытство, если не возражаете.
Про болт, во-первых, да, единичные выпадения не фатальны, во-вторых, все-таки процедура контролируется.
>Вижу, но я так понимаю в процессе исследования респонденты одни и те же, эти 3422 семейства не меняются в течении длительного времени?
да. Понимаете, в данном случае (неизменность испытуемых на протяжении длительного периода) получается анализировать, что называется "практики телепросмотра", а также исключить возможные ситуационные/временные искажения. Последнее можно сделать и через массовые опросы, но это, пожалуй, будет более трудозатратно.
> Да и еще один, пожалуй самый важный вопрос, кто и по каким критериям распределяет эти пиплметры по семействам?
В смысле? Компания, которая проводит исследования. Критерии, в зависимости от целей исследования. В общем случае (представленном в описании, на которое я давала Вам ссылку), скорее всего, критерием выступают соц-эконом география (типы домохозяйств, к примеру) и демография (т.е. выборочная совокупность повторяет по демографическим признакам генеральную: соотношение мужчин/женщин/детей, холостяков/женатых, по возрасту и т.п.).
>>Ладно продолжу утолять любопытство, если не возражаете.
>Про болт, во-первых, да, единичные выпадения не фатальны, во-вторых, все-таки процедура контролируется.
Просто из любопытства. Каким образом это контролируется?
Невольно вспоминается всеросийская перепись населения, когда ко мне домой три раза приходили агитировать за участие и выяснять, когда максимум проживающих будет дома, и в конце концов собственно на перепись никто так и не пришел. Причем среди моих знакомых ситуация один в один повторилась процентах в 30-40. Это в столице нашей родины, а на перефирии вообще стесняюсь предположить как переписывали...
>В смысле? Компания, которая проводит исследования. Критерии, в зависимости от целей исследования. В общем случае (представленном в описании, на которое я давала Вам ссылку), скорее всего, критерием выступают соц-эконом география (типы домохозяйств, к примеру) и демография (т.е. выборочная совокупность повторяет по демографическим признакам генеральную: соотношение мужчин/женщин/детей, холостяков/женатых, по возрасту и т.п.).
Ну то есть в общем случае "что зарядишь, то и получишь" - простор для манипуляций огромен :)
Я вам сейчас одну шутку расскажу, я конечно изложу в баечной форме, но "основана на реальных событиях" (основана на моих личных наблюдениях и беседах с несколькими ОЧЕНЬ грамотными дядьками из АРМАК, все совпадения случайны, имена вымышлены).
Итак прелюдия, на нескольких самолетах марки "Бройлер" зафиксированы самопроизвольные взрывы баков по непонятным причинам, после чего их сертификационные органы задумались "Что делать и кто виноват". Ну типа написали какую то адовую методику вычисления вероятности взрыва баков с применением анализа "Монте-Карло" ну и объявили это учение единственно верным и всем приказали так жить.
В это время мирно спящие Туполя у которых за всю историю эксплуатации парка их лайнеров ни одного подобного случая не зафиксировано возжелали свой самолет Ту-CC сертифицировать на западе. Ну и как послушные мальчики начали делать этот анализ. Вскоре выяснилось что их лайнеры судя по результатам этого анализа должны гореть как бензиновые танки в мемуарах Жукова:))
Сунули одни исходные- не проходят, сунули другие - не проходят, со слезами на глазах помчались к ЕАСА типа "дайте списать", в смысле дайте глянуть что вы туда суете-ЕАСА молчит. Потом спросили, а как же ваши самолеты прошли - ЕАСА прячет глазки :). Короче в конце концов судя по тому что сертификат они таки получили, как то с ЕАСОй договорились, но осадочек остался. А также соответствующее мнение обо всех этих статистических "играх".