От Keilformation
К All
Дата 11.11.2009 10:31:08
Рубрики WWII; Искусство и творчество;

Отказ от победы. "Британский метод ведения войны"

http://davidaidelman.livejournal.com/467126.html

По сути дела концептуальные выкладки Бьюкенена восходят к доктрине знаменитого британского теоретика сэра Бэзила Генри Лиддел Гарта, который анализируя успехи и неудачи полководцев от античности до 2-ой Мировой войны, сформулировал традиционную англосаксонскую стратегию непрямых действий и ограниченных целей, противопоставив ее континентальным военным доктринам (прежде всего Клаузевицу, которого Лиддел Гарт считал злым гением военной мысли).

По мнению этого британского автора, который начинал свою писательскую карьеру обозревателем теннисных турниров в различных английских газетах, а затем возвел себя в ранг универсального философа от стратегии, целью военных действий является «не разгром армии или нанесение максимального урона живой силе и технике противника», а воздействие на цели противника для получения постоянного выигрыша. « Цель войны - добиться лучшего состояния мира, хотя бы только с вашей точки зрения » - говорил Лиддел-Гарт.

Его заповеди выглядят очень благоразумными: «Главная наука искусных стратегов — добиться победы, не подвергаясь опасности». На деле же, добиваться успеха не подвергаясь опасности – это всегда загребать жар чужими руками, подставлять под опасность кого-то. Лиддел-Гарт сводил войну к достижению целей, победу к выигрышу, а выигрыш к достижению барыша. По мысли Лиддел Гарта реальные итоги войны достигаются не в «решающем сражении» (по Клаузевицу), а в послевоенных дипломатических переговорах по распределению трофеев. И эти переговоры должны готовиться всем ходом военной компании.

В 1942 году, когда Лиддел-Гарт выпустил книгу «Британский метод ведения войны», где прославлял стратегию островного королевства, состоявшую в течение веков в уклонении от прямого столкновения, в подрыве боеспособности противника экономическими и психологическими мерами, в поиске народов, которые готовы были бы сражаться вместо британцев. Достаточно гневную и резкую рецензию на это произведение написал Джордж Оруэлл - автор, который сегодня известен куда больше, чем сам Лиддел-Гарт, но тогда еще не написал ни свой великий роман «1984», ни повесть «Скотный двор», а зарабатывал на жизнь в качестве скромного эссеиста и затравленного нуждой рецензента.

Лиддел-Гарт в своей книге нахваливал традиционную британскую стратегию, которое королевство использовало в хищнических войнах восемнадцатого века и отказалось от нее в десятилетие перед 1914 годом, когда вступило в тесный союз с Францией и Россией. Методы этой стратегии, по существу коммерческие: воздействуют на врага, главным образом, средствами блокады, каперства и морских диверсионных операций. Эта стратегия не предполагает настоящего участия Британии в войне, не предполагает создания многочисленной армии, предоставляя проливать кровь союзникам, которым Англия помогает субсидиями, перехватывая морскую торговлю и оккупируя заморские колонии врагов (а иногда и друзей). Согласно этой стратегии в первый же подходящий момент следует заключать мир, либо сохраняя за собой захваченные территории, либо используя их как козыри в сделке.

«Такова была действительно типичная британская стратегия на протяжении двух веков, и характеристика «коварный Альбион» была вполне оправданна» - пишет Оруэлл, говоря о торгашеском подходе к войне. Оруэлл констатирует, что «в любом случае стратегия «ограниченных целей» едва ли принесет успех, если вы не готовы предать союзников, когда это станет выгодно». В ситуации, когда в Британии говорили об открытии Второго фронта отставной капитан Лиддел-Гарт писал: «Никакой принципиальной причины изменить традиционной политике не видно».

Оруэлл же заявляет, что главный недостаток книги «Британский метод ведения войны» - нежелание капитана Лиддел-Гарта признать, что изменился мир, а вместе с ним и характер войны. «Стратегия «ограниченных целей» предполагает, что ваш противник устроен так же как вы; вы хотите превзойти его, но для вашей безопасности не обязательно уничтожать его или даже вмешиваться в его внутреннюю политику. Такие условия существовали в восемнадцатом веке и даже в последних фазах наполеоновских войн, но в раздробленном мире, где мы теперь живем, они исчезли. В 1932 году или около того капитан Лиддел-Гарт мог сказать: с тех пор, как государства перестали истреблять или порабощать побежденных, абсолютная война стала делом прошлым». Беда в том, что они не перестали. Рабство, в 1932 году казавшееся таким же анахронизмом, как людоедство, в 1942-м явно возрождается, и в таких обстоятельствах вести войну в старом духе – ради выгоды, с ограниченной целью «защитить британские интересы» и заключить мир при первом же удобном случае – невозможно.
<…>
Никто не выступает с предложением, чтобы мы просто подмели оставшиеся французские и итальянские колонии, а затем заключили мир с Германией: даже самому невежественному человеку понятно, что такой мир не будет окончательным. Чтобы выжить мы должны уничтожить нынешнюю политическую систему Германии, а это значит уничтожить германскую армию».

Оруэллу, который был убежденным и непримиримым врагом сталинского режима, хватило исторической прозорливости, чтобы точно знать где должна была быть Британия во врем Второй мировой войны и осудить историческую подлость призывов Лиддел-Гарта. Хватило тогда.

А многие и сейчас остаются в этой теме слепыми котятами. Вот, например, leorer пишет: Предложения Гитлера после Дюнкерка были вполне приемлемыми для Британии. Она сохранила бы колонии, включая Индию, могла бы еще поживиться за счет французской колониальной империи, а после разгрома СССР получить Среднюю Азию, за которую всегда конкурировала с Россией. Если бы у власти в Британии был не лютый германофоб Черчилль, желавший уничтожить Германию даже ценой гибели собственной империи и усиления коммунизма, а кто-нибудь более прогермански и антикоммунистически настроенный, альтернативный расклад вполне мог быть.

По Леореру Британия вступила в войну, поскольку Черчилль был просоветски (!) настроенным германофобом. Но минимальное знание истории подсказало бы моему уважаемому френду, что это не Черчилль начал войну (1 сентя 1939 года он не занимал никакой должности), а война привела Черчилля.
Привела сначала в Адмиралтейство, а затем (только в середине 1940-го года) в кресло премьера. А уступил ему кресло тот самый Нелвилл Чемберлен, который подписал с Гитлером Мюнхенское соглашение.
И уступил потому, что в середине 1940 года 84% британцев, и этот показатель сохранился практически до конца войны
От xab
К Keilformation (11.11.2009 10:31:08)
Дата 11.11.2009 17:17:37

Re: Отказ от...

> http://davidaidelman.livejournal.com/467126.html

>где прославлял стратегию островного королевства

ИМПХО - "островное" ключевое слово во всем изложении.
От Nicky
К Keilformation (11.11.2009 10:31:08)
Дата 11.11.2009 13:11:41

рассуждения непонятно кого о Лиддел Гарте

которого вероятно участники форума знают получше чем автор статьи
От Keilformation
К Nicky (11.11.2009 13:11:41)
Дата 11.11.2009 13:28:23

Re: рассуждения непонятно...

>которого вероятно участники форума знают получше чем автор статьи

Возможно, но в статье обсуждается малоизвестная полемика Оруэлла с Лиддел Гартом, которая вносит интересные ньансы. Особенно в связи с последними событиями.(резолюция ОБСЕ и польский вопрос)