От Claus
К Exeter
Дата 14.11.2009 18:30:55
Рубрики Современность; Флот;

Это какие такие самолеты 50х могли зону стрельбы 180ммза секунды пройти?

>Здравствуйте!

>Е:
>Зона этого заградительного огня такой дрыны будет пройдена скоростными самолетами за секунды, то есть эффективно будет дан один-два залпа.

Это какие такие самолеты 50х могли зону стрельбы 180ммза секунды пройти?
В 50е были самолеты способные на 5-6 звуковых летать?
От Exeter
К Claus (14.11.2009 18:30:55)
Дата 14.11.2009 19:56:23

Любые скоростные

Уважаемый Claus, особенно на средних или малых высотах. Поскольку стрельба из таких орудий велась методами заградительного огня по упрежденному пути цели. Реактивные даже дозвуковые слишком быстро проходят рубежи огня и эффективное упреждение невозможно и стрельба данным методом становится неэффективной. См. наставление по стрельбе 130-мм пушек КС-19 и причины, по которой англичане в 60-е гг фактически отказались от зенитной стрельбы из Мк 5. Собственно, в этом главная причина отмирания крупнокалиберной зенитной артиллерии вообще с 50-х гг.

С уважением, Exeter
От Claus
К Exeter (14.11.2009 19:56:23)
Дата 14.11.2009 21:38:39

Никаких"секунд" там не будет.

>Уважаемый Claus, особенно на средних или малых высотах. Поскольку стрельба из таких орудий велась методами заградительного огня по упрежденному пути цели. Реактивные даже дозвуковые слишком быстро проходят рубежи огня и эффективное упреждение невозможно и стрельба данным методом становится неэффективной. См. наставление по стрельбе 130-мм пушек КС-19 и причины, по которой англичане в 60-е гг фактически отказались от зенитной стрельбы из Мк 5. Собственно, в этом главная причина отмирания крупнокалиберной зенитной артиллерии вообще с 50-х гг.


Даже если предположить, что 180ка может стрелять всего на 10км (а стрелять она может гораздо дальше, и если предположить, что атакующий самолет идет на скорости 900км/ч (а ударный самолет 50х годов с грузом на внешней подвеске с такой скоростью идти не сможет, особенно на малой высоте) то и в этом случае на стрельбу будет 40 секунд, за которые можно дать побольше, чем "пару залпов".

А с учетом большого снаряда, который и осколков много даст и в который радиовзрыватель запихать проще и который баллистику имеет лучшую, чем 100мм снаряд КС-19, не такой уж драцкой идеей кажеися разработка зенитной 180ки, по крайней мере до появленияэффективных ЗРК.
От Claus
К Claus (14.11.2009 21:38:39)
Дата 14.11.2009 21:44:02

Кстати стоит добавить, что при стрельбе с корабля упреждения упреждение должно р

Кстати стоит добавить, что при стрельбе с корабля упреждения упреждение должно рассчитываться заметно проще, чем при стрельбе с суши.

В данном случае атакуемым объектом является сам носитель зенитных пушек или корабли в непосредственной близости от него. Самолеты фактически будут вынуждены идти прямо на пушки. И шарахнуть по ним тяжелым снарядом с радиовзрывателем будет куда проще чем на суше. Да и радаром их своевременно обнаружить над морем проще.
От Exeter
К Claus (14.11.2009 21:44:02)
Дата 15.11.2009 00:36:59

Это все теории


А есть практика, уважаемый Claus, которая показывает, что на Фолклендах из 114-мм АУ при интенсивной стрельбе никого достоверно не сбили - ни из Мк 6, ни из Мк 8, несмотря на наличие для Мк 8 достаточно современной СУО. Хотя сплошь и рядом огонь велся почти в полигонных условиях (Avenger 30 мая).
Как не сбили никого в Персидском заливе при стрельбе из Мк 45 (там правда единичные эпизоды были).

Это все применительно к относительно малоскорострельным орудиям, ибо альтернативой являлось наращивание темпа стрельбы и скоростей слежения. Там да, можно и заструячить. Только масса таких АУ становится совершенно неприличной - см. английскую зенитку Green Mace калибра 4"/5" 50-х гг, у которой вообще было 96 выстр/мин в варианте 4". И расход снарядов тоже.

И все это показывает, что всеобщий отказ от развития крупнокалиберной зенитной артиллерии с появлением и развитием реактивной авиации был вполне обоснован.


С уважением, Exeter