От Дмитрий Козырев
К СанитарЖеня
Дата 13.11.2009 16:03:29
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: А зачем?...

>>Я же имею ввижу именно кассетвные снаряды - думаю нет необходимости перечислять их преимущества по сравнению с обычными боеприпасами.
>
>А я хотел бы услышать. Мне, как артиллеристу, это отчего-то не столь очевидно...

Интересно, зачем тогда их разработали и применяют? :)
Они в первую очередь позволяют сократить количество боеприпасов (и времени) на выполнение огневой задачи (прежде всего по поражению неукрытой жс и лб техники) - имено за счет разброса менее мощных суббоеприпасов, которых для данных задач достаточно, а мощности крупнокалиберного снаряда не требуется.

>Вероятность попадания ненаводимым суббоеприпасом по танку при стрельбе с закрытых позиций больше, чем полноценным ОФС, но это переход от копейки к гривеннику, когда потребность в тысячах рублей. Создание эффективного взрывателя для кумулятивного суббоеприпаса (в смысле как срабатываемости, так и безопасности для себя) тогда задача нерешённая. Без него даже в случае попадания будут в лучшем случае "ведьмины засосы".

Для ПТАБ эту задачу решили в конце концов?

>С закрытых позиций по танкам стрелять принято ОФ с установкой на осколочное действие, имея в виду поражение через люки, сопровождающей пехоты, приборов и вспомогательной техники в колонне.
>Стрельбу с целью поражения танков нужно вести прямой наводкой ("Краснополь" временно не рассматриваем)

Я тоже читал ПСиУО и как раз там описывается способ стрельбы на поражение именно танков. Собствено не так давно VIM даже писал статью по этому поводу, что мол "не стоит сбрасывать со счетов" и т.п. Мы конечно тогда упрекнули его в некоторой наивности, но сейчас то обсуждается период, когда иных средств - нет.

Кроме того речь идет про крупнокалиберные РСЗО, которые выставлять на прямую наводку - безысходное геройство и "либо все побеждают либо все погибают".

>>2. Огневое наблюдение за опорными пунктами (узлами целей) в промежутках между огневыми налетами (с использованием осколочных суббоеприпасов). В этом случае опять же меньший расход снарядов - т.к. нет необходимости накидывать чемоданы с заданой плотностью, главное чтобы что то взрывалось.
>
>Для огневого наблюдения лучше обычный ОФ. Грохнет сильнее, напугает больше, осколками причешет - а стоит куда дешевле.

Один кассетный заменит несколько ОФ. Причем доставлен к цели он будет одним выстрелом - а это соответсвено сокращение наряда сил на задачу.

>>Использовать конечно видимо нужно РСЗО (типа М-31), т.к. требуемого уровня миниатюризации еще нет возможности достигнуть.
>
>А ещё лучше ЗиС-3. Которых хоть (.) ешь, а выстрел дешевле снаряда М-31 с суббоеприпасом (в расчёте на суббоеприпас) в разы.

Их не столько и лишнего воороужения нет - для них всегда найдется работа, плюс большее кол-во орудий надо сосредоточить, выбрать ОП и замаскировать. А пушки к выбору ОП более требовательны.
От Белаш
К Дмитрий Козырев (13.11.2009 16:03:29)
Дата 13.11.2009 16:57:13

Немного не та постановка вопроса :)

Приветствую Вас!
>Кроме того речь идет про крупнокалиберные РСЗО, которые выставлять на прямую наводку - безысходное геройство и "либо все побеждают либо все погибают".

Крупнокалиберные РСЗО, как я писал выше, для начала надо хотя бы иметь :). А уже потом заморачиваться с начинкой. В силу того, что в войну РСЗО были сугубо вспомогательным видом, то никто особо и не страдал.
А для тяжелой артиллерии от 150 мм (чтобы кассетным) лучше иметь много тягачей и грузовиков с боеприпасами, и подготовленные кадры, чем дорогущие снаряды для одной-двух не самых важных задач. См. матюги ПМВ по поводу "какая сволочь стреляла 6-8 дм по мельнице?!"
А вот уже потом, когда тяжелая артиллерия станет подвижной, а цели ее - хорошо защищенными и мобильными...
С уважением, Евгений Белаш
От Дмитрий Козырев
К Белаш (13.11.2009 16:57:13)
Дата 13.11.2009 17:05:29

Re: Немного не...

>Приветствую Вас!
>>Кроме того речь идет про крупнокалиберные РСЗО, которые выставлять на прямую наводку - безысходное геройство и "либо все побеждают либо все погибают".
>
>Крупнокалиберные РСЗО, как я писал выше, для начала надо хотя бы иметь :). А уже потом заморачиваться с начинкой. В силу того, что в войну РСЗО были сугубо вспомогательным видом, то никто особо и не страдал.

Их не было на начало войны, но они появились в ее ходе.
И вряд ли их можно назвать "вспомогательным" видом.
Они выпускались вполне крупносерийно и применялись достаточно массово.

>А для тяжелой артиллерии от 150 мм (чтобы кассетным) лучше иметь много тягачей и грузовиков с боеприпасами, и подготовленные кадры, чем дорогущие снаряды для одной-двух не самых важных задач. См. матюги ПМВ по поводу "какая сволочь стреляла 6-8 дм по мельнице?!"

Не совсем понимаю к чему этот пассаж? К тяжелой артиллери были и кадры и боеприпасы, иначе как бы ее использовали.
И в основном она была моторизована.
Да-да я помню про тяжелые дивизионы немецких пд на коной тяге. Поворяю - в основном

>А вот уже потом, когда тяжелая артиллерия станет подвижной, а цели ее - хорошо защищенными и мобильными...

РСЗО вообщем то изначально старались сделать максимально мобильными.
От Белаш
К Дмитрий Козырев (13.11.2009 17:05:29)
Дата 13.11.2009 18:35:05

"А какой хороший был проект" (с)