От Фигурант
К Booker
Дата 14.11.2009 01:38:05
Рубрики Космос;

Тюринг не тюринг...

> Построить схему определения человек или автомат находится где бы то ни было - возможно. Вопрос в том, как это сделать максимально дёшево.
...но дело не в этом.
Определить что кофеварка не человек, я могу максимально дешево и просто.
Я хотел намекнуть на то, что те которые помнят о тесте Тюринга и машинке, имитирующей человека, немного забывают что это значит ТОЖЕ что человек, если хочет, способен имитировать сигнальное действие ЛЮБОЙ машины, созданной его руками. Казалось бы труизм, а вот так...

>Контрольная служба и корабль связаны шифроканалом, который обеспечивает контролирующая сторона. В этом случае перехват на орбите бесполезен, т.к. шифрограмма не м.б. расшифрована мгновенно.
Согласен. Но только в том случае, что контролирующая сторона - именно Вы лично, а то кто может Вам что-то гарантировать? Вопрос был именно в этом.

>Просим астронавта покукарекать.
Это тонкий намек на лингвистический базовый параметр ономатопей ;) ?
От Booker
К Фигурант (14.11.2009 01:38:05)
Дата 14.11.2009 01:47:45

Re: Тюринг не

>> Построить схему определения человек или автомат находится где бы то ни было - возможно. Вопрос в том, как это сделать максимально дёшево.
>...но дело не в этом.

В общем-то - в этом. Задача не сводится к ТТ, поскольку предполагается, что мы не только общаемся знаками, но и можем производить (или просить произвести) проверяемые действия.

>>Контрольная служба и корабль связаны шифроканалом, который обеспечивает контролирующая сторона. В этом случае перехват на орбите бесполезен, т.к. шифрограмма не м.б. расшифрована мгновенно.
>Согласен. Но только в том случае, что контролирующая сторона - именно Вы лично, а то кто может Вам что-то гарантировать? Вопрос был именно в этом.

Естественно, предполагается наличие независимой контролирующей организации. В противном случае мы неизбежно придём к постулату Фоменко - история написана находящимися в сговоре историками.

>>Просим астронавта покукарекать.
>Это тонкий намек на лингвистический базовый параметр ономатопей ;) ?

Нет... ))) Неважно, в какой языковой традиции он будет исполнять приказ.

С уважением.
От Фигурант
К Booker (14.11.2009 01:47:45)
Дата 14.11.2009 01:57:54

Проверить нельзя верить ;)

>В общем-то - в этом. Задача не сводится к ТТ, поскольку предполагается, что мы не только общаемся знаками, но и можем производить (или просить произвести) проверяемые действия.
Элементарно, Ватсон, только КАК вы их будете проверять, эти действия? ;)

>Естественно, предполагается наличие независимой контролирующей организации. В противном случае мы неизбежно придём к постулату Фоменко - история написана находящимися в сговоре историками.
Ну конечно, но проблема в том что независимая контролирующая инстанция в природе не существует - всегда найдется кто-то для которого эта обьективность - глубокая субьективность.
Вы просто ограничивайте поле для конспирологов. Но как показывает практика, они и на дачном участке способны вырастить лес вонючих баобабов.
И я пробовал Вам пояснить, что нету такого фрукта как ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обьективный контроль в данном случае.

Но как ТЗ конечно идея интересная.
При этом тут мы ткнули пером кусочек истины - все упирается в достоверность передачи информации и ее обработки ;)
От Booker
К Фигурант (14.11.2009 01:57:54)
Дата 14.11.2009 02:24:25

Re: Проверить нельзя...

>>В общем-то - в этом. Задача не сводится к ТТ, поскольку предполагается, что мы не только общаемся знаками, но и можем производить (или просить произвести) проверяемые действия.
>Элементарно, Ватсон, только КАК вы их будете проверять, эти действия? ;)

Ну я же привёл примеры с УО. Возможно и что-то другое. Если создан робот, способный своими действиями вводить в заблуждение контролера, то для меня вопрос "находится ли человек на Юпитере?" теряет интерес. Он там, безусловно, может находиться при таком развитии техники.

>Ну конечно, но проблема в том что независимая контролирующая инстанция в природе не существует - всегда найдется кто-то для которого эта обьективность - глубокая субьективность.
Это, опять же, за гранью моего представления об относительности истины. Критерий должен быть материальный: если для того, чтобы фальсифицировать ситуацию, нужно потратить ресурсов больше, чем для её честного решения, то считаем, что она прошла верификацию.

>И я пробовал Вам пояснить, что нету такого фрукта как ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обьективный контроль в данном случае.
Ну, про "Что есть истина?" я где-то слышал.

>При этом тут мы ткнули пером кусочек истины - все упирается в достоверность передачи информации и ее обработки ;)
И в придумывание контролируемых действий. Таких, скажем, которые легко выполнить на Марсе, но не на Земле.

С уважением.