От Alex Medvedev
К Александр Солдаткичев
Дата 13.11.2009 15:22:10
Рубрики Армия; Память;

Нормально

принимаются свидетельства если свидетель может точно указать кто конкретно умер, имя, степень родства, возраст, дату и пр. Все остальное увы -- пересказ чужих слов.
От объект 925
К Alex Medvedev (13.11.2009 15:22:10)
Дата 13.11.2009 16:25:07

Ре: Нормально

>принимаются свидетельства
+++
в том месте где вы служите?...
Уточните пжалста кто принимает и кто решает. И на каком основании.
Алеxей
От Alex Medvedev
К объект 925 (13.11.2009 16:25:07)
Дата 13.11.2009 17:33:47

Ре: Нормально

>Уточните пжалста кто принимает и кто решает.

Ну например в буржуйских судах не принимают пересказ чужих слов. Так что ваши ОБС для них не свидетельство.

>И на каком основании.

Добро пожаловать в реальный мир.
От объект 925
К Alex Medvedev (13.11.2009 17:33:47)
Дата 13.11.2009 19:16:48

Ре: Нормально

>Ну например в буржуйских судах не принимают пересказ чужих слов.
+++
1. Не всегда(с)
2. Мы же не в буржуском суде, а в России.
Поетому будьте добры, обоснуйте.
Алеxей
От Alex Medvedev
К объект 925 (13.11.2009 19:16:48)
Дата 13.11.2009 19:43:14

Ре: Нормально

>1. Не всегда(с)

Пример?

>2. Мы же не в буржуском суде, а в России.

Поэтому надо верить на слово, если слово нравиться?
От объект 925
К Alex Medvedev (13.11.2009 19:43:14)
Дата 13.11.2009 19:52:01

Ре: Нормально

>Пример?
+++
ето вы приведите параграф что запрещенно, категорично и во всех "западных" странах. Не сможете ведь.

>Поэтому надо верить на слово, если слово нравиться?
+++
Поетому надо свои возражения обосновывать. Чего вы не делаете.
Алеxей
От Alex Medvedev
К объект 925 (13.11.2009 19:52:01)
Дата 14.11.2009 00:09:55

Вот, дарю вам знания которых у вас очевидно нет. Ликвидируйте ваше невежество

Ст. 13(3) Закона об уголовном правосудии 1925 года, ст. ст. 2 и 9 Закона 1967 года об уголовном правосудии допускают при определенных условиях письменные заявления.
Свидетель должен сообщать суду лишь о фактах, которые он воспринимал лично. Требование личной осведомленности является гарантией получения более надежной информации судом, а также оно лежит в основе правила о первичном доказательстве, правила о недопустимости показаний с чужих слов, правила о недопустимости дачи показаний на основе умозаключений.
Запрет показаний с "чужих слов" исходит из предположения, что эти доказательства "не заслуживают доверия". Показания с чужих слов ненадежны, в первую очередь в том смысле, что к ним нельзя применить определенные судебные гарантии, по которым проверяются достоверность свидетельских показаний. Первая гарантия - это присяга или торжественное обещание, которые служат также подтверждением знания об ответственности за лжесвидетельство. Второе обоснование недопустимости показаний с чужих слов - это возможность ошибки, даже двойной ошибки, при передаче информации заявителя лицу, сообщающему ее в суде, а также самим этим лицом при передаче этого заявления в суде. Третье обоснование - это то, что присяжные лишены возможности наблюдать поведение и выражение лица "автора чужих слов". Четвертое, и самое главное, обоснование - это то, что показания с чужих слов лишают процессуального противника возможности вести перекрестный допрос. Перекрестный допрос служит важной проверкой надежности, именно во время перекрестного допроса появляется возможность выявить скрытые ошибки, допущенные при прямом допросе. Здесь можно проверить также не только способность свидетеля давать показания, но также и правдивость свидетеля. От этих качеств и зависит доказательственная сила свидетельских показаний. Но в действительности показания с чужих слов не всегда являются настолько ненадежными, что их нельзя допустить в качестве доказательств. Иногда они бывают более надежны, чем, например, показания очевидца. Исключения из правила о показаниях с чужих слов суд допускает, если имеются два фактора: косвенная гарантия достоверности и существенная необходимость в привлечении этого доказательства. Первый фактор служит заменой перекрестного допроса, то есть обстоятельства иногда складываются так, что человек вынужден говорить правду. Второй фактор может иметь абсолютный и относительный характер. Необходимость является абсолютной, если иных показаний от лица получить невозможно, например в случае смерти лица. Относительный характер необходимости заключается в том, что показания лица, данные ранее, являются более полными и достоверными, чем те, которые он дает в зале суда.
Одним из наиболее важных исключений из правила о показании с чужих слов является признание, сделанное обвиняемым до суда перед полицейским. Здесь необходимо только доказательство добровольности получения такого признания с соблюдением прав обвиняемого.
Помимо признания, в качестве исключений из правила о показаниях с чужих слов выделяются заявления, которые при определенных обстоятельствах можно считать искренними. К ним относятся: высказывания в состоянии возбуждения, высказывания, сделанные под сиюминутным впечатлением, предсмертные заявления, заявления о состоянии организма, психическом или эмоциональном состоянии, бывшие свидетельские показания и т.д.
Иногда очень сложно отделить в показаниях свидетеля факты, которые он воспринимал, и факты, которые явились следствием его умозаключения, а также уверенность в тех или иных обстоятельствах. Эти признаки могут влиять только на степень достоверности показаний свидетеля, но не будут влиять на допустимость этих показаний. В соответствии с федеральным правилом 602 свидетельское показание не допускается судом только в тех случаях, если судья определяет, что представленных данных "недостаточно, чтобы подтвердить наличие у свидетеля личных знаний". Требование сообщения свидетелем только воспринятых фактов, а не выводов о них исходит из того, что присяжные сами могут сделать необходимые выводы. Если присяжные не могут самостоятельно сделать выводы из каких-либо фактов, то здесь в качестве свидетеля приглашается эксперт.
От Alex Medvedev
К объект 925 (13.11.2009 19:52:01)
Дата 14.11.2009 00:00:37

Ре: Нормально

>>Пример?
>+++
>ето вы приведите параграф что запрещенно, категорично и во всех "западных" странах. Не сможете ведь.

Приведите пример, чего проще. Но поскольку пошли гнилые отмазки, то делаем вывод -- нет такого.

>>Поэтому надо верить на слово, если слово нравиться?
>+++
>Поетому надо свои возражения обосновывать. Чего вы не делаете.

Они вполне обоснованы. Просто вам нравится думать о том, что все было так как вам хочется. А доказать не можете. и опровергнуть мои доводы не в состоянии.
От объект 925
К Alex Medvedev (14.11.2009 00:00:37)
Дата 14.11.2009 11:36:19

Ре: вы прочитайте чего вы там перекопипастили. Там как раз о допустимости.

Чукча писатель(с)? Вам выделить места или вы сами найдете?
Алеxей
От Alex Medvedev
К объект 925 (14.11.2009 11:36:19)
Дата 14.11.2009 15:57:00

Вы читайте, читайте. Там русским языком написно

что принимают свидетельства данные официально до суда в случае смерти свидетеля в промежуток между дачей ОФИЦИАЛЬНЫХ показаний и судом или если свидетель до суда дал БОЛЕЕ ПОЛНЫЕ свидетельства. Ни один из этих случаев к вашему методу "я верю всему что одна бака сказала" не подходит.
От объект 925
К Alex Medvedev (14.11.2009 15:57:00)
Дата 14.11.2009 16:06:38

Ре: Вы читайте,...

>что принимают свидетельства данные официально до суда в случае смерти свидетеля в промежуток между дачей ОФИЦИАЛЬНЫХ показаний и судом или если свидетель до суда дал БОЛЕЕ ПОЛНЫЕ свидетельства.
++++
там написано не ето, а вот ето:
"Но в действительности показания с чужих слов не всегда являются настолько ненадежными, что их нельзя допустить в качестве доказательств. Иногда они бывают более надежны, чем, например, показания очевидца. Исключения из правила о показаниях с чужих слов суд допускает, если имеются два фактора: косвенная гарантия достоверности и существенная необходимость в привлечении этого доказательства. Первый фактор служит заменой перекрестного допроса, то есть обстоятельства иногда складываются так, что человек вынужден говорить правду. Второй фактор может иметь абсолютный и относительный характер. Необходимость является абсолютной, если иных показаний от лица получить невозможно, например в случае смерти лица. "
как вы из "например" получили "только", я догадаться не могу.
Алеxей
От Alex Medvedev
К объект 925 (14.11.2009 16:06:38)
Дата 14.11.2009 16:26:43

Это у вас тоже от невежества

>>как вы из "например" получили "только", я догадаться не могу.

потому что в англо-саксонской судебной системе доказательства и свидетельства получаются только и исключительно в суде в процессе. А до суда нет никаких свидетельств де-юре. Отсюда и оговорка. Но вы то этого не знали, а потому и не поняли про что речь.
От объект 925
К Alex Medvedev (14.11.2009 16:26:43)
Дата 14.11.2009 17:28:01

Ре: Это у...

>потому что в англо-саксонской судебной системе доказательства
++++
Вы же про Францию привели пример...
Алеxей
От Alex Medvedev
К объект 925 (14.11.2009 17:28:01)
Дата 14.11.2009 17:45:24

Ре: Это у...

>Вы же про Францию привели пример...

У как все запущено! Про Францию вы вообще не заикайтесь. Там свидетелей вообще не любят, не то что пересказы с чужих слов.

"Французская теория доказательств все большую роль отводит научно-техническим средствам доказывания (например, экспертизе), а не показаниям свидетеля, который может отказываться дать правдивые показания, опасаясь мести преступника."
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова 2007
От объект 925
К Alex Medvedev (14.11.2009 17:45:24)
Дата 14.11.2009 17:49:04

Ре: Это у...

>"Французская теория доказательств все большую роль отводит научно-техническим средствам доказывания (например, экспертизе), а не показаниям свидетеля, который может отказываться дать правдивые показания, опасаясь мести преступника."
++++
вы мне книжами умными не почкуйте. Процитируйте определенный параграф и достаточно.
Поскоку вы не специалист, то понять написанное, не в состоянии.
Алеxей
От Alex Medvedev
К объект 925 (14.11.2009 17:49:04)
Дата 14.11.2009 17:53:11

Ре: Это у...

>вы мне книжами умными не почкуйте.

Не, ну после того как вы спутали англосаксонскую систему с континентальной, уже понятно что книжки вам не помогут.
От объект 925
К Alex Medvedev (14.11.2009 17:53:11)
Дата 14.11.2009 17:54:11

"В отличии от вас я закончил химфак"(с) Bigfoot (-)
От Alex Medvedev
К объект 925 (14.11.2009 17:54:11)
Дата 14.11.2009 18:00:31

Ага, такой же сказочник, пытался выдавать худлит за источник.

а теперь и вы прочитав http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/co/1915196.htm взятый из работы озаглавленной "Особенности процессуального положения свидетеля в уголовном процессе Англии и США" вдруг сдуру заявили, что это про Францию. Шарман!
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Alex Medvedev (14.11.2009 18:00:31)
Дата 14.11.2009 18:09:39

Просьба к участникам дискуссии прекратить флейм (-)
От Чобиток Василий
К Администрация (Дмитрий Козырев) (14.11.2009 18:09:39)
Дата 14.11.2009 20:42:09

Как что-то познавательное, так сразу флейм... (-)
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Чобиток Василий (14.11.2009 20:42:09)
Дата 14.11.2009 20:50:20

Познавательное в соседних подветках

А тут переходы на личности.
Можешь сформулировать предмет дискуссии и познавать оставаясь в рамках.
От Чобиток Василий
К Администрация (Дмитрий Козырев) (14.11.2009 20:50:20)
Дата 14.11.2009 23:04:11

Re: Познавательное в...

Привет!
>А тут переходы на личности.
>Можешь сформулировать предмет дискуссии и познавать оставаясь в рамках.

Предмет: свидетель в англосаксонском и континентальном праве.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Чобиток Василий (14.11.2009 23:04:11)
Дата 14.11.2009 23:04:40

Это оффтопик (-)
От объект 925
К Чобиток Василий (14.11.2009 20:42:09)
Дата 14.11.2009 20:47:38

Хорошо Козыреву написал, он более или менее справедливый

сразу банить не будет:)
Алеxей
От Bronevik
К объект 925 (14.11.2009 20:47:38)
Дата 15.11.2009 04:35:35

Читайте Милова, он рулез!))

Доброго здравия!
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/milov/index.php

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Александр Солдаткичев
К Alex Medvedev (13.11.2009 15:22:10)
Дата 13.11.2009 16:07:30

Где принимаются и кем?

Здравствуйте

>принимаются свидетельства если свидетель может точно указать кто конкретно умер, имя, степень родства, возраст, дату и пр. Все остальное увы -- пересказ чужих слов.

Ну я так и понял, что в СССР люди не умирали, кроме моего дедушки.
И то вы это, видимо, не примите, так как точную дату его смерти я не помню. А похороны пацана из нашей школы или соседского мальчишки у бабушки я на самом деле не видел, потому что ни имени, ни возраста, ни даты сказать вам сейчас не смогу. Забавная у вас логика.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Alex Medvedev
К Александр Солдаткичев (13.11.2009 16:07:30)
Дата 13.11.2009 17:31:35

Здесь, например

>И то вы это, видимо, не примите, так как точную дату его смерти я не помню.

Зато помнят ваши родители и могут сказать. а вот вы, да, только можете пересказать с их слов.