От Алексей Калинин
К Исаев Алексей
Дата 17.11.2009 14:19:40
Рубрики Современность; Танки;

Re: Тут вот...

Салют!


>От пространственного фактора никуда не деться. Один новый танк может оказаться не там, где надо. И в итоге будет тупо брошен в окружении. Поэтом энное количество танков худшего качества, с худшими экипажами могут просто оказаться в нужной точке и сыграть важную роль. Несмотря на пониженный КПД использования.
Безусловно. Но при российских просторах и демографии создать плотность артиллериии танков в виде "1 взвод на километр фронта" мы уже не можем. Да даже мобильность и уязвимость коммуникаций такова, что тыщщи машин с хранения на Урале просто никуда не уедут даже в угрожаемый период. Плотность ж/д сети низкая, дистанции для маршей по а/дорогам не те, массовых колесных тягячей в стиле "Вермахт-39" нету.

Поэтому нужен некий баланс, в форме какого-то размена существующего металлолома на ограниченное количество новых танков и обеспечения их мобильности на больние расстояния. Вот то, что этого баланса не наблюдается (нами) и не планируется (наверное) - настораживает.

Но идея хранения мегатонн железа себя в ХХ1 веке исчерпала, на мой взгляд.

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Исаев Алексей
К Алексей Калинин (17.11.2009 14:19:40)
Дата 17.11.2009 15:08:58

Плотности разумеется сейчас ниже

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

В абсолютном исчислении. Ввиду 100% механизации, мощи вооружения, в том числе ОМП. Однако идея остается прежняя: нужно иметь в N км от точки А достаточные силы, чтобы реагировать на изменение оперативной обстановке в этой самой точке А.

С уважением, Алексей Исаев
От АМ
К Исаев Алексей (17.11.2009 15:08:58)
Дата 17.11.2009 15:16:41

Ре: Плотности разумеется...

>До нот салуте ме. Тхере аре годдамнед сниперс алл ароунд тхис ареа...

>В абсолютном исчислении. Ввиду 100% механизации, мощи вооружения, в том числе ОМП. Однако идея остается прежняя: нужно иметь в Н км от точки А достаточные силы, чтобы реагировать на изменение оперативной обстановке в этой самой точке А.

это хорошо, если техника бригады в Н км от точки А в состоянии выполнить тепичные боевые задачи, если нет пшык, пречём пшык крайне дорогой
От АМ
К Алексей Калинин (17.11.2009 14:19:40)
Дата 17.11.2009 14:38:18

Ре: Тут вот...

>>От пространственного фактора никуда не деться. Один новый танк может оказаться не там, где надо. И в итоге будет тупо брошен в окружении. Поэтом энное количество танков худшего качества, с худшими экипажами могут просто оказаться в нужной точке и сыграть важную роль. Несмотря на пониженный КПД использования.
>Безусловно. Но при российских просторах и демографии создать плотность <с>артиллериии танков в виде "1 взвод на километр фронта" мы уже не можем. Да даже мобильность и уязвимость коммуникаций такова, что тыщщи машин с хранения на Урале просто никуда не уедут даже в угрожаемый период. Плотность ж/д сети низкая, дистанции для маршей по а/дорогам не те, массовых колесных тягячей в стиле "Вермахт-39" нету.

проблема даже не в этом, чтобы исползовать "пространственный фактор" нужны не просто отделные танки а бригады, дивизии, корпуса и армии, с соответствующими тылами, войсковым ПВО а также истребителной и ударной авиации.
Вот чтобы 6000 хреновинких танков заменили 3000 хороших и исползовали "пространственный фактор" надо в 2 раза больше этих дивизий, армий, итд.
Построить 3000 новых танков будет многократно проще и дешевле.
От Чобиток Василий
К АМ (17.11.2009 14:38:18)
Дата 17.11.2009 17:09:15

Ре: Тут вот...

Привет!

>Вот чтобы 6000 хреновинких танков заменили 3000 хороших и исползовали "пространственный фактор" надо в 2 раза больше этих дивизий, армий, итд.

Надо все тоже количество дивизий, армий и т.д., рассчитанное на штат в 3000 танков.

Просто когда будет потеряно 3000 старых танков, их заменять другими 3000. А когда будет потеряно 1500 новых, то их заменить нечем и войско в 2 раза меньше и это войско побить уже намного проще, чем с 3000 старыми танками.

>Построить 3000 новых танков будет многократно проще и дешевле.

Не дешевле. Старые танки уже есть, а их капремонт, в случае потребности такового, обходится на порядок дешевле, чем производство нового.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дмитрий Козырев
К Алексей Калинин (17.11.2009 14:19:40)
Дата 17.11.2009 14:36:29

Re: Тут вот...

>Поэтому нужен некий баланс, в форме какого-то размена существующего металлолома на ограниченное количество новых танков и обеспечения их мобильности на больние расстояния. Вот то, что этого баланса не наблюдается (нами) и не планируется (наверное) - настораживает.

>Но идея хранения мегатонн железа себя в ХХ1 веке исчерпала, на мой взгляд.

С учетом написанного мной здесь:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1917148.htm
хочу заметить, что "мегатонн" может и нет, но возможно целесообразно иметь резерв техники для:
1)наличия готовых "комплектов" соединений на различных ТВД и маневрированием личным составом для них воздушными перевозками (к вопросу о мобильности)
2)для быстрого восстановления потерь в случае конфликта. Потери 1-2 батальонов номинально не большие и восстанавливать их годичным производством просто некрасиво.

Т.е. я за разумную сортировку наличного парка и консервацию и бережное сохранение того, что еще не выработало ресурс и может быть использовано.
От Алексей Калинин
К Дмитрий Козырев (17.11.2009 14:36:29)
Дата 17.11.2009 14:54:11

Re: Тут вот...

Салют!

>Т.е. я за разумную сортировку наличного парка и консервацию и бережное сохранение того, что еще не выработало ресурс и может быть использовано.
Именно так. Но вообще вопрос формирования, распределения и поддержания боеготовности мобрезерва - он требует отдельного обсуждения.

Даже для всеобщего конца большой войны, чтобы на мегатонны хранящегося железа не уронили мегатонны эквивалента

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru