От Чобиток Василий
К Василий Фофанов
Дата 17.11.2009 16:57:36
Рубрики Современность; Танки;

Re: Сумбур

Привет!
>>Танк - высокозащищенное огневое средство поля боя. В то время, как достаточно большая часть артиллерии до сих пор несамоходная, а ПТУР в большинстве своем устаревшие и не могут на должном уровне решать современные огневые задачи, значительное присутствие на поле боя танков хоть как-то компенсирует эти проблемы.
>
>Извини, но и танки в большинстве своем устаревшие и абсолютно не могут "на должном уровне решать". В частности те танки которые аффтар предлагает сберечь в большинстве своем не являются "высокозащищенным средством" уже многие десятилетия.

Являются.

>В этой ситуации они и свои-то задачи решать не могут, что уж говорить о задачах ПТУР (поражение бронетанковой техники противника на больших дальностях)

КУРВ

>и тем более артиллерии (поражение противника за линией фронта).

Эти задачи они решать могут. Но я не об этом. Я об артиллерии прямой наводки, чьи задачи танк может решать столь же успешно.

>Это даже не заколачивание гвоздей микроскопом, это их заколачивание свежей буханкой хлеба.

Это узость восприятия аргументов. Артиллерия бывает разная, никто, во-первых, не предлагал заменять артиллерию танками, во-вторых, никто не говорил о решении танками всех задач артиллерии.

Разговор шел о частичной компенсации имеющих место проблем артиллерии за счет насыщения боевых порядков танками. При этом, опять же никто не говорит, что так должно быть.

>> Здесь танк берет на себя часть тех огневых задач, которые должны решаться артиллерией прямой наводки. Не насытили боевые порядки современной артиллерией и ПТУР - не уничтожайте танки, которые это отчасти компенсируют.
>
>А почему не призывать наоборот танки на поле боя заменять артиллерией и ПТУРами? Которые их "отчасти скомпенсируют". Абсолютно надуманный довод.

Ты предмет обсуждения понял?

Мало найдется дураков, которые считают, что лучше быть бедным и больным. Конечно же я за отличную артиллерию и насыщение ПТУРами, но этого в том виде как надо сейчас нет. И за новые танки вместо старых.

Конкретно здесь разговор идет о том, что делать прямо сейчас. Прямо сейчас, есть то, что есть, и резать танки, рассуждая каким оно по-правильному должно быть в светлом будущем, - преступно.

Старые танки - мобрезерв. Без налаживания выпуска новых танков зачем резать старые? Любая затяжная война требует наличие мобрезерва. Малое количество новых танков, которые есть, в затяжной войне закончится очень быстро (вполне вероятно, что с обоих сторон, кстати). А когда оно закончится, лучше иметь в наличие старые, чем ничего.

Мы в 41-м, потеряв практически все новейшие танки, первый год воевали в основном на мобилизационных легких танках - много хуже, но опять же лучше, чем ничего.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (17.11.2009 16:57:36)
Дата 17.11.2009 17:40:05

Re: Сумбур

>Являются.

Нет. Танки типов Т-55 и Т-62 поражаются любыми ПТС любого уровня.

>КУРВ

КУРВ? Как мило. На подавляющем большинстве устаревших танков его нет, на подавляющем большинстве тех что он есть он неработоспособен, на подавляющем большинстве тех где он таки работоспособен - к нему не производятся боеприпасы, а подавляющее большинство тех что накоплены, были неработоспособны еще во время первой Чечни. Продолжается я вижу разглядывание бумажных характеристик а не смотрение правде в глаза.

>>и тем более артиллерии (поражение противника за линией фронта).
>
>Эти задачи они решать могут. Но я не об этом. Я об артиллерии прямой наводки, чьи задачи танк может решать столь же успешно.

Какая еще артиллерия прямой наводки? Артиллерия прямой наводки в российской армии это как раз танк и есть.

>Конкретно здесь разговор идет о том, что делать прямо сейчас. Прямо сейчас, есть то, что есть, и резать танки, рассуждая каким оно по-правильному должно быть в светлом будущем, - преступно.

Не преступно, а единственно правильно. Ибо иначе до светлого будущего не доползем надрываясь под грудами старого барахла.

>Старые танки - мобрезерв. Без налаживания выпуска новых танков зачем резать старые? Любая затяжная война требует наличие мобрезерва. Малое количество новых танков, которые есть, в затяжной войне закончится очень быстро (вполне вероятно, что с обоих сторон, кстати). А когда оно закончится, лучше иметь в наличие старые, чем ничего.

Никакой затяжной войны где с одной стороны Россия в нынешних условиях быть не может, это совершенно бредовая химера. Максимум что "затяжное" может устроить Россия - это конфликт малой интенсивности.

>Мы в 41-м, потеряв практически все новейшие танки, первый год воевали в основном на мобилизационных легких танках - много хуже, но опять же лучше, чем ничего.

Чего?! На каких еще "мобилизационных легких танках" мы в основном воевали первый год?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (17.11.2009 17:40:05)
Дата 17.11.2009 18:54:33

Re: Сумбур

Привет!
>>Являются.
>
>Нет. Танки типов Т-55 и Т-62 поражаются любыми ПТС любого уровня.

Это не отменяет тот факт, что танки являются высокозащищенными средствами поля боя.

>>КУРВ
>
>КУРВ? Как мило. На подавляющем большинстве устаревших танков его нет, на подавляющем большинстве тех что он есть он неработоспособен, на подавляющем большинстве тех где он таки работоспособен - к нему не производятся боеприпасы, а подавляющее большинство тех что накоплены, были неработоспособны еще во время первой Чечни. Продолжается я вижу разглядывание бумажных характеристик а не смотрение правде в глаза.

Ты не понял. Это ровно такой же аргумент как "у нас есть ПТУРы, которые могут...". Если у нас есть ПТУРы, которые могут, значит у нас точно так же и КУРВ в наличии - на бумаге :)

>>>и тем более артиллерии (поражение противника за линией фронта).
>>
>>Эти задачи они решать могут. Но я не об этом. Я об артиллерии прямой наводки, чьи задачи танк может решать столь же успешно.
>
>Какая еще артиллерия прямой наводки? Артиллерия прямой наводки в российской армии это как раз танк и есть.

А ПТ артиллерии и в российской армии нет?

>>Конкретно здесь разговор идет о том, что делать прямо сейчас. Прямо сейчас, есть то, что есть, и резать танки, рассуждая каким оно по-правильному должно быть в светлом будущем, - преступно.
>
>Не преступно, а единственно правильно. Ибо иначе до светлого будущего не доползем надрываясь под грудами старого барахла.

В чем надрыв? Тенденции таковы, что ясно и определенно ты избавишься от старого барахла, а нового барахла тупо не будет.

Правильно организованное хранение танков не требует никакого надрыва. Даже танк, который под открытым небом хранился без консервации, на порядок дешевле и проще отремонтировать, чем произвести новый.

>>Мы в 41-м, потеряв практически все новейшие танки, первый год воевали в основном на мобилизационных легких танках - много хуже, но опять же лучше, чем ничего.
>
>Чего?! На каких еще "мобилизационных легких танках" мы в основном воевали первый год?

Первый год после потери довоенного парка. Довоенный парк сошел на нет ближе к концу 41-го. Основные по массовости танки в 42-м - Т-60 и Т-70. На них в это время в основном и отвоевали.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/