>Так и я о том же, но с другой стороны - я о том, что вполне вероятна ситуация, когда В ДОКУМЕНТАХ (из которых графики и рисуются) мы имеем много рабочего старья и большие расходы на него, а в РЕАЛЬНОСТИ старье не летает или стоит на приколе и НЕ ПОТРЕБЛЯЕТ средства на обслуживание. То есть возможно, что РЕАЛЬНО - старые самолеты НЕ съедали деньги зазря. А просто числились с минимальным ресурсом и не списывались.
Вы делаете правильный вывод - часть этих самолетов была полностью не боеспособна. Более того, часть из них была разкнибалена и за счет этого у остальной части была повышена боеготовность.
Но утверждать, что "реально - старые самолеты не съедали деньги зазря" - тут вы впадает в другую крайность.
Единственное, что можно утверждать, что доля расходов на старые самолеты была ниже их доли в авиапарке.
А более детальный ответ требует кучи дополнительной информации, включая мощности ремслужб и реальные состояния боеготовности и потребности в ремонтах и запчастях. По всему парку летной техники. И именно реальных, а не бумажных показателей. Знания или оценки "привирания" в бумагах.
>Единственное, что можно утверждать, что доля расходов на старые самолеты была ниже их доли в авиапарке.
строго говоря и этого утверждать нельзя. так как более новая техника требует меньше ремонтов. Но это новая не в смысле "новизны модели", а новая по выпуску и налету.
поэтому для ответа на вопрос - какова была доля в расходах - надо столько перелопатить.
расчет оптимального времени списания для МИГ-23 в 1983 был кандидатской дисертацией на готовой (запрограммированной и отлаженной матмодели).