Так они не рассчитывались на отсутсвие воздушного противника
...просто получилось так, что в любой гипотетической войне на море "Скайрейдеры" адекватного воздушного противника не имели бы. И очень возможно, что вообще бы не имели никакого. Что стало одним из факторов, позволивших держать их на вооружении аж до 60-х годов.
Если же допустить, что некий "структурный аналог" Скайрейдера вдруг появился у нас, то надо четко представлять, что ему предстоит действовать в намного более сложных условиях, чем американскому "Скайрайдеру" - против него в гипотетической морской войне будет очень сильный воздушный противник, видимо превосходящий и количественно и качественно. Уже в начале 50-х "наш скайрейдер" встретил бы многочисленные палубные реактивные истребители. Для Пантер с радарным наведением поршневой ударный самолет был бы чем-то очень похожим на мишень. В таких условиях я сомневаюсь, что наш "Скайрейдер" был бы актуален в течении 20 послевоенных лет.
Западные машины этого класса вполне делались именно в расчете на действия с учетом наличия противодействия в воздухе, и в немалой степени на нанесение ударов по наземным целям, где ПВО вполне присутствует. Собственно, отчасти сама концепция родилась как стремление преодолеть уязвимость "чистых" ударных самолетов.
И почему Вы полагаете, что в реальности того же рубежа 40-50-х гг, в условиях сильных послевоенных сокращений на Западе силы противника в воздухе превосходили бы советские количественно?
К примеру, FAA на 01.01.1950 имела 11 боевых и 4 резервные эскадрильи.