От Pav.Riga
К Begletz
Дата 18.11.2009 02:14:57
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: "Кто бы не занимался строительством флота ..." А Луи 14-й и де-Витт ?

>"Кто бы не занимался строительством флота в России, они все сделают через жопу"

Кто бы не занимался строительством флота призванного
оспаривать господство на море у "Владыки МОРЕЙ"
вынужден искать "дешевое решение" т.е. ассиметричный
ответ он сильно рискует не найти эффективного варианта.
В результате с далекого 16 века у всех не очень с догонянием выходило ,исключение флот что создали для
Людовика 14 -го ,но и то он его не сумел использовать решив "по-своему" . Вот если бы он нашел общий язык и интересы с де-Виттом ...

С уважением к Вашему мнению.
От Паршев
К Pav.Riga (18.11.2009 02:14:57)
Дата 19.11.2009 21:40:12

Скорее всего потому, что никто не понимает, зачем флот нужен России

Точнее с момента, когда англичанка заперла нас в бутылках, стало понятно, что бороться надо с ней; и так же понятно, что труба у нас в любом случае ниже и дым жиже.
От vladvitkam
К Паршев (19.11.2009 21:40:12)
Дата 19.11.2009 22:35:21

Re: Скорее всего...

>Точнее с момента, когда англичанка заперла нас в бутылках, стало понятно, что бороться надо с ней; и так же понятно, что труба у нас в любом случае ниже и дым жиже.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1918152.htm
:)
От vladvitkam
К vladvitkam (19.11.2009 22:35:21)
Дата 19.11.2009 22:37:22

Re: или так:

>>Точнее с момента, когда англичанка заперла нас в бутылках, стало понятно, что бороться надо с ней; и так же понятно, что труба у нас в любом случае ниже и дым жиже.
>
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1918152.htm
>:)

http://covers.allshops.ru/e/ex/exm/exmo9010837big.jpg



:)
От Begletz
К Pav.Riga (18.11.2009 02:14:57)
Дата 18.11.2009 18:35:14

А почему именно против Владыки Морей?

Вы Россию с Германией не спутали?

Как раз после перехода с дров на железо Англия ни разу не была противником России в войне, хотя и традиционно "гадила" в политике время от времени. Турция в последней русско-турецкой, потом Япония на ДВ в начале ХХ в, потом Германия в двух войнах. Потом НАТО и Китай. В случае ядерной войны с НАТО флот вообще не нужен, кроме ПЛАРБ. В случае не-ядерной, какой флот не строй, все решит авиация. Просрали НАТО соревнование в воздухе (что недавно тут обсуждалось в ветке про Су-15)--все, можно корабли, расчитанные на войну с НАТО в металлолом сдавать. А на ДВ строить отдельный Тихоокеанский Противокитайский Флот.
От Scharnhorst
К Begletz (18.11.2009 18:35:14)
Дата 19.11.2009 19:52:01

Re: А почему...

Насколько я понял, исходный тезис давался без привязки к конкретным странам. Просто если в данный период истории есть страна А., де-факто являющаяся самой мощной морской державой, то страна Б., ведущая на борьбу с ней, чаще всего оказывалась вынужденной искать именно асимметричный ответ.
Пример Германии не показателен (а может, как раз очень показателен): она пыталась держаться в дредноутной гонке, но в итоге таки перешла к массомому строительству подводного флота.

С уважением, Scharnhorst
От Pav.Riga
К Begletz (18.11.2009 18:35:14)
Дата 19.11.2009 00:43:05

Re: А почему именно против Владыки Морей?отдача от "владения морем"

"Вы Россию с Германией не спутали?"


Именно эти мореходы -англосаксы получали отдачу от "владения морем",а конкуренты вкладывали больше или
меньше денег в корабли и итоги поражения или напряжение сил у обеих сторон.
А для чего флот строить и против кого решали политики
и тут то и начинались сложности у второго и прочих флотов.
Причем и в случае когда авианосцы адмирала Нагумо в Индийский океан вышли вроде средство имелось ...
а итоги ?
Это очень интересная и долгая тема о попытках владеть
морем и оспаривать контроль и в эпоху паруса и позже .
И где кто и для чего строил флот .А главное сколько
в господство на море денег вкладывать ... и зачем .


С уважением к Вашему мнению.

От Kimsky
К Pav.Riga (18.11.2009 02:14:57)
Дата 18.11.2009 14:04:42

Вообще-то, если посомтреть на историю -

достаточно непродолжительного срока приличного финансирования при Луи XVI хватило, чтобы флот показал себя вполне достойно, и способствовал потере колоний Британией.
Другое дело, что при этом у французов не было противников на суше. Ну так это и есть вопрос политики.