Как раз после перехода с дров на железо Англия ни разу не была противником России в войне, хотя и традиционно "гадила" в политике время от времени. Турция в последней русско-турецкой, потом Япония на ДВ в начале ХХ в, потом Германия в двух войнах. Потом НАТО и Китай. В случае ядерной войны с НАТО флот вообще не нужен, кроме ПЛАРБ. В случае не-ядерной, какой флот не строй, все решит авиация. Просрали НАТО соревнование в воздухе (что недавно тут обсуждалось в ветке про Су-15)--все, можно корабли, расчитанные на войну с НАТО в металлолом сдавать. А на ДВ строить отдельный Тихоокеанский Противокитайский Флот.
Насколько я понял, исходный тезис давался без привязки к конкретным странам. Просто если в данный период истории есть страна А., де-факто являющаяся самой мощной морской державой, то страна Б., ведущая на борьбу с ней, чаще всего оказывалась вынужденной искать именно асимметричный ответ.
Пример Германии не показателен (а может, как раз очень показателен): она пыталась держаться в дредноутной гонке, но в итоге таки перешла к массомому строительству подводного флота.
Re: А почему именно против Владыки Морей?отдача от "владения морем"
"Вы Россию с Германией не спутали?"
Именно эти мореходы -англосаксы получали отдачу от "владения морем",а конкуренты вкладывали больше или
меньше денег в корабли и итоги поражения или напряжение сил у обеих сторон.
А для чего флот строить и против кого решали политики
и тут то и начинались сложности у второго и прочих флотов.
Причем и в случае когда авианосцы адмирала Нагумо в Индийский океан вышли вроде средство имелось ...
а итоги ?
Это очень интересная и долгая тема о попытках владеть
морем и оспаривать контроль и в эпоху паруса и позже .
И где кто и для чего строил флот .А главное сколько
в господство на море денег вкладывать ... и зачем .