От БорисК
К Москалев.Е.
Дата 21.11.2009 13:53:04
Рубрики Танки; ВВС;

Re: вопрос -...

>Габаритная мощность у 230го выше.

Верно. У HL230 габаритная мощность была 448 л.с./м3, а у В2-34 - 375 л.с./м3, но это тоже нормальное явление: карбюраторные двигатели обычно превосходят дизельные в габаритной мощности. Кроме того, HL230 имел малую длину, всего 1310 мм, а у В2-34 длина была 1568 мм.

>Зато расход по маслу у В-2 в разы выше.

Да, еще Свирин писал, что у Т-34 в начале войны запас хода по маслу был меньше запаса хода по топливу. Интересно, как этот недостаток преодолели? Только технологическими мерами или что-то изменили конструктивно? Скажем, число маслосъемных колец и их конструкцию меняли или нет?

С уважением, БорисК.
От vladvitkam
К БорисК (21.11.2009 13:53:04)
Дата 21.11.2009 14:22:04

Re: вопрос -...

>>Габаритная мощность у 230го выше.
>
>Верно. У HL230 габаритная мощность была 448 л.с./м3, а у В2-34 - 375 л.с./м3, но это тоже нормальное явление: карбюраторные двигатели обычно превосходят дизельные в габаритной мощности. Кроме того, HL230 имел малую длину, всего 1310 мм, а у В2-34 длина была 1568 мм.

если уж говорить о габаритной мощности, то для танка важнее в расчете на все силовое отделение. А это уже вопрос рациональной компоновки и эффективной системы охлаждения (которая ого-го габарит жрет)
От БорисК
К vladvitkam (21.11.2009 14:22:04)
Дата 21.11.2009 14:30:40

Re: вопрос -...

>если уж говорить о габаритной мощности, то для танка важнее в расчете на все силовое отделение. А это уже вопрос рациональной компоновки и эффективной системы охлаждения (которая ого-го габарит жрет)

Это да. У той же "Пантеры", например, объем двигателя был 1,56 м3, а объем силового отделения - 4,2 м3.
От БорисК
К БорисК (21.11.2009 14:30:40)
Дата 22.11.2009 06:00:52

Re: вопрос -...

>Это да. У той же "Пантеры", например, объем двигателя был 1,56 м3, а объем силового отделения - 4,2 м3.

Но, кроме всего прочего, у "Пантеры" в силовом отделении размещались топливные баки. А у Т-34 4 бака из 6 поставили в боевом отделении. Это была, наверное, самая большая ошибка в его компоновке.

От tsa
К БорисК (22.11.2009 06:00:52)
Дата 23.11.2009 17:29:43

Хрен и редька.

Здравствуйте !

У нас снаряды обычно лежали на дне МТО, а баки были на бортах. У немцев баки на дне, а на бортах снаряды. Что хуже, порох в гильзах или пары в баках - это ещё большой вопрос.

С уважением, tsa.
От БорисК
К tsa (23.11.2009 17:29:43)
Дата 24.11.2009 06:22:43

Не скажите

>У нас снаряды обычно лежали на дне МТО, а баки были на бортах. У немцев баки на дне, а на бортах снаряды. Что хуже, порох в гильзах или пары в баках - это ещё большой вопрос.

Наверное, все же не МТО, а БО. Но в Т-34, кроме дна БО, 9 снарядов размещались на его стенках. И горючее из баков там подтекало прямо на ящики со снарядами, такое у них было интересное соседство. И горючее после повреждения бака там загоралось сразу прямо в БО с соответствующими последствиями для экипажа. И от взрыва боеприпасов корпус танка не рвало по сварным швам, как это происходило от взрыва паров в топливных баках.

С уважением, БорисК.
От vladvitkam
К БорисК (24.11.2009 06:22:43)
Дата 24.11.2009 07:10:12

Re: и правда, слаще ли?


>Наверное, все же не МТО, а БО. Но в Т-34, кроме дна БО, 9 снарядов размещались на его стенках. И горючее из баков там подтекало прямо на ящики со снарядами, такое у них было интересное соседство. И горючее после повреждения бака там загоралось сразу прямо в БО с соответствующими последствиями для экипажа. И от взрыва боеприпасов корпус танка не рвало по сварным швам, как это происходило от взрыва паров в топливных баках.

по сварным швам? и что? сваривали потом обратно?
От БорисК
К vladvitkam (24.11.2009 07:10:12)
Дата 25.11.2009 05:09:38

Re: и правда,...

>по сварным швам? и что? сваривали потом обратно?

Нет, конечно. После этого танк только в переплавку годился.