ВИФ2 NE : Ветка : Вопрос от дилетанта

От	Кантри
К	PQ
Дата	20.11.2009 14:35:36
Рубрики	Современность; Танки;

Вопрос от дилетанта

Доброго времени суток. Прошу Администрацию простить меня за избыточное цитирование. Но.

"боевое отделение установки необитаемо."
Т. е. орудие управляется дистанционно.
Далее.

"обеспечения возможности одновременного заряжания двух стволов, что приближает САУ по огневой производительности к реактивным системам залпового огня при сохранении кучности нарезной ствольной системы."
Что то не верится, учитывая невозможность полностью просинхронизировать оба выстрела. Причем, при стрельбе не залпом (во что тоже не верится) разброс от колебаний вертикальной наводки вследствии отдачи резко снижает точность

">По сравнению с одноствольными артсистемами крупного калибра повышена в два раза максимальная техническая скорострельность за счет При этом сохранены габариты и масса, близкие к соответствующим габаритам и массе традиционной одноствольной системы."

А может быть, просто вместо одной установки в состав подразделения включить две? Масса? Да увеличится. Зато уменьшится вероятность выведения установки одним случайным попаданием.

Про рассказы о живучести сдвоенной установки - опустим.

">Повышена эффективность ведения огня за счет уменьшения времени реакции арткомплекса при стрельбе по вновь появившейся цели,"
Это задача подразделения. К установке отношение имеет самое опосредованное.

Про боеукладку тоже. Задача для инженеров и заказчиков. Скажут (заплатят) заказчики - инженеры сделают.

">Эффективность стрельбы особенно в режиме «огневой налет» или «шквал огня» возросла и за счет обеспечения максимальной скорострельности по одной цели путем производства выстрелов на разных номерах заряда (это следствие применения переменного модульного метательного заряда) на разных углах возвышения стволов артустановки. При этом к цели все снаряды очереди могут подходить практически одновременно, что способствует предельно высокой вероятности ее поражения."

Что то мне странно... Два ствола, работают на разных зарядах? И в кое место сии стволы после выстрела (залпа) смотреть будут?
Про "огневой налет" и "шквал огня" вообще говорить не хочется. Для этого есть системы залпового огня.
А что мешает реализовать разнесение целей на обычном ствольном дивизионе?

"
>Вес спаренной артиллерийской установки соизмерим с весом классических одноствольных систем. Это результат применения для изготовления стволов высокопрочных сталей, унифицированных со сталями, используемыми для перспективных танковых пушек.
"
Может лучше одно не спаренное орудие добавить и управление подрихтовать, чем такие выкрутасы?

С уважением.

От	Кантри
К	Кантри (20.11.2009 14:35:36)
Дата	21.11.2009 11:42:29

Уточнение.

Доброго времени суток.
Уточню вопрос.
Мне непонятно зачем установке два ствола?
Да, есть "неодноствольные" системы. Но какие и для чего?
Охотничьи оставим в стороне. Авиационные и ПВО тоже.

Залповые системы? Да, но у них другие задачи и другие способы их решения. Выдвинулся на позицию, быстренько установился, быстренько вывалил на супостата то, что заряжено, быстренько смотался и ищи ветра в поле. Никто не будет применять их для подавления "усталого пулеметчика". И уж всяко со своими задачами они справятся лучше ствольной артиллерии.

В артиллерии главное, чтобы ствол был хороший, выстрелы качественные и чтобы сей ствол, заряженный качественным выстрелом смотрел в нужную точку.
Первые две проблемы решаются на технологическо-конструкторском уровне. И к конкретной конфигурации установки имеют опосредованное отношение. (Не хочу обидеть тех, кто на этом поприще зубы проел).
Остаются наводка и управление огнем. Вот тут то и засада! Необходимо в кратчайшие сроки связать все подчиненные стволы в одну информационно-комадную сеть, обеспечивающую доведение до каждого "ствола" необходимой информации, приведение его в надлежащее положение, обеспечение оного качественным (см. выше) выстрелом и выстрел в нужное время.
Судя по всему, разработчики сего чюда просто решили уменьшить количество управляемых объектов с целью упрощения реализации данной задачи. Путь тупиковый.

Ну или второй вариант причин появления сей конструкции.
Соблазнить какого либо царька такими крутыми....

А разговоры, про экономию личного состава оставим для военкоматов.

В общем, установка ради установки. Ну нету у нее преимуществ, которые нельзя было бы реализовать на обычных.

С Уважением.

От	АМ
К	Кантри (21.11.2009 11:42:29)
Дата	21.11.2009 14:06:11

Ре: Уточнение.

> Выдвинулся на позицию, быстренько установился, быстренько вывалил на супостата то, что заряжено, быстренько смотался и ищи ветра в поле. Никто не будет применять их для подавления "усталого пулеметчика".

именно такое преминение и у стволной артиллерии в условиях современного боя, теперь подумайте что нужно а что ненужно

От	Кантри
К	АМ (21.11.2009 14:06:11)
Дата	21.11.2009 14:47:47

Ре: Уточнение.

>> Выдвинулся на позицию, быстренько установился, быстренько вывалил на супостата то, что заряжено, быстренько смотался и ищи ветра в поле. Никто не будет применять их для подавления "усталого пулеметчика".
>
>именно такое преминение и у стволной артиллерии в условиях современного боя, теперь подумайте что нужно а что ненужно

ЭЭЭ нет!
Град и прочее не будет "опекать" конкретную часть постоянно. В лучшем случае его придадут для решения конкретной задачи. А потом (в силу высокой мобильности) он может быть передан соседям.

Артиллерия поля боя, к которой по моему дилетантскому мнению, должна сопровождать часть (не обязательно соединение) на протяжении всей операции. И действовать оперативно по запросам части. Маневр, быстрота развертывания-сворачивания - да. Но в пределах зоны досягаемости действия указанной части.
Ну и опять же. В рамки времени развертывания входит построение информационной сети. Чем бы она не обеспечивалась. Флажками, телефонами И-Нетом ли. Далее, привязка. ГЛОНАС или еще что...

Целеуказание. Не хочется пока губы раскатывать.

Боеснабжение.
Транспортно-заряжающие машины, которые между делом в ближнем тылу отстаиваются. Механизм (технология) быстрого пополнения возимого боекомплекта...
Ну и спланированная и реализованная логистика.

Все это можно применить и к системам залпового огня. Только точность у них меньше. При всем уважении к их огневой мощи.

Вот какая система нужна, а не "двустволки-берданки", которые ни одной из описанных задач не решают.

С уважением.

От	АМ
К	Кантри (21.11.2009 14:47:47)
Дата	21.11.2009 15:10:23

Ре: Уточнение.

>>> Выдвинулся на позицию, быстренько установился, быстренько вывалил на супостата то, что заряжено, быстренько смотался и ищи ветра в поле. Никто не будет применять их для подавления "усталого пулеметчика".
>>
>>именно такое преминение и у стволной артиллерии в условиях современного боя, теперь подумайте что нужно а что ненужно
>

>ЭЭЭ нет!
>Град и прочее не будет "опекать" конкретную часть постоянно. В лучшем случае его придадут для решения конкретной задачи. А потом (в силу высокой мобильности) он может быть передан соседям.

град пока собираются в штатно каждую бригаду засунуть

>Артиллерия поля боя, к которой по моему дилетантскому мнению, должна сопровождать часть (не обязательно соединение) на протяжении всей операции. И действовать оперативно по запросам части. Маневр, быстрота развертывания-сворачивания - да. Но в пределах зоны досягаемости действия указанной части.

и вот для этого ей надо за минимум времени снаряды необходимые для решения поставленной задачи, сменить позицию, опять максимум огнепроитводителности, опять сменить позицию

>Ну и опять же. В рамки времени развертывания входит построение информационной сети. Чем бы она не обеспечивалась. Флажками, телефонами И-Нетом ли. Далее, привязка. ГЛОНАС или еще что...

>Целеуказание. Не хочется пока губы раскатывать.

>Боеснабжение.
>Транспортно-заряжающие машины, которые между делом в ближнем тылу отстаиваются. Механизм (технология) быстрого пополнения возимого боекомплекта...
>Ну и спланированная и реализованная логистика.

>Все это можно применить и к системам залпового огня. Только точность у них меньше. При всем уважении к их огневой мощи.

>Вот какая система нужна, а не "двустволки-берданки", которые ни одной из описанных задач не решают.

вам ведь порекомендовали статью, информационные сети, целеуказание, усовершенствованное боеснабжение и "двухстволка" некак друг другу не мешают и не как друг друга не взаимоисключают, всё перечисленное должно быть реализованно в комплексе

От	Кантри
К	АМ (21.11.2009 15:10:23)
Дата	21.11.2009 16:18:14

Ре: Уточнение.

От	neuro
К	Кантри (21.11.2009 16:18:14)
Дата	22.11.2009 15:44:43

Ре: Уточнение.

>Спасибо. Вы правы. Решать надо комплексно. Но причем здесь двухстволка? Вот это в статье нет. Почему не идет речь о модернизации имеющихся самоходок? Есть шасси, есть артустановка. Почему надо сделать НОВУЮ и с такой бокфлинтной компоновкой? Зачем она? Какие задачи она может решить, из тех, что не может решить существующая артиллерия при соответсвующем оснащении и организации? (и модернизации)
А какие новые задачи появились? Тем не менее старые задачи стараются решать все время новой артиллерией.
>Почему нельзя взять уже существующие "стволы" и не добавить к ним более современную систему наводки, организации огня, логистики, связи и управления?

Конкретные стволы и "более современная система наводки, организации огня, логистики, связи и управления" - взаимно ортогональны.

>Причем здесь "двухстволка"?

Не при делах. Это Вы эти вопросы связываете. У такого решения есть плюсы и минусы. Плюсом "неодностволки" является более высокая огневая производительность, меньшие накладные расходы на защиту, обслуживание и доставку к месту боя одного ствола.
Наличие разработанной "двухстволки" и ее производство не исключают возможностей модернизации существующей СА.
С уважением, Рига Ю. В.

От	Д.И.У.
К	Кантри (21.11.2009 16:18:14)
Дата	21.11.2009 17:52:46

Ре: Уточнение.

>Почему надо сделать НОВУЮ и с такой бокфлинтной компоновкой? Зачем она? Какие задачи она может решить, из тех, что не может решить существующая артиллерия при соответсвующем оснащении и организации? (и модернизации)
>Почему нельзя взять уже существующие "стволы" и не добавить к ним более современную систему наводки, организации огня, логистики, связи и управления?

Существующие САУ модернизируют, но вечно ими пользоваться нельзя. Надо думать о постепенной замене.

При проектировании замены основной ограничивающий фактор в ближайшей перспективе - безопасное время "работы" на огневой позиции, которое не будет превышать 1 минуты (после этого может последовать контрбатарейная реакция после засечки специализированной РЛС, поэтому необходима быстрая смена позиции с новой топопривязкой и изготовкой к стрельбе).

За эту минуту САУ должна выполнить максимум огневых задач (их доведение больше не представляет сложности благодаря современным СУО). Поэтому скорострельность становится решающим фактором.

У "Мсты-С" она составляет 7-8 выстр/мин, у лучшей на сегодня немецкой PzH2000 - 10 выстр/мин. Очевидно, это предел для одноствольных систем. При дальнейшем повышении и ствол не выдерживает, и автомат не помещается на стандартной танковой базе.
"Коалиция-СВ" выдает до 16 выстр/мин - прогресс очевиден. Более того, такая повышенная скорострельность позволяет использовать её в береговой обороне (скорострельность еще более важна против движущихся целей), а также на кораблях, что позволит обеспечить общую унификацию в 152-м калибре.

Почему не продолжать использовать две "одностволки" вместо одной "двустволки"? Резко возрастает стоимость производства и эксплуатации - две танковых базы вместо одной, два экипажа вместо одного, увеличение изрядной части поддерживающей инфраструктуры.
Т.е. "двустволка" естественно выгоднее "одностволки", просто раньше не могли преодолеть связанные с "удвоением" трудности, теперь, как утверждают, отработали подходящие технические решения.

Повышение живучести от увеличения числа САУ в данном случае незначительное. Обычно работает вся батарея вместе - если противник её "нащупает" до смены позиции, то и уничтожит целиком с высокой вероятностью. "Коалиция-СВ" позволит уменьшить численность батареи с 6-8 до 4 орудий без потери реальной производительности.

От	Кантри
К	Д.И.У. (21.11.2009 17:52:46)
Дата	21.11.2009 18:28:55

Благодарность

Спасибо за развернутый ответ.
Можно бы и празговаривать, но это неправильно будет.
Спасибо.

От	АМ
К	Кантри (20.11.2009 14:35:36)
Дата	20.11.2009 16:43:53

Ре: Вопрос от...

вот кстате по схожему принципу финнский 120 мм миномёт:
http://www.patriahagglunds.fi/amostech.html

От	Фигурант
К	Кантри (20.11.2009 14:35:36)
Дата	20.11.2009 14:52:47

Ответ от дилетанта

>"боевое отделение установки необитаемо."
>Т. е. орудие управляется дистанционно.
Ну примерно так же дистанционно как ракетные подвески бомбера ;)
Дистанционно - это когда оператор не в девайсе сидит.

>Что то не верится, учитывая невозможность полностью просинхронизировать оба выстрела.
Почему невозможность? Это уже давно достигается, более-менее кустарно, а с спаркой сам Бог велел. Простая баллистика плюс минимальный разброс по времени.

>А может быть, просто вместо одной установки в состав подразделения включить две?
Непонятно что Вы хотите сказать. 2 установки - это что, 2 САУ? То что одна САУ стоит половину цены 2-х я думаю Вы подумали.

> Масса? Да увеличится. Зато уменьшится вероятность выведения установки одним случайным попаданием.
А что мешает вместо 1 такой новой САУ юзать 2 такие новые САУ? Или одну новую и одну старую. Или одну новую и одну модернизированную итд. итп.

>Про рассказы о живучести сдвоенной установки - опустим.
Почему - сказать нечего?

>">Повышена эффективность ведения огня за счет уменьшения времени реакции арткомплекса при стрельбе по вновь появившейся цели,"
>Это задача подразделения. К установке отношение имеет самое опосредованное.
Нет, самое прямое.

>Про боеукладку тоже. Задача для инженеров и заказчиков. Скажут (заплатят) заказчики - инженеры сделают.
Ага. За ваши бабки - новый комплекс каждый раз.

>Что то мне странно... Два ствола, работают на разных зарядах?
На модулярных зарядах.

> И в кое место сии стволы после выстрела (залпа) смотреть будут?
В правильное :)

>Про "огневой налет" и "шквал огня" вообще говорить не хочется. Для этого есть системы залпового огня.
Ага. Скажите это минометчикам :)
Особенно учитивая сколько у нас есть систем точечного залпового огня.

>А что мешает реализовать разнесение целей на обычном ствольном дивизионе?
Теоретически ничто. Просто нужно несколько САУ ;)

>Может лучше одно не спаренное орудие добавить и управление подрихтовать, чем такие выкрутасы?
Прогресс, сэр ;)

От	xab
К	Фигурант (20.11.2009 14:52:47)
Дата	20.11.2009 16:12:21

Re: Ответ от...

>>"боевое отделение установки необитаемо."
>>Т. е. орудие управляется дистанционно.
>Ну примерно так же дистанционно как ракетные подвески бомбера ;)
>Дистанционно - это когда оператор не в девайсе сидит.

>>Что то не верится, учитывая невозможность полностью просинхронизировать оба выстрела.
>Почему невозможность? Это уже давно достигается, более-менее кустарно, а с спаркой сам Бог велел. Простая баллистика плюс минимальный разброс по времени.

Наверно всетаки имелось в виду пока один ствол стреляет другой заряжается.
Всетаки двойная сила отдачи мало не покажется.
Хотя не уверен.

>>А может быть, просто вместо одной установки в состав подразделения включить две?
>Непонятно что Вы хотите сказать. 2 установки - это что, 2 САУ? То что одна САУ стоит половину цены 2-х я думаю Вы подумали.

0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.

>> Масса? Да увеличится. Зато уменьшится вероятность выведения установки одним случайным попаданием.
>А что мешает вместо 1 такой новой САУ юзать 2 такие новые САУ? Или одну новую и одну старую. Или одну новую и одну модернизированную итд. итп.

Ну тут такой вопрос эфективность/стоимость...

>>">Повышена эффективность ведения огня за счет уменьшения времени реакции арткомплекса при стрельбе по вновь появившейся цели,"
>>Это задача подразделения. К установке отношение имеет самое опосредованное.
>Нет, самое прямое.

Ну скажем так - это можно реализовать на любой САУ.

С уважением XAB.

От	Harkonnen
К	xab (20.11.2009 16:12:21)
Дата	20.11.2009 17:30:08

Re: Ответ от...

>Наверно всетаки имелось в виду пока один ствол стреляет другой заряжается.

Стреляет один, потом - другой, потом оба заряжаются одновременно.

От	АМ
К	xab (20.11.2009 16:12:21)
Дата	20.11.2009 16:31:31

Ре: Ответ от...

>>>А может быть, просто вместо одной установки в состав подразделения включить две?
>>Непонятно что Вы хотите сказать. 2 установки - это что, 2 САУ? То что одна САУ стоит половину цены 2-х я думаю Вы подумали.
>
>0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.

можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.

От	Кантри
К	АМ (20.11.2009 16:31:31)
Дата	20.11.2009 21:02:14

Ре: Ответ от...

>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.

Доброго времени суток.
Вот ведь в чем дело! И никто не догадался!

Орудие, разбиваемое одним удачным попаданием более мелкого калибра и стоящее гораздо дороже!
Уй, только не надо про сдвоенные и строенные системы управления.
С уважением.

От	АМ
К	Кантри (20.11.2009 21:02:14)
Дата	20.11.2009 21:07:18

Ре: Ответ от...

>Орудие, разбиваемое одним удачным попаданием более мелкого калибра и стоящее гораздо дороже!
>Уй, только не надо про сдвоенные и строенные системы управления.

железная логика

От	Кантри
К	АМ (20.11.2009 21:07:18)
Дата	21.11.2009 15:05:57

Ре: Ответ от...

>>Орудие, разбиваемое одним удачным попаданием более мелкого калибра и стоящее гораздо дороже!
>>Уй, только не надо про сдвоенные и строенные системы управления.
>
>железная логика

Угу. Только скорее бронебойная. Это не самолет, в котором все делается для того, чтобы при обрыве проводка или гидромагистрали он мог лететь. Здесь при попадании мало-мальски калибра обе системы из строя выйдут. Экипаж то выпрыгнет. А система из строя выведена.

От	марат
К	АМ (20.11.2009 16:31:31)
Дата	20.11.2009 20:18:30

Ре: Ответ от...

Здравствуйте!
>>>>А может быть, просто вместо одной установки в состав подразделения включить две?
>>>Непонятно что Вы хотите сказать. 2 установки - это что, 2 САУ? То что одна САУ стоит половину цены 2-х я думаю Вы подумали.
>>
>>0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.
>
>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.

Осталось предусмотреть технический экипаж для чистки стволов, учесть нытье генералов на невозможность экипажу надеть слетевшую гусеницу силами двух членов экипажа и т.п.
Марат

От	АМ
К	марат (20.11.2009 20:18:30)
Дата	20.11.2009 21:06:06

Ре: Ответ от...

>Осталось предусмотреть технический экипаж для чистки стволов, учесть нытье генералов на невозможность экипажу надеть слетевшую гусеницу силами двух членов экипажа и т.п.

ну это всё предусмотреть легче и дешевле чем иметь на бригаду 2 а то и 3 дивизиона вместо одного

От	writer123
К	АМ (20.11.2009 16:31:31)
Дата	20.11.2009 17:24:23

Ре: Ответ от...

>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж
Главное что достигается вдвое повышенная огневая мощь при значительном уменьшении экипажа. А это означает, что и человеческие потери в случае чего ниже, поскольку та же боевая задача может быть решена вдвое меньшим количеством боевых единиц, да ещё и с экипажами меньшей численности на каждой.

От	Кантри
К	writer123 (20.11.2009 17:24:23)
Дата	20.11.2009 21:12:12

Ре: Ответ от...

>>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж

***** Да простят меня Офицеры. - Ну полный цинизм!

>Главное что достигается вдвое повышенная огневая мощь при значительном уменьшении экипажа. А это означает, что и человеческие потери в случае чего ниже, поскольку та же боевая задача может быть решена вдвое меньшим количеством боевых единиц, да ещё и с экипажами меньшей численности на каждой.

Бой ведет экипаж. А машина выведена из строя. То есть, не один ствол, а два. Вдвое увеличенное поражение от противника.
С уважением.

От	writer123
К	Кантри (20.11.2009 21:12:12)
Дата	22.11.2009 23:01:52

Ре: Ответ от...

>Бой ведет экипаж. А машина выведена из строя. То есть, не один ствол, а два. Вдвое увеличенное поражение от противника.
Зато вероятность поражения установки ниже, одна машина банально занимает меньшую площадь, нежели две, также она имеет меньшую заметность и требует меньших трудозатрат для инженерного оборудования позиции.

От	АМ
К	Кантри (20.11.2009 21:12:12)
Дата	20.11.2009 21:18:11

Ре: Ответ от...

>>Главное что достигается вдвое повышенная огневая мощь при значительном уменьшении экипажа. А это означает, что и человеческие потери в случае чего ниже, поскольку та же боевая задача может быть решена вдвое меньшим количеством боевых единиц, да ещё и с экипажами меньшей численности на каждой.
>
>Бой ведет экипаж. А машина выведена из строя. То есть, не один ствол, а два. Вдвое увеличенное поражение от противника.

ну если так упрощённо то вместо скажим 24 одностволных в бригаде купим 18 двухстволных итд

От	xab
К	АМ (20.11.2009 16:31:31)
Дата	20.11.2009 16:35:32

Ре: Ответ от...

>>0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.
>
>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.

Я настаиваю на 0.745673286

С уважением XAB.

От	АМ
К	xab (20.11.2009 16:35:32)
Дата	20.11.2009 16:44:23

Ре: Ответ от...

>>>0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.
>>
>>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.
>
>Я настаиваю на 0.745673286

;-)

От	Фигурант
К	xab (20.11.2009 16:12:21)
Дата	20.11.2009 16:25:23

Re: Ответ от...

>Наверно всетаки имелось в виду пока один ствол стреляет другой заряжается.
Я это и имел в виду. На Коалиции не предусмотрен одновременный выстрел из обеих стволов. И это есс-но.
Дело в том что если стреляет одна установка, то это проще чем если стреляют две. Но если эта установка стандартная, то она должна иметь или офигенную скорострельность, или согласится что она не успеет послать больше чем 2 снаряда на типовую цель - и то не на всех дистанциях. Или снаряды там должны быть умные и сами тормозится/ускорятся.

А тут достигаем одновременный подрыв над целью увеличенным кол. снарядов, при участии меньшего количества САУ, и с автономном, не зависящей от всяких других проблем, решением этой задачи.

>>Непонятно что Вы хотите сказать. 2 установки - это что, 2 САУ? То что одна САУ стоит половину цены 2-х я думаю Вы подумали.
>
>0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.
Ну да, но автор имел в виду САУ вообще.
И имхо никто не собирается заменить весь артпарк на Коалиции.

>>Нет, самое прямое.
>
>Ну скажем так - это можно реализовать на любой САУ.
Конечно. Кроме на тех где неважно какие системы связи и ЦУ, все равно уйдет уйма времени чтобы поразить цель по сравнению с современными системами.

От	Дмитрий Козырев
К	Кантри (20.11.2009 14:35:36)
Дата	20.11.2009 14:47:28

Re: Вопрос от...

>">Эффективность стрельбы особенно в режиме «огневой налет» или «шквал огня» возросла и за счет обеспечения максимальной скорострельности по одной цели путем производства выстрелов на разных номерах заряда (это следствие применения переменного модульного метательного заряда) на разных углах возвышения стволов артустановки. При этом к цели все снаряды очереди могут подходить практически одновременно, что способствует предельно высокой вероятности ее поражения."

>Что то мне странно... Два ствола, работают на разных зарядах?

Даже один ствол может работать. Это так называемый MRSI (Multiple Rounds Simultaneous Impact) или "псевдозалп"

>И в кое место сии стволы после выстрела (залпа) смотреть будут?

в цель.
Суть приема заключается в том, что на разных зарядах по цели можно стрелять на разных прицелах - соответсвенно снаряды пойдут к цели по траекториям разной длины и если правильно расчитать поразят цель одновременно.

>Про "огневой налет" и "шквал огня" вообще говорить не хочется. Для этого есть системы залпового огня.

Ну раз уж Вы написали, что Вы дилетант, то зачем такой апломб? "Огневой налет" и "шквал огня" это методы стрельбы ствольной артиллерии еще с начала 20 века.

От	Кантри
К	Дмитрий Козырев (20.11.2009 14:47:28)
Дата	21.11.2009 11:04:54

Re: Вопрос от...

Доброго времени суток.

>>Что то мне странно... Два ствола, работают на разных зарядах?
>
>Даже один ствол может работать. Это так называемый MRSI (Multiple Rounds Simultaneous Impact) или "псевдозалп"

****Может. Если между выстрелами менять вертикальную и горизонтальную наводку.

>>И в кое место сии стволы после выстрела (залпа) смотреть будут?
>
>в цель.

*****Ох, сумлеваюсь я.
После первого выстрела вся установка будет дрожать, выстреливший ствол гнуться и раскачивать установку. Если не дождавшись стабилизации сделать выстрел из второго ствола, снаряд уйдет куда угодно, только не в цель.

>Суть приема заключается в том, что на разных зарядах по цели можно стрелять на разных прицелах - соответсвенно снаряды пойдут к цели по траекториям разной длины и если правильно расчитать поразят цель одновременно.

*****Согласен. На горизонтальной "двустволке", где можно каждому стволу придать разные углы возвышения (хотя, что то мне подсказывает, что и горизонтальная наводка должна быть разная). Так зачем двустволка? Може все таки лучше два орудия?

>Ну раз уж Вы написали, что Вы дилетант, то зачем такой апломб? "Огневой налет" и "шквал огня" это методы стрельбы ствольной артиллерии еще с начала 20 века.

***** Тем более. Двустволка то зачем?

От	tramp
К	Кантри (21.11.2009 11:04:54)
Дата	21.11.2009 11:52:20

Изучайте

http://btvt.narod.ru/3/koalition_sv/koalition_sv.htm
может понятнее станет...

с уважением

От	Кантри
К	tramp (21.11.2009 11:52:20)
Дата	21.11.2009 14:13:31

Re: Изучайте

> http://btvt.narod.ru/3/koalition_sv/koalition_sv.htm
>может понятнее станет...

>с уважением
Изучил
Ни чего не понял. Информация изложена на уровне Комет или Стирол.

От	Кантри
К	Кантри (21.11.2009 14:13:31)
Дата	21.11.2009 14:16:13

Re: Изучайте

>> http://btvt.narod.ru/3/koalition_sv/koalition_sv.htm
>>может понятнее станет...
>
>>с уважением
>Изучил
>Ни чего не понял. Информация изложена на уровне Комет или Стирол.

П.С. ЗАЧЕМ ей два ствола? Для скорости перезаряжания? Так может, автомат переделать? Из за малого ресурса одного ствола? Так может, над технологией поработать? Остальное - туфта реализуемая на одноствольной установке.

От	Александр Антонов
К	Кантри (21.11.2009 14:16:13)
Дата	22.11.2009 03:28:34

Когда шведский AMOS видели вопрос "зачем два ствола" ещё не оформился?

Здравствуйте

>П.С. ЗАЧЕМ ей два ствола? Для скорости перезаряжания? Так может, автомат переделать?

Может и на "гатлингах" автоматику заряжания переделать... ведь были же одноствольные ШКАС, СН, УлтраШКАС?

Если серьезно, для достижения заданной (высокой) технической скорострельности артсистемы при использовании выстрелов раздельного заряжания и без без использования водяного охлаждения ствола.

http://pentagonus.ru/publ/31-1-0-832

Обратите внимание что современные (и перспективные) одноствольные артустановки сходного калибра имеют максимальную скорострельность не более 10-12 выстрелов в минуту даже в корабельных условиях.

С уважением, Александр