От Фигурант
К Кантри
Дата 20.11.2009 14:52:47
Рубрики Современность; Танки;

Ответ от дилетанта

>"боевое отделение установки необитаемо."
>Т. е. орудие управляется дистанционно.
Ну примерно так же дистанционно как ракетные подвески бомбера ;)
Дистанционно - это когда оператор не в девайсе сидит.

>Что то не верится, учитывая невозможность полностью просинхронизировать оба выстрела.
Почему невозможность? Это уже давно достигается, более-менее кустарно, а с спаркой сам Бог велел. Простая баллистика плюс минимальный разброс по времени.


>А может быть, просто вместо одной установки в состав подразделения включить две?
Непонятно что Вы хотите сказать. 2 установки - это что, 2 САУ? То что одна САУ стоит половину цены 2-х я думаю Вы подумали.

> Масса? Да увеличится. Зато уменьшится вероятность выведения установки одним случайным попаданием.
А что мешает вместо 1 такой новой САУ юзать 2 такие новые САУ? Или одну новую и одну старую. Или одну новую и одну модернизированную итд. итп.

>Про рассказы о живучести сдвоенной установки - опустим.
Почему - сказать нечего?

>">Повышена эффективность ведения огня за счет уменьшения времени реакции арткомплекса при стрельбе по вновь появившейся цели,"
>Это задача подразделения. К установке отношение имеет самое опосредованное.
Нет, самое прямое.

>Про боеукладку тоже. Задача для инженеров и заказчиков. Скажут (заплатят) заказчики - инженеры сделают.
Ага. За ваши бабки - новый комплекс каждый раз.

>Что то мне странно... Два ствола, работают на разных зарядах?
На модулярных зарядах.

> И в кое место сии стволы после выстрела (залпа) смотреть будут?
В правильное :)

>Про "огневой налет" и "шквал огня" вообще говорить не хочется. Для этого есть системы залпового огня.
Ага. Скажите это минометчикам :)
Особенно учитивая сколько у нас есть систем точечного залпового огня.

>А что мешает реализовать разнесение целей на обычном ствольном дивизионе?
Теоретически ничто. Просто нужно несколько САУ ;)

>Может лучше одно не спаренное орудие добавить и управление подрихтовать, чем такие выкрутасы?
Прогресс, сэр ;)
От xab
К Фигурант (20.11.2009 14:52:47)
Дата 20.11.2009 16:12:21

Re: Ответ от...

>>"боевое отделение установки необитаемо."
>>Т. е. орудие управляется дистанционно.
>Ну примерно так же дистанционно как ракетные подвески бомбера ;)
>Дистанционно - это когда оператор не в девайсе сидит.

>>Что то не верится, учитывая невозможность полностью просинхронизировать оба выстрела.
>Почему невозможность? Это уже давно достигается, более-менее кустарно, а с спаркой сам Бог велел. Простая баллистика плюс минимальный разброс по времени.

Наверно всетаки имелось в виду пока один ствол стреляет другой заряжается.
Всетаки двойная сила отдачи мало не покажется.
Хотя не уверен.

>>А может быть, просто вместо одной установки в состав подразделения включить две?
>Непонятно что Вы хотите сказать. 2 установки - это что, 2 САУ? То что одна САУ стоит половину цены 2-х я думаю Вы подумали.

0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.

>> Масса? Да увеличится. Зато уменьшится вероятность выведения установки одним случайным попаданием.
>А что мешает вместо 1 такой новой САУ юзать 2 такие новые САУ? Или одну новую и одну старую. Или одну новую и одну модернизированную итд. итп.

Ну тут такой вопрос эфективность/стоимость...

>>">Повышена эффективность ведения огня за счет уменьшения времени реакции арткомплекса при стрельбе по вновь появившейся цели,"
>>Это задача подразделения. К установке отношение имеет самое опосредованное.
>Нет, самое прямое.

Ну скажем так - это можно реализовать на любой САУ.

С уважением XAB.
От Harkonnen
К xab (20.11.2009 16:12:21)
Дата 20.11.2009 17:30:08

Re: Ответ от...


>Наверно всетаки имелось в виду пока один ствол стреляет другой заряжается.

Стреляет один, потом - другой, потом оба заряжаются одновременно.
От АМ
К xab (20.11.2009 16:12:21)
Дата 20.11.2009 16:31:31

Ре: Ответ от...


>>>А может быть, просто вместо одной установки в состав подразделения включить две?
>>Непонятно что Вы хотите сказать. 2 установки - это что, 2 САУ? То что одна САУ стоит половину цены 2-х я думаю Вы подумали.
>
>0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.

можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.
От Кантри
К АМ (20.11.2009 16:31:31)
Дата 20.11.2009 21:02:14

Ре: Ответ от...


>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.

Доброго времени суток.
Вот ведь в чем дело! И никто не догадался!

Орудие, разбиваемое одним удачным попаданием более мелкого калибра и стоящее гораздо дороже!
Уй, только не надо про сдвоенные и строенные системы управления.
С уважением.
От АМ
К Кантри (20.11.2009 21:02:14)
Дата 20.11.2009 21:07:18

Ре: Ответ от...

>Орудие, разбиваемое одним удачным попаданием более мелкого калибра и стоящее гораздо дороже!
>Уй, только не надо про сдвоенные и строенные системы управления.

железная логика
От Кантри
К АМ (20.11.2009 21:07:18)
Дата 21.11.2009 15:05:57

Ре: Ответ от...

>>Орудие, разбиваемое одним удачным попаданием более мелкого калибра и стоящее гораздо дороже!
>>Уй, только не надо про сдвоенные и строенные системы управления.
>
>железная логика

Угу. Только скорее бронебойная. Это не самолет, в котором все делается для того, чтобы при обрыве проводка или гидромагистрали он мог лететь. Здесь при попадании мало-мальски калибра обе системы из строя выйдут. Экипаж то выпрыгнет. А система из строя выведена.
От марат
К АМ (20.11.2009 16:31:31)
Дата 20.11.2009 20:18:30

Ре: Ответ от...

Здравствуйте!
>>>>А может быть, просто вместо одной установки в состав подразделения включить две?
>>>Непонятно что Вы хотите сказать. 2 установки - это что, 2 САУ? То что одна САУ стоит половину цены 2-х я думаю Вы подумали.
>>
>>0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.
>
>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.

Осталось предусмотреть технический экипаж для чистки стволов, учесть нытье генералов на невозможность экипажу надеть слетевшую гусеницу силами двух членов экипажа и т.п.
Марат
От АМ
К марат (20.11.2009 20:18:30)
Дата 20.11.2009 21:06:06

Ре: Ответ от...

>Осталось предусмотреть технический экипаж для чистки стволов, учесть нытье генералов на невозможность экипажу надеть слетевшую гусеницу силами двух членов экипажа и т.п.

ну это всё предусмотреть легче и дешевле чем иметь на бригаду 2 а то и 3 дивизиона вместо одного
От writer123
К АМ (20.11.2009 16:31:31)
Дата 20.11.2009 17:24:23

Ре: Ответ от...

>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж
Главное что достигается вдвое повышенная огневая мощь при значительном уменьшении экипажа. А это означает, что и человеческие потери в случае чего ниже, поскольку та же боевая задача может быть решена вдвое меньшим количеством боевых единиц, да ещё и с экипажами меньшей численности на каждой.
От Кантри
К writer123 (20.11.2009 17:24:23)
Дата 20.11.2009 21:12:12

Ре: Ответ от...

>>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж

***** Да простят меня Офицеры. - Ну полный цинизм!

>Главное что достигается вдвое повышенная огневая мощь при значительном уменьшении экипажа. А это означает, что и человеческие потери в случае чего ниже, поскольку та же боевая задача может быть решена вдвое меньшим количеством боевых единиц, да ещё и с экипажами меньшей численности на каждой.

Бой ведет экипаж. А машина выведена из строя. То есть, не один ствол, а два. Вдвое увеличенное поражение от противника.
С уважением.
От writer123
К Кантри (20.11.2009 21:12:12)
Дата 22.11.2009 23:01:52

Ре: Ответ от...

>Бой ведет экипаж. А машина выведена из строя. То есть, не один ствол, а два. Вдвое увеличенное поражение от противника.
Зато вероятность поражения установки ниже, одна машина банально занимает меньшую площадь, нежели две, также она имеет меньшую заметность и требует меньших трудозатрат для инженерного оборудования позиции.
От АМ
К Кантри (20.11.2009 21:12:12)
Дата 20.11.2009 21:18:11

Ре: Ответ от...

>>Главное что достигается вдвое повышенная огневая мощь при значительном уменьшении экипажа. А это означает, что и человеческие потери в случае чего ниже, поскольку та же боевая задача может быть решена вдвое меньшим количеством боевых единиц, да ещё и с экипажами меньшей численности на каждой.
>
>Бой ведет экипаж. А машина выведена из строя. То есть, не один ствол, а два. Вдвое увеличенное поражение от противника.

ну если так упрощённо то вместо скажим 24 одностволных в бригаде купим 18 двухстволных итд
От xab
К АМ (20.11.2009 16:31:31)
Дата 20.11.2009 16:35:32

Ре: Ответ от...


>>0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.
>
>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.

Я настаиваю на 0.745673286

С уважением XAB.
От АМ
К xab (20.11.2009 16:35:32)
Дата 20.11.2009 16:44:23

Ре: Ответ от...


>>>0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.
>>
>>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.
>
>Я настаиваю на 0.745673286

;-)
От Фигурант
К xab (20.11.2009 16:12:21)
Дата 20.11.2009 16:25:23

Re: Ответ от...

>Наверно всетаки имелось в виду пока один ствол стреляет другой заряжается.
Я это и имел в виду. На Коалиции не предусмотрен одновременный выстрел из обеих стволов. И это есс-но.
Дело в том что если стреляет одна установка, то это проще чем если стреляют две. Но если эта установка стандартная, то она должна иметь или офигенную скорострельность, или согласится что она не успеет послать больше чем 2 снаряда на типовую цель - и то не на всех дистанциях. Или снаряды там должны быть умные и сами тормозится/ускорятся.

А тут достигаем одновременный подрыв над целью увеличенным кол. снарядов, при участии меньшего количества САУ, и с автономном, не зависящей от всяких других проблем, решением этой задачи.

>>Непонятно что Вы хотите сказать. 2 установки - это что, 2 САУ? То что одна САУ стоит половину цены 2-х я думаю Вы подумали.
>
>0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.
Ну да, но автор имел в виду САУ вообще.
И имхо никто не собирается заменить весь артпарк на Коалиции.

>>Нет, самое прямое.
>
>Ну скажем так - это можно реализовать на любой САУ.
Конечно. Кроме на тех где неважно какие системы связи и ЦУ, все равно уйдет уйма времени чтобы поразить цель по сравнению с современными системами.