От АМ
К xab
Дата 20.11.2009 16:31:31
Рубрики Современность; Танки;

Ре: Ответ от...


>>>А может быть, просто вместо одной установки в состав подразделения включить две?
>>Непонятно что Вы хотите сказать. 2 установки - это что, 2 САУ? То что одна САУ стоит половину цены 2-х я думаю Вы подумали.
>
>0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.

можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.
От Кантри
К АМ (20.11.2009 16:31:31)
Дата 20.11.2009 21:02:14

Ре: Ответ от...


>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.

Доброго времени суток.
Вот ведь в чем дело! И никто не догадался!

Орудие, разбиваемое одним удачным попаданием более мелкого калибра и стоящее гораздо дороже!
Уй, только не надо про сдвоенные и строенные системы управления.
С уважением.
От АМ
К Кантри (20.11.2009 21:02:14)
Дата 20.11.2009 21:07:18

Ре: Ответ от...

>Орудие, разбиваемое одним удачным попаданием более мелкого калибра и стоящее гораздо дороже!
>Уй, только не надо про сдвоенные и строенные системы управления.

железная логика
От Кантри
К АМ (20.11.2009 21:07:18)
Дата 21.11.2009 15:05:57

Ре: Ответ от...

>>Орудие, разбиваемое одним удачным попаданием более мелкого калибра и стоящее гораздо дороже!
>>Уй, только не надо про сдвоенные и строенные системы управления.
>
>железная логика

Угу. Только скорее бронебойная. Это не самолет, в котором все делается для того, чтобы при обрыве проводка или гидромагистрали он мог лететь. Здесь при попадании мало-мальски калибра обе системы из строя выйдут. Экипаж то выпрыгнет. А система из строя выведена.
От марат
К АМ (20.11.2009 16:31:31)
Дата 20.11.2009 20:18:30

Ре: Ответ от...

Здравствуйте!
>>>>А может быть, просто вместо одной установки в состав подразделения включить две?
>>>Непонятно что Вы хотите сказать. 2 установки - это что, 2 САУ? То что одна САУ стоит половину цены 2-х я думаю Вы подумали.
>>
>>0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.
>
>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.

Осталось предусмотреть технический экипаж для чистки стволов, учесть нытье генералов на невозможность экипажу надеть слетевшую гусеницу силами двух членов экипажа и т.п.
Марат
От АМ
К марат (20.11.2009 20:18:30)
Дата 20.11.2009 21:06:06

Ре: Ответ от...

>Осталось предусмотреть технический экипаж для чистки стволов, учесть нытье генералов на невозможность экипажу надеть слетевшую гусеницу силами двух членов экипажа и т.п.

ну это всё предусмотреть легче и дешевле чем иметь на бригаду 2 а то и 3 дивизиона вместо одного
От writer123
К АМ (20.11.2009 16:31:31)
Дата 20.11.2009 17:24:23

Ре: Ответ от...

>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж
Главное что достигается вдвое повышенная огневая мощь при значительном уменьшении экипажа. А это означает, что и человеческие потери в случае чего ниже, поскольку та же боевая задача может быть решена вдвое меньшим количеством боевых единиц, да ещё и с экипажами меньшей численности на каждой.
От Кантри
К writer123 (20.11.2009 17:24:23)
Дата 20.11.2009 21:12:12

Ре: Ответ от...

>>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж

***** Да простят меня Офицеры. - Ну полный цинизм!

>Главное что достигается вдвое повышенная огневая мощь при значительном уменьшении экипажа. А это означает, что и человеческие потери в случае чего ниже, поскольку та же боевая задача может быть решена вдвое меньшим количеством боевых единиц, да ещё и с экипажами меньшей численности на каждой.

Бой ведет экипаж. А машина выведена из строя. То есть, не один ствол, а два. Вдвое увеличенное поражение от противника.
С уважением.
От writer123
К Кантри (20.11.2009 21:12:12)
Дата 22.11.2009 23:01:52

Ре: Ответ от...

>Бой ведет экипаж. А машина выведена из строя. То есть, не один ствол, а два. Вдвое увеличенное поражение от противника.
Зато вероятность поражения установки ниже, одна машина банально занимает меньшую площадь, нежели две, также она имеет меньшую заметность и требует меньших трудозатрат для инженерного оборудования позиции.
От АМ
К Кантри (20.11.2009 21:12:12)
Дата 20.11.2009 21:18:11

Ре: Ответ от...

>>Главное что достигается вдвое повышенная огневая мощь при значительном уменьшении экипажа. А это означает, что и человеческие потери в случае чего ниже, поскольку та же боевая задача может быть решена вдвое меньшим количеством боевых единиц, да ещё и с экипажами меньшей численности на каждой.
>
>Бой ведет экипаж. А машина выведена из строя. То есть, не один ствол, а два. Вдвое увеличенное поражение от противника.

ну если так упрощённо то вместо скажим 24 одностволных в бригаде купим 18 двухстволных итд
От xab
К АМ (20.11.2009 16:31:31)
Дата 20.11.2009 16:35:32

Ре: Ответ от...


>>0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.
>
>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.

Я настаиваю на 0.745673286

С уважением XAB.
От АМ
К xab (20.11.2009 16:35:32)
Дата 20.11.2009 16:44:23

Ре: Ответ от...


>>>0.75 наверное ближе, если говорить о двуствольной системе.
>>
>>можно и учитывать содержание ввиде зарплаты и других издержек на экипаж, его обучение и поддержку навыков как и содержание самой машины ввидер ввиде технического обслуживания, капремонта, топлива но и всей системы снабжения. В долгосрочной перпективе двухстволка можер быть многократно дешевле.
>
>Я настаиваю на 0.745673286

;-)