От vladvitkam
К Сергей Зыков
Дата 21.11.2009 11:05:38
Рубрики Древняя история; 11-19 век;

Re: 10 лет ждал продолжения банкета +

>конкретно этой статьи в сети не было, а вообще в яндексе на "Отто Рериг" прочие публикации находятся
>например
> http://tatar-history.narod.ru/karimullin.txt
>-----------------------
>ТМ 11-1999
>ИНДЕЙЦЫ И ТЮРКИ: НЕНОВАЯ, НО МАЛОИЗВЕСТНАЯ ГИПОТЕЗА
>Вадим Силантьев, г. Магадан

кто-нибудь может прокомментировать по делу (без глумления)?
От Сибиряк
К vladvitkam (21.11.2009 11:05:38)
Дата 21.11.2009 17:03:54

Re: 10 лет...

>кто-нибудь может прокомментировать по делу (без глумления)?

если без глумления, то абсолютно некорректно сравнивать слова из определенного современного тюркского языка с некоторым современным индейскими. На основании данных современных тюркских языков и средневековых письменных памятников нужно делать реконструкции пратюркского состояния (и специалисты этим занимаются). Далее, пратюркское состояние можно возводить к праалтайскому (алтайская гипотеза правда разделяется далеко не всеми лингвистами). И вот эти пра-праформы нужно сравнивать с реконструированными же пра-пра-состояниями американских языков. Тогда еще есть шансы выделить некое реальное, а не мнимое родство. Но до сих пор америндские языки, если не ошибаюсь, не удалось сроднить ни с одной языковой семьей Старого света. Впрочем само существование такой общности как америндская макросемья пока тоже под вопросом.
От vladvitkam
К Сибиряк (21.11.2009 17:03:54)
Дата 21.11.2009 18:13:06

Re: ага...

>>кто-нибудь может прокомментировать по делу (без глумления)?
>
>если без глумления, то абсолютно некорректно сравнивать слова из определенного современного тюркского языка с некоторым современным индейскими. На основании данных современных тюркских языков и средневековых письменных памятников нужно делать реконструкции пратюркского состояния (и специалисты этим занимаются). Далее, пратюркское состояние можно возводить к праалтайскому (алтайская гипотеза правда разделяется далеко не всеми лингвистами). И вот эти пра-праформы нужно сравнивать с реконструированными же пра-пра-состояниями американских языков. Тогда еще есть шансы выделить некое реальное, а не мнимое родство. Но до сих пор америндские языки, если не ошибаюсь, не удалось сроднить ни с одной языковой семьей Старого света. Впрочем само существование такой общности как америндская макросемья пока тоже под вопросом.

например, утверждать о родстве русского и польского языка на основании наблюдаемого сходства их в современном виде научно некорректно :)

понял
согласен, что лучше сравнивать их реконструированные пра-пра-формы на 2-х и более тысячелетнюю давность :)

если кроме шуток, то приведенные примеры - если они не фальсифицированы автором статьи (или на кого он там опирался) - все же суть основания для подозрений

что же касается реконструкции, то, насколько я понимаю, на имеющемся материале реконструировать пратюркский (с какими-то оговорками относительно точности) можно (ностратический как-бы реконструировали :), по индейским же древнего материала нет

вобщем я 10 лет назад сильно удивился - если все так наглядно, то почему этим не занялись?

насчет сравнения английской записи - черт его знает, может адаптировали к уровню образования среднего читателя?

что касается макросемьи индейских языков - если заселение шло волнами с разрывом порядка тысячи лет, так и будет несколько соответсвующих общностей
От Сибиряк
К vladvitkam (21.11.2009 18:13:06)
Дата 22.11.2009 19:37:49

Re: ага...

>например, утверждать о родстве русского и польского языка на основании наблюдаемого сходства их в современном виде научно некорректно :)

здесь совершенно другой уровень родства - одна группа, одной семьи. Общность грамматики и лексики не вызывает ни малейших сомнений. А вот если сходствот ограничивается десятью похоже звучащими словами, то говорить о рдстве проблематично.


>если кроме шуток, то приведенные примеры - если они не фальсифицированы автором статьи (или на кого он там опирался) - все же суть основания для подозрений

каких подозрений? Подозрений, что тюркский язык существовал 10+ тысяч лет назад?

>что же касается реконструкции, то, насколько я понимаю, на имеющемся материале реконструировать пратюркский (с какими-то оговорками относительно точности) можно (ностратический как-бы реконструировали :), по индейским же древнего материала нет

реконструировать можно, сравнивая современные языки друг с другом, хотя конечно все реконструкции достаточно условны.

>вобщем я 10 лет назад сильно удивился - если все так наглядно, то почему этим не занялись?

несерьезно это все.

>что касается макросемьи индейских языков - если заселение шло волнами с разрывом порядка тысячи лет, так и будет несколько соответсвующих общностей

три волны различают, из которых позднейшая - эскимосы. Средняя волна - языки На-Дене, имеющие распространение в С. Америке (апачи и навахо в том числе), их сближают с сино-кавказской макросемьей. Наиболее древняя волна - америндская макросемья, подразделяющаяся на полсотни семей. Причем существование макросемьи частью лингвистов оспаривается.
От Ardan
К vladvitkam (21.11.2009 11:05:38)
Дата 21.11.2009 11:25:50

А чего тут коментировать? Фоменкизм в татарском исполнении

Ну нашли несколько слов похожих и на основании этого начинают натягивать сову на глобус. При том, что в списке соответствий явно прослеживается подгон под результат. Например, вместо татарского "оша" ("кушать") выбрали более созвучное индейскому - "йота", хотя и более далекое по значению. Ну плюс еще неплохо бы звучание этих индейских слов услышать, а то по английской транскрипции говорить о созвучии трудно.
В общем, "древние укры", только уже в татарском исполнении.
От SadStar3
К Ardan (21.11.2009 11:25:50)
Дата 23.11.2009 03:07:53

"Древние Таты" (-)
От Toobeekomi
К vladvitkam (21.11.2009 11:05:38)
Дата 21.11.2009 11:25:03

Бред сивой кобылы. Выражение Урало-Алтайская семья уже внушает (-)