>кто-нибудь может прокомментировать по делу (без глумления)?
если без глумления, то абсолютно некорректно сравнивать слова из определенного современного тюркского языка с некоторым современным индейскими. На основании данных современных тюркских языков и средневековых письменных памятников нужно делать реконструкции пратюркского состояния (и специалисты этим занимаются). Далее, пратюркское состояние можно возводить к праалтайскому (алтайская гипотеза правда разделяется далеко не всеми лингвистами). И вот эти пра-праформы нужно сравнивать с реконструированными же пра-пра-состояниями американских языков. Тогда еще есть шансы выделить некое реальное, а не мнимое родство. Но до сих пор америндские языки, если не ошибаюсь, не удалось сроднить ни с одной языковой семьей Старого света. Впрочем само существование такой общности как америндская макросемья пока тоже под вопросом.
>>кто-нибудь может прокомментировать по делу (без глумления)?
>
>если без глумления, то абсолютно некорректно сравнивать слова из определенного современного тюркского языка с некоторым современным индейскими. На основании данных современных тюркских языков и средневековых письменных памятников нужно делать реконструкции пратюркского состояния (и специалисты этим занимаются). Далее, пратюркское состояние можно возводить к праалтайскому (алтайская гипотеза правда разделяется далеко не всеми лингвистами). И вот эти пра-праформы нужно сравнивать с реконструированными же пра-пра-состояниями американских языков. Тогда еще есть шансы выделить некое реальное, а не мнимое родство. Но до сих пор америндские языки, если не ошибаюсь, не удалось сроднить ни с одной языковой семьей Старого света. Впрочем само существование такой общности как америндская макросемья пока тоже под вопросом.
например, утверждать о родстве русского и польского языка на основании наблюдаемого сходства их в современном виде научно некорректно :)
понял
согласен, что лучше сравнивать их реконструированные пра-пра-формы на 2-х и более тысячелетнюю давность :)
если кроме шуток, то приведенные примеры - если они не фальсифицированы автором статьи (или на кого он там опирался) - все же суть основания для подозрений
что же касается реконструкции, то, насколько я понимаю, на имеющемся материале реконструировать пратюркский (с какими-то оговорками относительно точности) можно (ностратический как-бы реконструировали :), по индейским же древнего материала нет
вобщем я 10 лет назад сильно удивился - если все так наглядно, то почему этим не занялись?
насчет сравнения английской записи - черт его знает, может адаптировали к уровню образования среднего читателя?
что касается макросемьи индейских языков - если заселение шло волнами с разрывом порядка тысячи лет, так и будет несколько соответсвующих общностей
>например, утверждать о родстве русского и польского языка на основании наблюдаемого сходства их в современном виде научно некорректно :)
здесь совершенно другой уровень родства - одна группа, одной семьи. Общность грамматики и лексики не вызывает ни малейших сомнений. А вот если сходствот ограничивается десятью похоже звучащими словами, то говорить о рдстве проблематично.
>если кроме шуток, то приведенные примеры - если они не фальсифицированы автором статьи (или на кого он там опирался) - все же суть основания для подозрений
каких подозрений? Подозрений, что тюркский язык существовал 10+ тысяч лет назад?
>что же касается реконструкции, то, насколько я понимаю, на имеющемся материале реконструировать пратюркский (с какими-то оговорками относительно точности) можно (ностратический как-бы реконструировали :), по индейским же древнего материала нет
реконструировать можно, сравнивая современные языки друг с другом, хотя конечно все реконструкции достаточно условны.
>вобщем я 10 лет назад сильно удивился - если все так наглядно, то почему этим не занялись?
несерьезно это все.
>что касается макросемьи индейских языков - если заселение шло волнами с разрывом порядка тысячи лет, так и будет несколько соответсвующих общностей
три волны различают, из которых позднейшая - эскимосы. Средняя волна - языки На-Дене, имеющие распространение в С. Америке (апачи и навахо в том числе), их сближают с сино-кавказской макросемьей. Наиболее древняя волна - америндская макросемья, подразделяющаяся на полсотни семей. Причем существование макросемьи частью лингвистов оспаривается.