От Сибиряк
К Паршев
Дата 22.11.2009 19:41:27
Рубрики Древняя история; 11-19 век;

ага, но по генам они от казахов, например, как небо от земли

а гаплогруппа Q в Зап. Сибири - это конечно реликт и в современных алтайцах она по всей вероятности от нетюркоязычного субстрата
От И. Кошкин
К Сибиряк (22.11.2009 19:41:27)
Дата 22.11.2009 20:49:29

Генетика - это лженаука (-)
От badger
К И. Кошкин (22.11.2009 20:49:29)
Дата 23.11.2009 20:23:08

Кибернетика, кстати, тоже :D (-)
От Паршев
К Сибиряк (22.11.2009 19:41:27)
Дата 22.11.2009 20:12:06

Я ещё раз и помедленнее

этнос - это в первую очередь язык и культура, генетика пока (к счастью), как и измерения черепа, не является критерием отнесения человека к тому или иному этносу.


>а гаплогруппа Q в Зап. Сибири - это конечно реликт и в современных алтайцах она по всей вероятности от нетюркоязычного субстрата

Ну и какая же гаплогруппа "истинно тюркоязычна"?
От badger
К Паршев (22.11.2009 20:12:06)
Дата 23.11.2009 20:30:15

Если негр считает себя русским или там анличанином

>этнос - это в первую очередь язык и культура, генетика пока (к счастью), как и измерения черепа, не является критерием отнесения человека к тому или иному этносу.

И не владеет никакой иной культурой или языком, кроме тех, к которым себя причисляет - то является ли это основанием для того что бы утверждать что его предки никогда не были в Африке ? :)


В данном случае прямо с корневого сообщения идёт обсуждение миграции этносов, предположить что тюрки и индейцы сейчас это один и тот же этнос я надесюь никому в голову не придёт, предположение же что они в древние времена были родственными этносами в современной обстановке можно научно подтвердить лишь генетикой и в исследовании миграций народов генетика важный иструмент, непонятно зачем его надо сравнивать с "измерениями черепов"...
От Паршев
К badger (23.11.2009 20:30:15)
Дата 24.11.2009 15:14:27

Я Вам тайну открою


>И не владеет никакой иной культурой или языком, кроме тех, к которым себя причисляет - то является ли это основанием для того что бы утверждать что его предки никогда не были в Африке ? :)

Предки всех гомо сапиенс были в Африке, если археологи нам не врут.
От Сибиряк
К Паршев (22.11.2009 20:12:06)
Дата 23.11.2009 06:27:36

Re: Я ещё...

>этнос - это в первую очередь язык и культура, генетика пока (к счастью), как и измерения черепа, не является критерием отнесения человека к тому или иному этносу.

у каждого этноса своя история, и для того чтобы эту историю выяснить генетика тоже полезна. Особенно учитывая, что многие этносы, в том числе тюрки, очень большое значение придают родословным.

>>а гаплогруппа Q в Зап. Сибири - это конечно реликт и в современных алтайцах она по всей вероятности от нетюркоязычного субстрата
>
>Ну и какая же гаплогруппа "истинно тюркоязычна"?

скорее всего "исконные тюрки" были носителями какой-то из ветвей гаплогруппы C, но это вилаами на воде, конечно же.
От Паршев
К Сибиряк (23.11.2009 06:27:36)
Дата 23.11.2009 11:48:44

Re: Я ещё...


>скорее всего "исконные тюрки" были носителями какой-то из ветвей гаплогруппы C, но это вилаами на воде, конечно же.

точно ли первые тюрки были монголоиды?
От Сибиряк
К Паршев (23.11.2009 11:48:44)
Дата 23.11.2009 15:37:53

Re: Я ещё...


>>скорее всего "исконные тюрки" были носителями какой-то из ветвей гаплогруппы C, но это вилаами на воде, конечно же.
>
>точно ли первые тюрки были монголоиды?

неточно - также как и с гаплогруппами. Из всех этносов северной Евразии происхождению тюрок, пожалуй, наиболее загадочное. Но если верна алтайская гипотеза, объединяющая монголов, тунгусо-манчжуров и тюрок (+ японцев-корейцев разных) в одну языковую семью, то и пратюрки, казалось бы, должны были бы быть выходцами из монголоидного ареала. Однако и алтайская гипотеза серьезно оспаривается - именно в части принадлежности тюрок к алтайской семье, которая без них конечно же перестает быть "алтайской" :)
От Паршев
К Сибиряк (23.11.2009 15:37:53)
Дата 24.11.2009 15:15:50

Re: Я ещё...


>>>скорее всего "исконные тюрки" были носителями какой-то из ветвей гаплогруппы C, но это вилаами на воде, конечно же.
>>
>>точно ли первые тюрки были монголоиды?
>
>неточно - также как и с гаплогруппами. Из всех этносов северной Евразии происхождению тюрок, пожалуй, наиболее загадочное. Но если верна алтайская гипотеза, объединяющая монголов, тунгусо-манчжуров и тюрок (+ японцев-корейцев разных) в одну языковую семью, то и пратюрки, казалось бы, должны были бы быть выходцами из монголоидного ареала.
А если монголоиды были лишь субстратом, а культура (язык) привнесена европеоидами, проникавшими с Запада.
От фельдкурат Отто Кац
К Сибиряк (22.11.2009 19:41:27)
Дата 22.11.2009 19:52:46

На Горном Алтае аборигены неустойчивы к "огненной воде" и любят (+)

Ite, missa est!

после употребления оной придатся упражениям в местных боевых искусствах ... А входный мотив к началу противоборств звучит всегда одинаково - южные бронзоволицые казахо-алтайцы мягко сообщают северным белолицым алтайцам о том, что у них отцы - русские ... :)))

Kehrt euch! Abtreten!