От mina
К Exeter
Дата 24.11.2009 04:58:41
Рубрики Современность; Флот;

ну то что смысла не имеет - точно

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>Еще раз - это не УПШ, а некий показатель интегральный Relative Detectability, который непонятно как вычисляется и применительно к каким обнаружительным возможностям и системам. Я этот показатель встречаю неоднократно в американских ВМ публикациях. Поскольку что под ним имеется в виду неясно, то и обсуждение на уровне "лажа - не лажа" смысла не имеет.

ну то что смысла не имеет - точно
за отсутсвием адекватного (практическому приложению) смысла в этом "Relative Detectability"

УПШ кстати то же разные бывают (интегральный уровень, уровень ДС, третьоктавных фильтров, ...)

>Не говоря уже о том, что никаких цифр не приводится, и данную линейку вообще трудно как либо интерпретировать. Единственное, что из нее можно понять - что по американскому мнению, по Relative Detectability новейшая китайская ПЛАРБ пр. 094 сосет у 667БДР, причем под БДР, скоррее всего, понимается именно уровень этих лодок 30-летней давности, а не БДР 90-х гг и не нынешний.

учитывая ряд сравнительных несуразностей по нашим проектам это все бабушка на двое сказала

кстати, с чего Вы взяли что УПШ БДР "нынешнего" будет ниже чем "свежепостроеного"?

>>>И на каком основании Вы объявляете эти оценки "бредовыми" - совершенно непонятно. Ибо Вам неизвестны ни методология оценок американцев, ни то, что они вообще понимают под Relative Detectability, ни конкретные данные по русским и китайским ПЛ.
>>это "методология" уровня "палец-небо-потолок", вообще "когда-то давно" у того же Стефаника такие данные выглядели "плюс-минус трамвайная остановка, но где-то так"
>Е:
>Тем не менее, это методология используется, и отнюдь не частными публикаторами.

флаг в руки и барабан на шею (результат такой же)
особенно улыбает использование это "методологии" у нас, в т.ч. например в статьях в "МРЭ" (та же статья 2004г. о сравнительных дальностях обнаружения SW и 885, 212 и 677)

>>877(636) достаточно малошумен под мотором ЭКХ, но с переходом под "большой ГЭД" с (мало)шумность 877 возникают проблемы, и здесь доведенный 677 по определению много лучше
>Е:
>Под главным ГЭД, естественно.

с чего Вы это взяли

>Речь идет о том, насколько снижали уровень шумов его. Чем еще Спасский похвалялся.

разумеется снижали
вопрос только в том НАСКОЛЬКО ("сколько весить в граммах")

>Насчет 677 - ну Вы-то знаете, что у пр. 677 СЭД-1 именно на больших оборотах глюкавый, и там его эксплуатация на больших мощностях вообще запрещена вроде. А что там у "доведенного" будет - это другой вопрос. У нас многое "не имеет аналогов" на бумаге, а на деле оказывается проза жизни.

речь идет о поддержании заданого малошумного режима движения в условиях хотя бы течения, т.е. уже 4-6 уз - уже ладушки

ГЭД ЭКХ 877 - грубо 2,5 уз, надо больше - "извольте на большой ГЭД", с соотв. последствиями для скрытности

проблемы 677 с выходом на мощность разумеется важны (и связаны в первую очередь с тем что мы решили лихим наскоком сделать то что немцы долго и упорно отрабатывали с середины 80х в натурных морских условиях на опыытовом судне), однако даже с учетом ограниченой мощности 677 как минимум близок на больших ходах к 877 (слишком бледно в этом вопросе дела обстоят у "Варшавы", даже 636)

С уважением, mina
От mina
К mina (24.11.2009 04:58:41)
Дата 24.11.2009 06:01:34

пример существенно более адекватной картинки



От Luchnik
К mina (24.11.2009 06:01:34)
Дата 24.11.2009 09:57:09

Ваш кумир Пархоменко. :)

Таки откажитесь от идолопоклонства - Вам не к лицу.

Со всем уважением.
От mina
К Luchnik (24.11.2009 09:57:09)
Дата 24.11.2009 10:24:48

не так, по ряду вопросов с ним категорически несогласен

да и есть у него свойство "колебаться вместе с общей линией", достаточно стравнить статьи, допустим 1993 и 1996гг