От Николай Поникаров
К Бульдог
Дата 23.11.2009 16:13:52
Рубрики WWII; ВВС;

Re: МТА на...

День добрый.

>2) У него есть утверждение, что основные постановки мин на ЧФ были именно с МТА. Если учесть что Ил-4 больше пары мин не тащил, то как то сомнительно

1941 - 15, 1942 - 46, 1943 - 282, 1944 - 357.
http://www.airpages.ru/dc/il4mp.shtml

>3) Мины ставились с бреющего - это особенность мины?

АМГ обычно бросали с высоты не более 200 м.

>4) Достаточно много летали ставить мины на Дуная и пр. - а как решался вопрос заглубления? Фарватер это все таки не море - глубина гуляет.

Для постановки якорной мины не нужно знать глубину. Тем более для донной мины.

С уважением, Николай.
От Бульдог
К Николай Поникаров (23.11.2009 16:13:52)
Дата 23.11.2009 16:33:54

Re: МТА на...

>День добрый.

>>2) У него есть утверждение, что основные постановки мин на ЧФ были именно с МТА. Если учесть что Ил-4 больше пары мин не тащил, то как то сомнительно
>
>1941 - 15, 1942 - 46, 1943 - 282, 1944 - 357.
> http://www.airpages.ru/dc/il4mp.shtml
спасибо
Согласно Пигареву "На торпедных катерах"
Только за один 1943 год торпедные катера Черноморского флота выставили на морских путях врага более 600 мин различных типов.

>>3) Мины ставились с бреющего - это особенность мины?
>
>АМГ обычно бросали с высоты не более 200 м.
А почему? Точность или особенности мины?
>>4) Достаточно много летали ставить мины на Дуная и пр. - а как решался вопрос заглубления? Фарватер это все таки не море - глубина гуляет.
>Для постановки якорной мины не нужно знать глубину. Тем более для донной мины.
По донной понимаю, по якорной как раз нет - КМК надо ставить на определенной глубине от поверхности а не расстояния ото дна. Как с якорной миной этот вопрос решался?

>С уважением, Николай.
От securities
К Бульдог (23.11.2009 16:33:54)
Дата 23.11.2009 16:36:52

Re: МТА на...

http://www.hobbyport.ru/mor_col/mc_min/mc_min_19.htm
Там в самом конце с картинками :-)
От Николай Поникаров
К securities (23.11.2009 16:36:52)
Дата 23.11.2009 17:45:52

Это штерто-грузовой способ. Мина АМГ ставилась не так

День добрый.

На якоре мины - вьюшка с минрепом, снабженная стопором. Стопор открыт, пока минреп под натяжением. Часть минрепа под корпусом мины собрана в петлю, которая удерживается зажимами гидростата. В исходном положении мина соединена с якорем.

После постановки мина с якорем ложатся на дно. Через некоторое время срабатывает механизм, отделяющий мину от якоря (AFAIK, петарда). Мина начинает всплывать, т.к. минреп находится под натяжением и вьюшка вращается. Как только мина достигнет заданного углубления, гидростат откроется и выпустит петлю. Натяжение минрепа в этот момент упадет, и стопор закроет вьюшку. Мина дальше всплывать не будет. При установке гидростата, конечно, учитывается, что после закрытия вьюшки мина подвсплывет на длину петли.

С уважением, Николай.
От Fateev
К Николай Поникаров (23.11.2009 17:45:52)
Дата 25.11.2009 07:46:54

Re: Это штерто-грузовой...

День добрый.
Немного в сторону.
В книге о минзаге "Краб" превозносился способо постановки мин "по трубам за корму".
В отличие от более распространенного способа "под себя".
Указывалось на то, что второй способ более опасен(лодка подрывается на своей же мине).
Но на советских заградителях (Лембит итп) был принят именно второй способ.
Непонятно - на мине есть замедлитель(химический или механический - не важно)
Не знаете причины выбора способа постановки ?

С уважением, Павел Фатеев.
От Fateev
К Fateev (25.11.2009 07:46:54)
Дата 25.11.2009 11:42:02

Спасибо

День добрый.
Спасибо.
С уважением, Павел Фатеев.
От (v.)Krebs
К Fateev (25.11.2009 07:46:54)
Дата 25.11.2009 09:53:25

Re: Это штерто-грузовой...

"море и виселица каждого примут..."

>способ постановки мин "по трубам за корму".
>В отличие от способа "под себя".
>Указывалось на то, что второй способ более опасен(лодка подрывается на своей же мине).
>Но на советских заградителях (Лембит итп) был принят именно второй способ.
:) "Лембит" и "Калев" - лодки не советской постройки.

>причины выбора способа?
причина - совокупность технологических, конструкционных и организационных факторов. Очень недурно вопрос рассмотрен в: Морозов, М. Э., Кулагин, К. Л. Советский подводный флот 1922-1945 гг. О подводных лодках и подводниках. — М.: АСТ, 2006

вкратце, проблема
а) в способе подачи хранимых мин к выгрузочному люку, для "в корму" помогает поток воды, "под себя" он, скорее, притормаживает,
б) возможность застревания мины при выходе из корпуса,
в) удобство обслуживания мин в походе и возможность проведения таких мероприятий,
г) конструкция подающих устройств,

возможность подрыва в случае штатного течения процедуры весьма мала, но вот если случается застревание, то постановка "под себя" ставит лодку в дурацкое положение, назовем это так...
От Николай Поникаров
К Fateev (25.11.2009 07:46:54)
Дата 25.11.2009 09:51:41

Советские подлодки были разные

День добрый.

>Но на советских заградителях (Лембит итп) был принят именно второй способ.

Лембит - это антисоветская подлодка :) Там, действительно, были минные шахты в булях, постановка "под себя". На "Ленинцах" были минные трубы с постановкой за корму. На "Катюшах" - минно-балластные цистерны с постановкой "под себя".

>Не знаете причины выбора способа постановки ?

У каждого метода свои достоинства и недостатки.

- В трубах "Ленинцев" мины хранятся в сухом виде и не корродируют. В прочном корпусе труба испытывает мЕньшие деформации. Постановка "за корму" более безопасна. ЕМНИП, был случай, когда якорь мины ПЛТ заклинило в трубе, минреп размотался, и лодка тащила за собой на буксире мину. У Лембита или К это наверняка привело бы к катастрофе. Главный недостаток - минные трубы отнимают много места в прочном корпусе.

- В минно-балластных цистернах "Катюш" мины при каждом погружении омываются мощным потоком воды, причем в цистерну могут попасть посторонние предметы и заклинить механизм. При качке и деформациях корпуса лодки в шторм мины срываются с рельсов. Неисправность минносбрасывающего устройства может повлиять и на способность подлодки погружаться. Достоинство - мины не занимают место в прочном корпусе.

- Минные шахты "Лембита" в целом имеют те же достоинства и недостатки, что и минные цистерны. Плюс - то, что минное устройство "развязано" с системой погружения-всплытия. Минус - то, что в море нет доступа к минам нет доступа даже в надводном положении.

Во всех трех случаях мина всплывает в боевое положение со дна, глубина по гидростату. Конструкции мин совершенно разные.

В ВОВ неоднократно отказывали минные устройства "Катюш", были проблемы у "Калева". Проблем с преждевременным отделением якоря мины, кажется, не было.

С уважением, Николай.
От Бульдог
К Николай Поникаров (23.11.2009 17:45:52)
Дата 24.11.2009 08:08:36

о, понятно. Спасибо :) (-)
От securities
К Николай Поникаров (23.11.2009 17:45:52)
Дата 23.11.2009 18:19:44

Re: Это штерто-грузовой...

Спасиб, не знал, что авиационные так ставились.
А чем способ "с картинки" не подходил для авиации?
От Николай Поникаров
К securities (23.11.2009 18:19:44)
Дата 24.11.2009 09:24:19

Re: Это штерто-грузовой...

День добрый.

>А чем способ "с картинки" не подходил для авиации?

Гидростатическим способом ставились и авиационные (АМГ, послевоенная ЛИРА), и лодочные якорные мины (ПЛТ, ЭП).

Во-первых, всплытие мины со дна лучше по соображениям скрытности. АМГ - беспарашютная, наблюдатель не отличит постановку мин от бомбежки, если на поверхности не будет ничего плавать.

Во-вторых, штерто-грузовой способ будет ненадежен, когда мина падает с большой высоты, и сильно заглубляется при этом. Как обеспечить расцепление мины с якорем точно в момент удара, но не в воздухе?

В принципе, у гидростатических способов есть еще один бонус - можно ввести замедлитель взвода мины. Т.е. мина ложится на грунт, и только через часы или дни корпус расцепляется с якорем и мина встает в боевое положение. Однако у мины АМГ такого замедлителя не было. У лодочных мин (ПЛТ, ЭП) замедлитель был (пиротехнический), давал лодке время уйти от поставленной мины.

С уважением, Николай.
От securities
К Николай Поникаров (24.11.2009 09:24:19)
Дата 24.11.2009 11:32:27

Спасибо (-)