От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Ховратович
Дата 27.11.2009 09:47:20
Рубрики Прочее; WWII; Искусство и творчество;

Re: Кстати, не...

>>>С точки зрения маневра комуникациями нет.
>>>
>>>Есть зато маневр торговлей.
>>
>>Интересно где возьмет для торговли продовольствие Финляндия, которая сама его импортирует?
>
>Купит и перепродаст.

Млин, я понимаю что нужно обличать обличать и обличать преступный режим.
Но нужно при этом хоть капельку думать и иметь совесть?
Нейтральная Испания - торговала с Гитлером, нейтральная Швеция торговала с Гитлером, нейтральная Турция - торговала с Гитлером.
Почему нейтральная Финляндия бюудет вести себя по другому?

>>Положение Финляндии в конфликте обуславливает ее партнерство с немцами хотя бы в части торговли - аналогично нейтральной же Швеции.
>
>Партнерство это не значит эксклюзивное снабжение.

см. выше.

>>Просто план войны был бы другим.
>
>Просто наступательная сила Германии с союзниками будет меньше.

Просто Ленинград будет в бОльшей опасности.
От Дмитрий Ховратович
К Дмитрий Козырев (27.11.2009 09:47:20)
Дата 27.11.2009 11:11:28

Делать больше нечего, как обличать преступный режим

>Нейтральная Испания - торговала с Гитлером, нейтральная Швеция торговала с Гитлером, нейтральная Турция - торговала с Гитлером.
>Почему нейтральная Финляндия бюудет вести себя по другому?

Да пусть торгует с кем хочет.

>>>Положение Финляндии в конфликте обуславливает ее партнерство с немцами хотя бы в части торговли - аналогично нейтральной же Швеции.
>>
>>Партнерство это не значит эксклюзивное снабжение.
>
>см. выше.

Не понял.

>>>Просто план войны был бы другим.
>>
>>Просто наступательная сила Германии с союзниками будет меньше.
>
>Просто Ленинград будет в бОльшей опасности.

Почему?
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Ховратович (27.11.2009 11:11:28)
Дата 27.11.2009 12:25:43

Тогда отчего такая однобокая логика?

>>Нейтральная Испания - торговала с Гитлером, нейтральная Швеция торговала с Гитлером, нейтральная Турция - торговала с Гитлером.
>>Почему нейтральная Финляндия бюудет вести себя по другому?
>
>Да пусть торгует с кем хочет.

Нейтральные европейские страны хотели торговать с Германией.
Своя рубашка ближе к телу.
Был тезис, что нейтралитет Финляндии снял бы проблему блокады Ленинграда - не снял бы.

>>>>Положение Финляндии в конфликте обуславливает ее партнерство с немцами хотя бы в части торговли - аналогично нейтральной же Швеции.
>>>
>>>Партнерство это не значит эксклюзивное снабжение.
>>
>>см. выше.
>
>Не понял.

Что непонятно? Снова см. выше. Нейтральные европейские страны партнерствовали с Германией.
Обратных примеров нет.

>>>>Просто план войны был бы другим.
>>>
>>>Просто наступательная сила Германии с союзниками будет меньше.
>>
>>Просто Ленинград будет в бОльшей опасности.
>
>Почему?

Потому что граница проходит в непосредственой близости от города.
Кстати еще необходимо отметить Мурманск - безопасность которого в изрядной мере обеспечивалась удержанием п-ов Рыбачий и Средний, принадлежавших до войны Финляндии.
От Дмитрий Ховратович
К Дмитрий Козырев (27.11.2009 12:25:43)
Дата 27.11.2009 13:32:26

Однобокость отсутствует


>>Да пусть торгует с кем хочет.
>
>Нейтральные европейские страны хотели торговать с Германией.
>Своя рубашка ближе к телу.
>Был тезис, что нейтралитет Финляндии снял бы проблему блокады Ленинграда - не снял бы.

Может и не снял, но существенно бы облегчил.

>>
>>Не понял.
>
>Что непонятно? Снова см. выше. Нейтральные европейские страны партнерствовали с Германией.
>Обратных примеров нет.

Каких обратных? Испания вот торговала с США.

>>Почему?
>
>Потому что граница проходит в непосредственой близости от города.

Ну а так линия фронта проходит в непосредственной близости от города. Что лучше - граница или линия фронта?

>Кстати еще необходимо отметить Мурманск - безопасность которого в изрядной мере обеспечивалась удержанием п-ов Рыбачий и Средний, принадлежавших до войны Финляндии.

Аналогичный вопрос.
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Ховратович (27.11.2009 13:32:26)
Дата 27.11.2009 13:46:06

Re: Однобокость отсутствует

>>Был тезис, что нейтралитет Финляндии снял бы проблему блокады Ленинграда - не снял бы.
>
>Может и не снял, но существенно бы облегчил.

Чем именно, поясните.

>>>Не понял.
>>
>>Что непонятно? Снова см. выше. Нейтральные европейские страны партнерствовали с Германией.
>>Обратных примеров нет.
>
>Каких обратных? Испания вот торговала с США.

Она там вероятно что-то покупала? Или экспортировала туда какое то стратегическое сырье?

>>>Почему?
>>
>>Потому что граница проходит в непосредственой близости от города.
>
>Ну а так линия фронта проходит в непосредственной близости от города. Что лучше - граница или линия фронта?

С точки зрения блокады - никакой разницы.

>>Кстати еще необходимо отметить Мурманск - безопасность которого в изрядной мере обеспечивалась удержанием п-ов Рыбачий и Средний, принадлежавших до войны Финляндии.
>
>Аналогичный вопрос.

В этом случае все еще проще.
Немцы бы просто их заняли без особых проблем т.к. фины их не обороняли
От Дмитрий Ховратович
К Дмитрий Козырев (27.11.2009 13:46:06)
Дата 27.11.2009 14:32:10

Re: Однобокость отсутствует

>>>Был тезис, что нейтралитет Финляндии снял бы проблему блокады Ленинграда - не снял бы.
>>
>>Может и не снял, но существенно бы облегчил.
>
>Чем именно, поясните.

Тем, что войска не надо держать в таком количестве на границе и снабжать их. Тем, что нет занятой Карелии, из которой будут снабжать по Ладоге.

>>>>Не понял.
>>>
>>>Что непонятно? Снова см. выше. Нейтральные европейские страны партнерствовали с Германией.
>>>Обратных примеров нет.
>>
>>Каких обратных? Испания вот торговала с США.
>
>Она там вероятно что-то покупала? Или экспортировала туда какое то стратегическое сырье?

Она там покупала, в частности, нефть.

>>Ну а так линия фронта проходит в непосредственной близости от города. Что лучше - граница или линия фронта?
>
>С точки зрения блокады - никакой разницы.

См. выше.

>>>Кстати еще необходимо отметить Мурманск - безопасность которого в изрядной мере обеспечивалась удержанием п-ов Рыбачий и Средний, принадлежавших до войны Финляндии.
>>
>>Аналогичный вопрос.
>
>В этом случае все еще проще.
>Немцы бы просто их заняли без особых проблем т.к. фины их не обороняли

Если Финляндия нейтральна, то без особых проблем не получится. Даже если войну не объявят, все равно из Финляндии снабжения немцам не будет, и держать там большую группировку для Мурманска немцы могут ниасилить.
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Ховратович (27.11.2009 14:32:10)
Дата 27.11.2009 14:43:46

Re: Однобокость отсутствует

>>>>Был тезис, что нейтралитет Финляндии снял бы проблему блокады Ленинграда - не снял бы.
>>>
>>>Может и не снял, но существенно бы облегчил.
>>
>>Чем именно, поясните.
>
>Тем, что войска не надо держать в таком количестве на границе и снабжать их.

С чего бы их там не надо держать? Может Вы думаете мы не держали войск на границе с нейтральными Турцией, Ираном, Японией?


>Тем, что нет занятой Карелии, из которой будут снабжать по Ладоге.

Какая разница откуда снабжать по Ладоге? Все равно основные потери наносят люфтваффе.

>>>Каких обратных? Испания вот торговала с США.
>>
>>Она там вероятно что-то покупала? Или экспортировала туда какое то стратегическое сырье?
>
>Она там покупала, в частности, нефть.

И какое отношение имеют закупки к обсуждаемому тезису?

>>>Ну а так линия фронта проходит в непосредственной близости от города. Что лучше - граница или линия фронта?
>>
>>С точки зрения блокады - никакой разницы.
>
>См. выше.

там же

>>>>Кстати еще необходимо отметить Мурманск - безопасность которого в изрядной мере обеспечивалась удержанием п-ов Рыбачий и Средний, принадлежавших до войны Финляндии.
>>>
>>>Аналогичный вопрос.
>>
>>В этом случае все еще проще.
>>Немцы бы просто их заняли без особых проблем т.к. фины их не обороняли
>
>Если Финляндия нейтральна, то без особых проблем не получится. Даже если войну не объявят, все равно из Финляндии снабжения немцам не будет,

Почему? Они займут Петсамо и будут возить оттуда руду.

>и держать там большую группировку для Мурманска немцы могут ниасилить.

Эта группировка снабжалась не из Финляндии, а из Норвегии морем.
Не забывайте также те немецкие дивизии, которые дейстовали с територии Финляндии для поддержки их штанов и были по сути размазаны на периферийное направление где и застряли позиционно.

В реале ими можно усилить наступающие группировки на более важных участках (раз уж вы напираете на "исключение" финских дивизий). СССР, повторюсь - напротив будет вынужден держать там войска.