От Дмитрий Козырев
К Добрыня
Дата 26.11.2009 17:24:12
Рубрики Прочее; WWII; Искусство и творчество;

Через Турцию хотели возить в Севастополь там тоже была блокада.

>Возили же через Иран

который пришлось предварительно оккупировать, ага.
От Добрыня
К Дмитрий Козырев (26.11.2009 17:24:12)
Дата 26.11.2009 21:52:25

Re: Через Турцию...

Приветствую!
>который пришлось предварительно оккупировать, ага.
Так вот вместе с англичанами Иран и оккупировали. У финнов с англичанами были хорошие отношения - могли бы и пойти на английские условия, если что.
А так получили полную блокаду ЛЕнинграда, плюс боевые действия на Севере.

С уважением, Д..
Это для вас - Балтия. А для нас - плацдарм для удара по Ленинграду.
От Дмитрий Козырев
К Добрыня (26.11.2009 21:52:25)
Дата 27.11.2009 10:53:14

Re: Через Турцию...

>Приветствую!
>>который пришлось предварительно оккупировать, ага.
>Так вот вместе с англичанами Иран и оккупировали.

Что "так вот". Это полностью отрицает Ваш тезис, что во время войны нейтральная страна будет добровольно торговать или предоставлять транзит грузов.

>У финнов с англичанами были хорошие отношения - могли бы и пойти на английские условия, если что.

Т.е. нам надо было выделить еще и войска на оккупацию Финляндии?

>А так получили полную блокаду ЛЕнинграда,

она и так была бы полной

>плюс боевые действия на Севере.

от которых никто не гарантировал.
От Добрыня
К Дмитрий Козырев (27.11.2009 10:53:14)
Дата 27.11.2009 16:22:19

И всё же нейтральная страна на севере Ленинграда лучше фронта там же

Приветствую!
>Что "так вот". Это полностью отрицает Ваш тезис, что во время войны нейтральная страна будет добровольно торговать или предоставлять транзит грузов.
Вопрос спорный, поле для соглашений есть и большое.

>Т.е. нам надо было выделить еще и войска на оккупацию Финляндии?
Нет, с нами бы финны воевали. А вот англичан бы запросто терпели.

>>А так получили полную блокаду ЛЕнинграда,
>она и так была бы полной
При наличии нейтральной границы вместо фронта? Я так не считаю.
Как минимум, была бы возможна эвакуация гражданского населения.

>от которых никто не гарантировал.
Гарантии даёт только Госстрах :-) Меня в данной ветке интересует, что получилось в реальности. А получился худший из возможных сценариев - фронт по старой границе и обозлённые финны впридачу. А были бы боевые действия при нейтралитете Финляндии - далеко не факт, что были бы, а если бы и были, то хуже чем получилось бы уже не было (Финляндия бы не вступила в войну сразу даже в худшем случае, так что зазор по времени сохраняется.)

С уважением, Д..
Это для вас - Балтия. А для нас - плацдарм для удара по Ленинграду.
От Дмитрий Козырев
К Добрыня (27.11.2009 16:22:19)
Дата 27.11.2009 16:31:10

Бессмыслено обсуждать вопросы веры

На любой мой довод вы скажете "а все равно наоборот - лучше".
Еще раз сформулирую тезисно - никто не мог гарантировать СССР нейтралитета Финляндии. Поэтому он предпочел принять те риски, которыми способен управлять самостоятельно.
Т.е. создать боле выгодные оперативные условия на театре, повысив "индекс враждебности" финов, балансируя его выделением войсковых группировок.
От Манлихер
К Дмитрий Козырев (27.11.2009 16:31:10)
Дата 27.11.2009 17:35:16

Далеко не всегда соглашаясь с ув.Дм.Козыревым - здесь +100 (-)