От Alex Medvedev
К БорисК
Дата 27.11.2009 09:44:21
Рубрики Прочее; WWII; Искусство и творчество;

Ликвидируйте невежество, читайте, просвещайтесь

ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ бывшие закрытыми архивы Эстонии и России проливают свет на ранее неизвестное тесное военное сотрудничество Финляндии и Эстонии, осуществлявшееся в период между двумя мировыми войнами, стержнем которого было отражение считавшегося неизбежным нападения Советского Союза. Одновременно архивные документы показывают, что созданная прежними историческими исследованиями картина пассивной политики Финляндии и Эстонии в области обеспечения безопасности в период между мировыми войнами абсолютно неверна. Финляндское военное руководство считало, что тесное военное сотрудничество с Эстонией значительно укрепит безопасность Финляндии перед восточной великой державой. Этот мотив действует и ныне в осуществляемом Финляндией в 90-е гг. сотрудничестве с ее южным соседом.

На основе появившегося материала военных источников эстонской стороны можно отметить, что у финнов и эстонцев были весьма далеко идущие планы сотрудничества, принимавшие также совершенно конкретные формы. Документы ранее секретных архивов бывшего Советского Союза тоже дают поразительные сведения о серьезном отношении Советского Союза к направленному против него финляндско-эстонскому сотрудничеству.
СОТРУДНИЧЕСТВО БЕЗ БРАТСКИХ ЧУВСТВ

У финляндского и эстонского военного руководства был единый взгляд на соседнюю великую державу на востоке: они не верили, что Советский Союз когда-либо примирится с заключенным в 1920 г. в Тарту мирным договором, на который Советская Россия вынуждена была пойти по причине своей слабости в то время. Генеральные штабы как Эстонии, так и Финляндии составляли общие планы обороны от Красной Армии - ее они считали своим единственным противником. Поворотным пунктом в оборонной политике Финляндии был 1925 г., когда молодые, обученные в Германии егерские офицеры оттеснили от руководства вооруженными силами служивших ранее в России офицеров старшего поколения. Во времена последних военные планы Финляндии по своему характеру были преимущественно оборонительными, однако вставшие у руля в генштабе молодые егерские офицеры под руководством нового начальника генштаба полковника Курта Мартти Валлениуса первым делом принялись составлять новые планы с упором прежде всего на наступление.

Новое руководство генштаба было весьма заинтересовано во взаимодействии с Эстонией и Латвией. В 1928 г. высокопоставленный финский военачальник Аарне Сихво посетил Латвию и представил ее военному командованию план совместных действий военных флотов, предполагавший совместные операции подводных лодок Финляндии и Латвии в горле Финского залива против советского флота, идущего с востока. Латвия отклонила предложения Финляндии, и финское военное командование сосредоточило свое внимание на Эстонии. Упор на взаимодействие с эстонцами стал центральным пунктом в планах, составленных в 1930-1933 гг. оперативным отделом генштаба. Генштаб Финляндии не ждал от Эстонии военной помощи, однако считалось, что успешная оборона эстонцев в возможной войне с Советским Союзом решающим образом улучшила бы позиции Финляндии в военном отношении. В генштабе также считали, что всякое изменение стратегической обстановки на южном побережье Финского залива в пользу Советского Союза повлияло бы неблагоприятно на собственные военные усилия Финляндии в случае возникновения конфликта.

Военное руководство Финляндии было особенно озабочено тем, что, оккупировав частично или полностью южный берег Финского залива, Красная Армия могла бы создать базы в непосредственной близости от стратегически важных областей Финляндии. Военно-морские базы на южном побережье Финского залива особенно угрожали бы безопасности Аландских островов и важным транспортным путям в Ботническом заливе. Кроме того, военно-воздушным силам СССР было бы легче, нежели прежде, нанести внезапные воздушные удары по индустриальным центрам и городам Финляндии, если бы они смогли действовать с аэродромов Эстонии, расположенных на меньшем удалении от Финляндии.

В общем, военное руководство Финляндии считало, что чем дольше эстонцы смогут сдерживать наступающую Красную Армию, тем лучше для Финляндии. Поэтому было бы также в интересах Финляндии, чтобы Эстонии, по причине ее большого стратегического значения, была оказана как можно большая помощь.
НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ ПЛАНЫ

Для отражения этих воображаемых угроз в генштабе Финляндии было запланировано масштабное наступление через Карельский перешеек на Ленинград и главную базу советского Балтийского флота Кронштадт, если бы Советский Союз напал одновременно на Финляндию и Эстонию. В памятной записке, подготовленной в конце 1930 г. оперативным отделом генштаба, отмечалось, что "как военно-политическая, так и стратегическая обстановка требует в этом случае взаимодействия с пограничными государствами. Любое ухудшение положения здесь ослабит также и стратегическое положение в Финляндии. [...] Нам следует стараться вести военные действия так, чтобы облегчить положение на южной стороне Финского залива. Это требует мощного наступления из Финляндии на Ленинград и базу Балтийского флота. Лишь таким образом, возможно, удастся помочь бедственному положению Эстонии и Латвии. В наихудшем случае едва ли какая-либо другая помощь поспеет вовремя [...] Задачей Финляндии, с военно-политической точки зрения, будет помощь Эстонии и Латвии посредством связывания как можно больших русских сил".

Хотя в этих планах и признавалось, что осуществить наступление на Ленинград летом было бы затруднительно, тем не менее это следовало бы сделать, если бы потребовала обстановка. Для зимнего наступления шансы на успех оценивались как значительно лучшие. В той же памятной записке предлагалось, чтобы финские войска "смело сконцентрировали все силы, которые только возможно выделить, на решающем направлении и попытались прорваться к Петербургу, что приведет либо к овладению Петербургом и уничтожению Балтийского флота, либо, более вероятно, к перегруппировке сил русских, при этом положение на южной стороне Финского залива можно будет спасти хотя бы на краткое время".

По мнению генштаба Финляндии, планы облегчения военного положения Эстонии предполагали наличие точных данных о военных ресурсах страны. Достойно внимания, что военное руководство Эстонии передало финнам все запрошенные совершенно секретные сведения о готовности страны к обороне. Оба генштаба обменивались между собой оценками касательно собственных планов обороны. Таким образом оба генштаба старались согласовать свои планы обороны на случай нападения Советского Союза. К практическому сотрудничеству следует отнести и то, что начальники генштабов Финляндии и Эстонии, а также ведущие офицеры двух стран, отвечавшие за оперативное планирование, регулярно встречались между собой на уединенном острове в Финском заливе либо на корабле флота. Таким образом переговоры о сотрудничестве желали сохранить в тайне от журналистов и прочих посторонних наблюдателей.

Председатель Совета обороны Финляндии генерал Маннергейм имел взгляды на стратегическое значение Эстонии для военно-географического положения Финляндии, аналогичные оценкам генштаба. В 1931 г. он составил две памятные записки, которые весьма напоминали сделанные всего на пару месяцев раньше в генштабе расчеты касательно помощи Эстонии. По мнению Маннергейма, одних только сил Финляндии, Эстонии и Латвии, вместе взятых, не хватило бы для сколько-нибудь длительного сопротивления, если бы Советский Союз напал на эти страны одновременно. Поэтому было бы безусловно необходимым получение иностранной помощи на основе положений Лиги Наций о санкциях, прежде всего из Швеции. В особенности положение Эстонии и Латвии стало бы невыносимым весьма скоро, если бы этим странам не была достаточно своевременно предоставлена прямая или косвенная военная помощь. Согласно Маннергейму, у финнов не было возможностей помочь этим прибалтийским странам прямой посылкой войск. Зато можно было бы напасть на Ленинград либо из Финляндии, либо от северной границы Польши. Таким образом военное положение Эстонии и Латвии под давлением наступления Советского Союза можно было бы облегчить, и иностранная военная помощь была бы получена своевременно. Наилучший результат был бы достигнут в случае одновременного осуществления обоих вариантов, то есть если бы наступление велось как из Финляндии, так и из Польши.
ЗАГРАЖДЕНИЕ ФИНСКОГО ЗАЛИВА

По инициативе генштаба Финляндии в начале февраля 1930 г. в Таллине проводились первые переговоры Финляндии и Эстонии о взаимодействии, из которых выросло продлившееся почти десятилетие совершенно секретное и тесное сотрудничество. На февральских переговорах 1930 г. начальник оперативного отдела генштаба Финляндии подполковник Вяйне Карикоски предложил сотрудничество морских сил двух стран для заграждения Финского залива; на это предложение командующий военно-морскими силами Эстонии контр-адмирал Герман Сальца ответил положительно, а также добавил, что Советский Союз, очевидно, в случае войны станет минировать фарватеры между Порккала и Таллином, в самом узком месте Финского залива. Для предотвращения минирования Сальца, со своей стороны, предложил, чтобы финны построили на Порккала батарею береговой артиллерии большой мощности. Эта батарея, действуя со стороны Финляндии, могла бы совместно с береговой артиллерией, расположенной на подступах к Таллину, общими усилиями заградительным огнем ограничить или даже пресечь продвижение советского флота из конца Финского залива в Балтийское море. Далее Сальца указал, что силы флотов обоих государств могли бы поставить широкое минное поле между Порккала и Таллином для усиления артиллерийского заграждения.

Остров Мякилуото перед полуостровом Порккала располагался напротив береговых фортов Таллина, исключительно удачно в стратегическом отношении. Ширина Финского залива в этом месте составляет всего 36 км. Проведенная модернизация береговой артиллерии большой мощности позволила получить дальность стрельбы 12-дюймовых (305 мм) орудий более 40 км. Однотипное вооружение финнов и эстонцев позволяло, таким образом, при совместном применении артиллерии обеспечить в узком месте Финского залива заградительный огонь без мертвых зон. Когда в первой половине 30-х гг. строился форт Мякилуото, сотрудничество с эстонцами было особенно тесным. Эстония предоставляла Финляндии чертежи батарей большой мощности и прочую необходимую для строительства документацию. Финские и эстонские старшие офицеры командировались для ознакомления с подразделениями береговой артиллерии другой стороны. Целью командировок было достижение тесного, нацеленного на обеспечение артиллерийского заграждения, взаимодействия между финской и эстонской береговой артиллерией.

СЕКРЕТНЫЕ СОВМЕСТНЫЕ УЧЕНИЯ

Когда в середине 30-х гг. форт Мякилуото был готов, настало время перейти к отработке на практике взаимодействия с целью перекрытия Финского залива. Во второй половине 30-х гг. строго секретные совместные учения финской и эстонской береговой артиллерии устраивались ежегодно.

Первые стрельбы боевым зарядом для реализации артиллерийского заграждения проводились в 1936 г. Осуществление совместных военных учений было в военно-политическом смысле значительным шагом в финско-эстонском сотрудничестве. Проведенные в сентябре 1936 г. первые совместные учения береговой артиллерии и впоследствии многие другие состоявшиеся перед Зимней войной секретные совместные учения морских сил двух стран были уникальными как в истории Финляндии и Эстонии, так и в международном плане. Автор данной работы не располагает сведениями ни об одном подобном случае в период между мировыми войнами или же после Второй мировой войны, когда бы флоты и береговая артиллерия двух официально не состоящих в союзе государств устраивали совместные учения. Равным образом Финляндия за все время своей независимости не проводила совместных военных учений - да еще и многократных - и ни с каким другим государством, кроме Эстонии! Сказанное справедливо и для Эстонии. Последние совместные финско-эстонские заградительные стрельбы были организованы уже летом 1939 г. Результатом учений были совместные решения об усовершенствовании артиллерийского заграждения.

В создании финско-эстонских линий связи были достигнуты весьма значительные результаты. Действенное артиллерийское заграждение требовало на практике единого управления огнем и разведки с обоих берегов Финского залива. Это, в свою очередь, предполагало наличие функционирующих линий связи. Уже в начале 30-х гг. была готова единая разведывательная система морских сил Финляндии и Эстонии для наблюдения за флотом Советского Союза в Финском заливе и приведения заграждения между Порккала и Таллином в состояние боевой тревоги, если бы советский флот в начале войны попытался прорваться в Балтийское море. Во второй половине 30-х была создана единая система управления огнем береговой артиллерии. Так, например, финской артиллерией заграждения можно было управлять с эстонского побережья и наоборот.

В общей сложности для заграждения узкого места Финского залива береговая артиллерия Финляндии и Эстонии во время войны могла бы сосредоточить на узкости массированный огневой удар силами максимум восьми 305-мм, шестнадцати 254-мм, четырех 234-мм, двух 203-мм, тринадцати 152-мм и трех 130-мм орудий. На практике все эти 46 тяжелых и большой мощности орудий береговой артиллерии смогли бы, например, за 5-6 минут выпустить всего около 1000 снарядов по прорывающемуся из Финского залива советскому флоту. Если бы броненосцы береговой обороны "Илмаринен" и "Вяйнямейнен" участвовали со своими восемью 254-мм орудиями большой мощности в этом сосредоточении артогня, то они смогли бы выпустить за пять минут максимум 100 снарядов. Во время войны все это означало бы, что при хорошей видимости Балтийский флот Советского Союза не смог бы выбраться без больших потерь из огненного шквала, устроенного силами одной лишь артиллерии.

Важнейшим из средств связи был телефонный кабель между батареями, проложенный по морскому дну. Кабель был хорошо защищен, потому что проходил глубоко по дну моря, и к шедшим по кабелю сообщениям - в отличие от радиосвязи - посторонние наблюдатели доступа не имели. Поэтому военные руководители Финляндии и Эстонии договорились даже о том, что тайное сотрудничество будет частично осуществляться и в том случае, когда лишь одна из сторон будет в состоянии войны с Советским Союзом, а другая официально будет нейтральной.

В дополнение к артиллерийскому заграждению Финляндия и Эстония уделяли внимание и сотрудничеству флотов во время войны. В 1933 г. Эстонии пришлось продать два своих эсминца, чтобы флот страны смог обзавестись подводными лодками. В 1937 г. флот Эстонии получил две подводные лодки, которые были построены в соответствии с пожеланиями финнов. Так, на эстонских подводных лодках могли применяться такие же торпеды и мины, что и на финских. В рамках сотрудничества флотов также эстонские флотские офицеры обучались на финских подводных лодках.

ОБЩИЕ ВОЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Планируемое заграждение полностью отвечало военным интересам обеих стран. Военное руководство их считало важным, чтобы флот СССР не мог пройти из Финского залива в Балтийское море. Для Финляндии заграждение являлось первым рубежом обороны Аландских островов, определенных международным соглашением как демилитаризованная территория, а за Аландскими островами лежал Ботнический залив, через который в Финляндии рассчитывали осуществлять в военное время морское сообщение с Западом. Также и для Эстонии заграждение означало укрепление безопасности морского сообщения во время войны. Равным образом заграждение увеличило бы безопасность совершенно неукрепленных больших островов Эстонии в Балтийском море (Сааремаа, Хийумаа, Муху и Вормси). Военное значение этих островов было большим и в глазах военного руководства Финляндии. Обе страны были уверены, что Советский Союз будет пытаться овладеть островами, для того чтобы Красный флот получил незамерзающую базу близ устья Финского залива. В конце Финского залива, в Кронштадте, Красный флот много месяцев был в ледяных тисках, и потому всякие действия в Балтийском море в зимние месяцы были невозможны. Если бы Советскому Союзу удалось получить точку опоры на этих островах, у Красного флота были бы значительно лучшие возможности действовать против морских сообщений обеих стран, а в худшем случае - совершенно парализовать движение финских и эстонских торговых судов. Руководство морских сил Эстонии также рассчитывало, что под защитой заграждения эстонские суда могли бы плавать к побережью и в порты Финляндии. Под защитой финляндских шхер суда также могли бы доходить вплоть до побережья Швеции. Поэтому флот Эстонии в 30-е гг. ежегодно совершал секретный рекогносцировочный поход к побережью и в шхеры Финляндии. Во время похода проводилось основательное ознакомление экипажей с плаванием по шхерным и прибрежным фарватерам в условиях военного времени, иначе говоря, когда огни маяков и прочие обязательные навигационные знаки либо убраны, либо установлены неверно для дезориентации противника. Разумеется, рекогносцировочные походы эстонских морских офицеров совершались с разрешения военного руководства Финляндии.

К осени 1939 г. вся система заграждения Финского залива была многократно отработана как в теории, так и на практике. Когда в сентябре 1939 г. Эстония предоставила базы Красной Армии и заключила договор о взаимопомощи с Советским Союзом, военное руководство Эстонии пошло на союз с СССР. К большому разочарованию финнов, почти десятилетие планировавшаяся и отрабатывавшаяся совместная блокада залива так никогда и не была испытана в деле.

ШВЕЦИЯ ЗА КУЛИСАМИ

Заграждением Финского залива весьма интересовалось также и военное руководство Швеции. Генштабы Швеции и Финляндии особенно тесно сотрудничали в 20-е и 30-е гг. До прихода Гитлера к власти Советский Союз считался наиболее вероятным противником Швеции, и потому военное руководство Швеции считало, что страну нужно оборонять уже на восточной границе Финляндии. Это устраивало финнов, потому что таким образом Швеция ради собственной безопасности послала бы на помощь Финляндии сильные воинские контингенты.

В конце января 1930 г., на две недели раньше финнов, военное руководство Швеции послало своих представителей в Таллин с тем, чтобы предложить военному руководству Эстонии идею заграждения Финского залива в самом узком месте. Заграждение, стало быть, осуществлялось бы только силами Финляндии и Эстонии. Швеция, таким образом, в мирное время не стала бы участвовать в сооружении заграждения, но военное руководство страны стало бы действовать исключительно из-за кулис. Если бы Советский Союз напал на Финляндию и Эстонию, Швеция выступила бы на сцену, послав в помощь войска и оружие финнам и эстонцам. А для обеспечения переброски военной помощи по морю было необходимо, чтобы флот СССР мог быть заперт в Финском заливе. Тогда советский флот не смог бы пройти в Балтийское море и Ботнический залив и топить транспорты, перевозящие шведские войска.

ВЗГЛЯД С ЗАПАДА И ВОСТОКА

Военное значение совместных операций Финляндии и Эстонии не прошло мимо внимания других держав. Германское военно-морское командование отмечало в своих планах относительно Балтики, что лучшим местом для действий против советского флота является как раз устье Финского залива, чтобы не дать ему выйти в Балтийское море. Подобным же образом и военные атташе Франции и Великобритании проявляли интерес к финляндско-эстонскому сотрудничеству. Например, сначала британский посол Роулэнд Сперлинг, а затем и британский военный атташе Силлэри Вэйл писали в Лондон:

"[...] Финляндское правительство реорганизует свои батареи береговой обороны таким образом, чтобы, во взаимодействии с эстонскими батареями на подступах к Таллину, весь судоходный канал Финского залива можно было закрыть для движения неприятельских кораблей [...] Это, по-видимому, подтверждает распространенное мнение, что существует понимание между военными властями двух стран, хотя и нет формального союза. Излишне говорить о том, что единственным противником предполагается Советская Россия [...]"

"Мощный [советский] флот в Балтийском море бесполезен, если он не может рассчитывать на порт, свободный ото льда зимой, из которого можно безопасно проводить развертывание. Ленинград зимой замерзает, а летом вражеский флот, базирующийся на Аландских островах или на острове Эзель, или даже мощные орудия береговой обороны и сильные воздушные силы в Эстонии и Финляндии могут практически предотвратить какие бы то ни было операции".

Относительно финляндско-эстонского сотрудничества в Советском Союзе знали - как результат весьма эффективной агентурной разведки - совершенно точно о планах Финляндии и Эстонии запереть советский флот в Финском заливе. Документы только что открытых архивов бывшего Советского Союза ясно говорят о том, что СССР относился к планам Финляндии и Эстонии перекрыть залив очень серьезно. До прихода Гитлера к власти в Германии советское военное командование полагало, что вероятным противником СССР будет альянс между Британией, Францией, Польшей, Финляндией, Эстонией и Латвией. После захвата власти Гитлером эти оценки изменились, и место Британии и Франции заняла Германия. Но так или иначе, в СССР все это время считали, что Финляндия, Эстония, Латвия и Польша рано или поздно примут участие в войне против Советского Союза. Командование Красной Армии было почти уверено, что когда Германия нападет на СССР, Финляндия и Эстония станут на сторону Германии. Таким образом, когда силы флота Германии тоже примут участие в создании заграждения, оно станет еще более мощным.

Советский Союз хорошо знал стратегию заграждений в Финском заливе, ибо весь этот замысел исходил в свое время от генерального штаба царской России. Командованию Красной Армии пришлось признать, что Финляндия и Эстония с помощью построенной ими в самом узком месте Финского залива заградительной системы обрели для себя оружие стратегического класса, которое тем или иным способом необходимо было обязательно ликвидировать. Осенью 1939 г., когда СССР требовал территорий от Финляндии и Эстонии, Сталин не преминул обратиться к прежним планам царской власти перекрыть Финский залив, которые Советский Союз желал ныне оживить.

Таким образом, Финляндия и Эстония в течение почти десятилетия перед Второй мировой войной развивали исключительно важное в стратегическом отношении и направленное против СССР военное сотрудничество, целью которого было запереть советский флот в Финском заливе. Хотя Эстония и выбрала под давлением обстоятельств осенью 1939 г. путь уступок, согласившись предоставить на своей земле базы для советского флота, однако работа, проделанная для создания заграждения, не пропала даром. В начале войны финны сразу принялись осуществлять план запирания советского флота в Финском заливе - точно так, как это в глубокой тайне отрабатывалось вместе с эстонцами в предшествовавшее десятилетие. На этот раз партнерами по совместной работе вместо эстонцев были вышедшие на южное побережье Финского залива немцы. Заграждение, осуществленное вместе с Германией и построенное на линии п-ов Порккала - Найссаари, оправдало все возлагавшиеся на него ожидания. На самом деле именно благодаря этому заграждению Финляндия смогла вести надолго затянувшуюся войну, потому что оно обеспечивало перевозки морем из Германии продовольствия и другого снабжения, совершенно необходимого как для ведения войны, так и для гражданского населения.
От БорисК
К Alex Medvedev (27.11.2009 09:44:21)
Дата 27.11.2009 10:04:13

Я лучше ликвидирую Ваше невежество, тут работы - непочатый край

Начну сначала. Финляндия была демократической страной, и у власти в ней стояли демократически избранные политики, а не военные. Финские военные, в свою очередь, подчинялись своим политикам и выполняли их указания. При этом, как и всякие военные, они разрабатывали военные планы на все случаи жизни.

Надеюсь, Вы пока все понимаете, я не слишком сложно для Вас объясняю?

Итак, разработка планов финскими военными не может являться основанием обвинить Финляндию в нарушении нейтралитета. Точно так же как и простая разработка планов советскими военными не может являться основанием обвинить СССР в агрессивных намерениях. Вы вообще знакомы хоть немного с предвоенным советским военным планированием? А если знакомы, как Вы его оцениваете?

А теперь расскажите, пожалуйста, подробнее, в какие военные союзы (все равно, оборонительные или наступательные) втянули Финляндию перед ВМВ финские политики?
От Alex Medvedev
К БорисК (27.11.2009 10:04:13)
Дата 27.11.2009 10:14:43

Смешно

>Начну сначала. Финляндия была демократической страной,

Да-да-да, как и фашистская Германия. Тоже поголовное вырезание политических противников, урезание прав, расизм по отношению к малочисленным народам и концлагеря похуже нацистских. Весь букет демократии в одном флаконе.

>и у власти в ней стояли демократически избранные политики, а не военные.

Вы свои агитки для американских школьников остатьте.


>Финские военные, в свою очередь, подчинялись своим политикам и выполняли их указания.

Вот они и выполняли, совместно с парочкой стран готовились воевать против СССР СОВМЕСТНО. Нейтралитет такой у них -- по-фински.

>При этом, как и всякие военные, они разрабатывали военные планы на все случаи жизни.

Правда? Сможете предъявить планы отражения английского десанта, отражение американского авианалета или хотя бы шведской оккупации? Нет? Так я и думал.

>Надеюсь, Вы пока все понимаете, я не слишком сложно для Вас объясняю?

Надеюсь ваши глупости я явно продемонстрировал?

>Итак, разработка планов финскими военными не может являться основанием обвинить Финляндию в нарушении нейтралитета.

Разработка и воплощение в жизнь. Причем планы эти были исключительно против СССР.

>Вы вообще знакомы хоть немного с предвоенным советским военным планированием?

Да получше вашего.

>А если знакомы, как Вы его оцениваете?

Как развновекторное, в отличие от одновекторного у финов.


>А теперь расскажите, пожалуйста, подробнее, в какие военные союзы (все равно, оборонительные или наступательные) втянули Финляндию перед ВМВ финские политики?

Я же говорил -- пошли отмазки. Факты военного сотрудничества и приготовления к агрессии против СССР в союзе с несколькими странами на лицо, но вы "включили дурку" -- мол покажите мне политков и договора.
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (27.11.2009 10:14:43)
Дата 27.11.2009 11:17:14

Смешно - это когда планы Генштаба пытаются выдать за подготовку агрессии

Suvorov-style, так сказать.
От Alex Medvedev
К Дмитрий Ховратович (27.11.2009 11:17:14)
Дата 27.11.2009 12:12:24

Смешно когда страну, готовящуюся воевать против другой страны называют нейтралом

причем готовящуюся несколько лет, с нарушением международных договоров и готовящуюся воевать на чужой территории.
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (27.11.2009 12:12:24)
Дата 27.11.2009 12:55:58

Я так понимаю, тезис о подготовке агрессии снят?

>причем готовящуюся несколько лет, с нарушением международных договоров и готовящуюся воевать на чужой территории.

СССР тоже готовился воевать на чужой территории. Тоже готовил агрессию и не был нейтралом?
От Alex Medvedev
К Дмитрий Ховратович (27.11.2009 12:55:58)
Дата 27.11.2009 14:32:36

Кем снят? Вами?

>СССР тоже готовился воевать на чужой территории.

Это вы где такую фантазию почерпнули?
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (27.11.2009 14:32:36)
Дата 27.11.2009 15:06:43

Вами. Вы, я вижу, уже не пытаетесь утверждать, что финны готовили агрессию

>>СССР тоже готовился воевать на чужой территории.
>
>Это вы где такую фантазию почерпнули?

"Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий.

Войну мы будем вести наступательно, с самой решительной целью полного разгрома противника на его же территории.
"

Полевой устав-1939 (проект).
От Alex Medvedev
К Дмитрий Ховратович (27.11.2009 15:06:43)
Дата 27.11.2009 15:23:50

Ой как нехорошо врать внаглую.

Оборона нашей Родины есть активная оборона.

На всякое нападение врага Союз Советских Социалистических Республик ответит сокрушающим ударом всей мощи своих вооруженных сил.

Наша война против напавшего врага будет самой справедливой из всех войн, какие знает история человечества.

Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий.

Войну мы будем вести наступательно, с самой решительной целью полного разгрома противника на его же территории.
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (27.11.2009 15:23:50)
Дата 27.11.2009 15:44:00

Очень хорошо, что вы признаете, что соврали про подготовку агрессии

>Оборона нашей Родины есть активная оборона.

То есть вы таки видите, что Советский Союз готовился воевать на чужой территории?
От Alex Medvedev
К Дмитрий Ховратович (27.11.2009 15:44:00)
Дата 27.11.2009 18:50:32

У вас дислексия? Не способны понять что написано?

вы признайтесь, мне тогда не придется тыкать вас в очевидные вещи. А то врать у вас не получается и вы клоунаду устроить решили?
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (27.11.2009 18:50:32)
Дата 27.11.2009 19:23:04

Валерьяночки выпейте.

>вы признайтесь, мне тогда не придется тыкать вас в очевидные вещи.

Пока тыкаю в очевидные вещи я. Советский Союз готовился воевать на чужой территории, следовательно, по вашей версии он не нейтрал и готовил агрессию.

"Смешно когда страну, готовящуюся воевать против другой страны называют нейтралом" (с) Alex Medvedev
От Alex Medvedev
К Дмитрий Ховратович (27.11.2009 19:23:04)
Дата 27.11.2009 20:56:29

Не проецируйте свои проблемы и способы их устранения на остальных

>Пока тыкаю в очевидные вещи я.

пока что вас уличили в искажении исходной цитаты. Т.е. во вранье.
повторно цитирую ключевые слова:

"На всякое нападение", "против напавшего врага" и только после этого идет следствие: "Войну мы будем вести наступательно". В отличии от случая с Финляндией, которая войну собиралась начать сама напав на СССР и начав наступление на Ленинград, когда ее подельник вступит в войну с СССР.

>Советский Союз готовился воевать на чужой территории, следовательно,

У вас помио дислексии еще и очевидные проблемы с логикой. Учите римских специалистов они задолго до вас знали, что "после того не означает в следствии того". Тут как раз такой случай. ВЫ выдернули цитату из контекста и придумали абсурдный вывод.

Кроме того вы набредили про то что СССР нейтрал. После чего начали бурно опровергать самого себя, приписывая этот тезис мне. Глупо. Тут такие глупости не проходят.
>"Смешно когда страну, готовящуюся воевать против другой страны называют нейтралом" (с) Alex Medvedev
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (27.11.2009 20:56:29)
Дата 27.11.2009 22:24:59

Конкретное искажение предъявите

>>Пока тыкаю в очевидные вещи я.
>
>пока что вас уличили в искажении исходной цитаты.

Или снова соврали? Ну, вам не привыкать.

>"На всякое нападение", "против напавшего врага" и только после этого идет следствие: "Войну мы будем вести наступательно".

Очень хорошо, что сам факт ведения войны на чужой территории вами не оспаривается. А как дысали-то...

>В отличии от случая с Финляндией, которая войну собиралась начать сама напав на СССР и начав наступление на Ленинград, когда ее подельник вступит в войну с СССР.

Пошли отмазки задним числом. Вы, я вижу, опять собираетесь впарить выполнение союзнических обязательств (поверим вам на минуту, что они были) как намерения правительства развязать агрессивную войну?


>ВЫ выдернули цитату из контекста и придумали абсурдный вывод.

Это вы просто увидели, что ваше деление стран на нейтралов и не очень высосано из пальца.

>Кроме того вы набредили про то что СССР нейтрал.

Т.е. СССР не нейтрал?

>>"Смешно когда страну, готовящуюся воевать против другой страны называют нейтралом" (с) Alex Medvedev
От Chestnut
К Alex Medvedev (27.11.2009 18:50:32)
Дата 27.11.2009 18:59:19

да признайтесь уж что слили, будьте мужчиной )))

впрочем... )))

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Alex Medvedev
К Chestnut (27.11.2009 18:59:19)
Дата 27.11.2009 20:57:59

Я таких "сливщиков" как он пачками жую. (-)
От БорисК
К Alex Medvedev (27.11.2009 10:14:43)
Дата 27.11.2009 10:49:45

Не только смешно, но и неудобно

>>Начну сначала. Финляндия была демократической страной,

>Да-да-да, как и фашистская Германия. Тоже поголовное вырезание политических противников, урезание прав, расизм по отношению к малочисленным народам и концлагеря похуже нацистских. Весь букет демократии в одном флаконе.

Вот и продемонстрируйте, сколько политических противников было вырезано в Финляндии накануне ВМВ, у кого там были урезаны права и какие, к каким малым народам там проявлялся расизм, кто там сидел в концлагерях похуже нацистских и в каком количестве. А для полноты картины сравните все эти пункты с тем, что имело место в СССР, и тоже накануне ВМВ.

>>и у власти в ней стояли демократически избранные политики, а не военные.

>Вы свои агитки для американских школьников остатьте.

Вот и расскажите, кто на самом деле стоял у власти в Финляндии накануне ВМВ, и в каком он был звании?

>>Финские военные, в свою очередь, подчинялись своим политикам и выполняли их указания.

>Вот они и выполняли, совместно с парочкой стран готовились воевать против СССР СОВМЕСТНО. Нейтралитет такой у них -- по-фински.

Каким, по Вашим сведениям, договором была оформлена эта подготовка, и когда этот договор был заключен? Может, и текст можете привести для полного счастья?

>>При этом, как и всякие военные, они разрабатывали военные планы на все случаи жизни.

>Правда? Сможете предъявить планы отражения английского десанта, отражение американского авианалета или хотя бы шведской оккупации? Нет? Так я и думал.

Я Вам больше скажу, у меня нет даже планов нападения Финляндии на африканские страны. И планов отражения Финляндией нападения со стороны африканских стран тоже, представьте, нет. И что Вы так думаете по этому поводу?

>Надеюсь ваши глупости я явно продемонстрировал?

Вы в очередной раз явно продемонстрировали свою собственную глупость.

>>Итак, разработка планов финскими военными не может являться основанием обвинить Финляндию в нарушении нейтралитета.

>Разработка и воплощение в жизнь. Причем планы эти были исключительно против СССР.

Вот и расскажите, пожалуйста, подробнее, как именно Финляндия воплотила свой план войны с СССР в 1939 г. Кто тогда на кого напал? И какие предвоенные союзники Финляндии за нее заступились?

>>Вы вообще знакомы хоть немного с предвоенным советским военным планированием?

>Да получше вашего.

Тогда расскажите, пожалуйста, подробнее, как Вы оцениваете записку Тимошенко и Жукова Сталину от 15 мая 1941 г.?

>>А если знакомы, как Вы его оцениваете?

>Как развновекторное, в отличие от одновекторного у финов.

И куда были направлены все эти векторы? Кто был союзником СССР перед ВМВ? Или даже еще проще, кто был союзником СССР 21.06.41?

>>А теперь расскажите, пожалуйста, подробнее, в какие военные союзы (все равно, оборонительные или наступательные) втянули Финляндию перед ВМВ финские политики?

>Я же говорил -- пошли отмазки. Факты военного сотрудничества и приготовления к агрессии против СССР в союзе с несколькими странами на лицо, но вы "включили дурку" -- мол покажите мне политков и договора.

Отмазки и "включение дурки" – это у Вас, как обычно. А я Вам задаю простые вопросы, вполне доступные для Вашего понимания:

В какие именно военные союзы входила Финляндия перед ВМВ?

С какими именно странами были заключены эти союзы?

Когда именно они были заключены?
От Alex Medvedev
К БорисК (27.11.2009 10:49:45)
Дата 27.11.2009 11:27:39

Re: Не только...

>Вот и продемонстрируйте, сколько политических противников было вырезано в Финляндии накануне ВМВ,

А! Так Финляндия, оказывается демократия только накануне второй мировой! Какое великое открытие!

>у кого там были урезаны права

А вы поизучайте материальную часть.

>кто там сидел в концлагерях похуже нацистских

мирное население оккупированных территорий, например. Учите матчасть.

>и в каком количестве. А для полноты картины сравните все эти пункты с тем, что имело место в СССР, и тоже накануне ВМВ.

Так СССР и не заявлял что он западная демократия. Это ж вы их причислили к святому лику европейской цивилизации -- демократиям.

>Вот и расскажите, кто на самом деле стоял у власти в Финляндии накануне ВМВ, и в каком он был звании?

Еще раз -- агитки школьникам рассказывайте. Про то что типа политки ничего не знали о том, что военные планируют с СССР воевать в составе военного блока. Вам привычно - после фонариков Абу-грейбе делать вид, что военные сами по себе, а политики белые и пушистые.

>Каким, по Вашим сведениям, договором была оформлена эта подготовка,

А что вы в договор уперлись? Исповедуете прнцип -- "без бумажки ты какашка"? Так бьют то не по паспорту, а по морде. Т.е. факты говорят о том, что военный блок против СССР БЫЛ. и никакие взвизгивания типа -- нет бумажного договора, значит они нейтралы уже не помогут. Да и вы сами это прекрасно понимаете, только как обычно ваньку валяете. А будете дальше ваньку валять, я вас спрошу какими договорами Аль-Кайда союз заключала и на Америку нападала. Вот тут то и посмеются все над вашими ужимками и двойными подходами.

>>>При этом, как и всякие военные, они разрабатывали военные планы на все случаи жизни.
>
>>Правда? Сможете предъявить планы отражения английского десанта, отражение американского авианалета или хотя бы шведской оккупации? Нет? Так я и думал.
>
>Я Вам больше скажу,

а больше и не надо. Вышеперечисленное можете предъявить? Нет. Следовательно ваше завление, что эти агрессивные блоковые действия это "подготовка против любого противника, который ведет любой генштаб" является ложным


>Вы в очередной раз явно продемонстрировали свою собственную глупость.

Помечатайте. Мечтать не вредно. вот только от криков халва слаще во рту не будет.

>Вот и расскажите, пожалуйста, подробнее, как именно Финляндия воплотила свой план войны с СССР в 1939 г.

Частично воплотила. Шведы помощь оказывали. А вот второго игрока заранее вывели из игры. Как говориться -- не рой яму другому.

>Кто тогда на кого напал?

А кто напал на Америку 9,11? Афганистан или Ирак? И если не эти страны, то что тогда США там делает сейчас?

>И какие предвоенные союзники Финляндии за нее заступились?

Вы статью то внимательно прочитали? А то судя по наивным вопросам вы даже бегло не ознакомились с содержанием. Или опять дурку включили?

>Тогда расскажите, пожалуйста, подробнее, как Вы оцениваете записку Тимошенко и Жукова Сталину от 15 мая 1941 г.?

Нормально оцениваю. Планов нападение на США там нет. В отличии от Финляндии 30-х годов, которая готовилась наступать на территорию СССР.

>И куда были направлены все эти векторы?

вы термин разновекторный как понимаете?

>Или даже еще проще, кто был союзником СССР 21.06.41?

А! Т.е. главная подготовка к защите государства это союзников побольше набрать. Они за нас воевать будут...

>Отмазки и "включение дурки" – это у Вас, как обычно. А я Вам задаю простые вопросы, вполне доступные для Вашего понимания:

Ваши вопросы заведомо бессмысленные. Отсутствие бумажного договора не является препятствием для военного союза. Чему в истории масса примеров. Но вы включили дурку и начали вопреки фактами требовать показать вам бумажку. Тем самым вы расписались в том, что ваша позиция заведомо проигрышная. И все что вам остается это тупо требовать показать бумажку. Хотя это условие вы сами и придумали.
От БорисК
К Alex Medvedev (27.11.2009 11:27:39)
Дата 27.11.2009 12:48:24

Re: Не только...

>А! Так Финляндия, оказывается демократия только накануне второй мировой! Какое великое открытие!

Это только для Вас открытие, но учитывая уровень Вашего знания материальной части, в нем нет ничего удивительного.

>>у кого там были урезаны права

>А вы поизучайте материальную часть.

Понятно, Вы об этом, как обычно, понятия не имеете, Вам лишь бы прокукарекать, а там хоть не рассветай.

>>кто там сидел в концлагерях похуже нацистских

>мирное население оккупированных территорий, например. Учите матчасть.

Перед началом ВМВ в Финляндии мирное население оккупированных территорий сидело в концлагерях похуже нацистских???!!! Что это были за территории???

>Так СССР и не заявлял что он западная демократия. Это ж вы их причислили к святому лику европейской цивилизации -- демократиям.

Руководители СССР после принятия Конституции 1936 г. заявляли, что по уровню демократии он западные страны превзошел. Неужели Вы и этого не знали?

>>Вот и расскажите, кто на самом деле стоял у власти в Финляндии накануне ВМВ, и в каком он был звании?

>Еще раз -- агитки школьникам рассказывайте. Про то что типа политки ничего не знали о том, что военные планируют с СССР воевать в составе военного блока. Вам привычно - после фонариков Абу-грейбе делать вид, что военные сами по себе, а политики белые и пушистые.

Вот и расскажите, кто в Финляндии кому подчинялся: военные политикам или политики военным? И не надо стараться переводить стрелки на современность.

>>Каким, по Вашим сведениям, договором была оформлена эта подготовка,

>А что вы в договор уперлись? Исповедуете прнцип -- "без бумажки ты какашка"? Так бьют то не по паспорту, а по морде. Т.е. факты говорят о том, что военный блок против СССР БЫЛ. и никакие взвизгивания типа -- нет бумажного договора, значит они нейтралы уже не помогут. Да и вы сами это прекрасно понимаете, только как обычно ваньку валяете. А будете дальше ваньку валять, я вас спрошу какими договорами Аль-Кайда союз заключала и на Америку нападала. Вот тут то и посмеются все над вашими ужимками и двойными подходами.

Никакие Ваши взвизгивания типа "военный блок против СССР БЫЛ" не заменят вещественного доказательства наличия такого договора. Так что заканчивайте ваньку валять и приступайте к изучении материальной части, благо у Вас там широчайшее поле деятельности. И не надо флеймить и рассказывать сказки про современность, и без того ясно, что Вы и в ней не разбираетесь.

>>>>При этом, как и всякие военные, они разрабатывали военные планы на все случаи жизни.

>>>Правда? Сможете предъявить планы отражения английского десанта, отражение американского авианалета или хотя бы шведской оккупации? Нет? Так я и думал.

>>Я Вам больше скажу,

>а больше и не надо. Вышеперечисленное можете предъявить? Нет. Следовательно ваше завление, что эти агрессивные блоковые действия это "подготовка против любого противника, который ведет любой генштаб" является ложным

Мне очень жаль Вам на это указывать, но это как раз не я, а именно Вы на голубом глазу доказывали, что подготовка генштабом Финляндии планов войны на все случаи жизни является доказательством агрессивности этой страны. И это Ваше утверждение является ложным по Вашему собственному признанию. С чем Вас и поздравляю.

>>Вот и расскажите, пожалуйста, подробнее, как именно Финляндия воплотила свой план войны с СССР в 1939 г.

>Частично воплотила. Шведы помощь оказывали. А вот второго игрока заранее вывели из игры. Как говориться -- не рой яму другому.

Что Вы говорите, шведы оказывали помощь Финляндии на основании предвоенного договора о военном союзе между этими странами? Что же это был за договор, как он назывался и когда был заключен? А остальные страны тоже оказывали Финляндии помощь на основании договоров? Швейцария, например, а то ведь ее тоже почему-то нейтральной считают.

>>Кто тогда на кого напал?

>А кто напал на Америку 9,11? Афганистан или Ирак? И если не эти страны, то что тогда США там делает сейчас?

Еще раз убедительно прошу Вас перестать переводить стрелки на современность. Вы все-таки знаете, кто на кого напал в "Зимнюю" войну? Не стесняйтесь признаться, я пойму.

>>И какие предвоенные союзники Финляндии за нее заступились?

>Вы статью то внимательно прочитали? А то судя по наивным вопросам вы даже бегло не ознакомились с содержанием. Или опять дурку включили?

Дурку включаете именно Вы, стараясь заменить этим собственное незнание материальной части. Повторяю вопрос: какие предвоенные союзники Финляндии за нее заступились? Неужели Вы и этого не знаете?

>>Тогда расскажите, пожалуйста, подробнее, как Вы оцениваете записку Тимошенко и Жукова Сталину от 15 мая 1941 г.?

>Нормально оцениваю. Планов нападение на США там нет. В отличии от Финляндии 30-х годов, которая готовилась наступать на территорию СССР.

Поздравляю, наконец-то Вы обнаружили хоть какое-то знание по обсуждаемым вопросам! Планов нападения на США там действительно нет. Зато план нападения на Германию – есть. Считаете ли Вы СССР агрессором благодаря наличию этого плана?

>>И куда были направлены все эти векторы?

>вы термин разновекторный как понимаете?

Я то как раз понимаю, а вот Вы, похоже – нет, как обычно.

>А! Т.е. главная подготовка к защите государства это союзников побольше набрать. Они за нас воевать будут...

Да будет Вам известно, что Сталин в своей известной речи на выпуске слушателей академий Красной Армии в Кремле 5 мая 1941 г. заявил:

Чтобы готовиться хорошо к войне – это не только нужно иметь современную армию, но надо войну подготовить политически.
Что значит политически подготовить войну? Политически подготовить войну – это значит иметь в достаточном количестве надежных союзников и нейтральных стран. Германия, начиная эту войну, с этой задачей справилась, а Англия и Франция не справились с этой задачей.

Учитесь у Сталина, как надо готовиться к защите государства. Так какие все же союзники были у СССР 21.06.41?

>Ваши вопросы заведомо бессмысленные. Отсутствие бумажного договора не является препятствием для военного союза. Чему в истории масса примеров. Но вы включили дурку и начали вопреки фактами требовать показать вам бумажку. Тем самым вы расписались в том, что ваша позиция заведомо проигрышная. И все что вам остается это тупо требовать показать бумажку. Хотя это условие вы сами и придумали.

Вам не нравятся мои вопросы только потому, что Вы не в состоянии на них ответить, несмотря на их простоту и доступность. Поэтому и пытаетесь перевести разговор на другую тему или дурку включать, и тем самым расписываетесь в собственном невежестве. Приведите, пожалуйста, эту самую массу примеров из истории, желательно периода ВМВ, военных союзов без договоров.
От Alex Medvedev
К БорисК (27.11.2009 12:48:24)
Дата 27.11.2009 14:22:48

Re: Не только...

>Это только для Вас открытие, но учитывая уровень Вашего знания материальной части, в нем нет ничего удивительного.

Понятно -- для вас демократия там где на выборные участки население ходит. Отсюда и такие навиные выводы о том, что Финляндий нейтральная стран которая никого не трогала и против никого не злоумышляла

>>>у кого там были урезаны права
>
>>А вы поизучайте материальную часть.
>
>Понятно, Вы об этом, как обычно, понятия не имеете,

Понятно что именно вы никакого понятия об этом вопросе не не имеете и как обычно демонстрируете невежество. Или начнете петь, что в предвоенной Финляндии все народности и национальности имели равные отношения? Будет интересно осмотреть такое незамутененое знаниями сознание.

>Перед началом ВМВ в Финляндии мирное население оккупированных территорий сидело в концлагерях похуже нацистских???!!! Что это были за территории???

Опять дурку включили. Объясню на пальцах -- якобы нейтралы и якобы демократия вступив в войну повели себя хуже нацистов. Или вы считаете, что раз прилдепили н лоб марку -- "мы демократия, значит нам все можно", можно в войне безнаказанно убивать мирное население?


>Руководители СССР после принятия Конституции 1936 г. заявляли, что по уровню демократии он западные страны превзошел. Неужели Вы и этого не знали?

Да, заявляли. Вот только они никогда не заявляли, что они демократическая страна западного образца.

>Вот и расскажите, кто в Финляндии кому подчинялся: военные политикам или политики военным? И не надо стараться переводить стрелки на современность.

А чего это вы застеснялись? вам приводят примеры аналогичные финским. Например Тайвань -- один в один. США заявляют что все контакты с Тайванем строго неофициальные, тем не менее никто не сомневается, что США будет воевать с Китаем за Тайвань. Это военный союз или нет? Какое отличие с финской ситуацией, когда якобы неофициальные контакты генштабистов в реальности означали совместные военные действия т.е. военный союз? Никакой разницы. Одинаковая ситуация и называется по одинаковому.

>Никакие Ваши взвизгивания типа "военный блок против СССР БЫЛ" не заменят вещественного доказательства наличия такого договора.

Вещественные доказательства это военное планирование запирание Балтфлота. И никакие ваши взвизгивания этого факта опровергающего нейтралитет Финляндии не изменят.

>Мне очень жаль Вам на это указывать, но это как раз не я, а именно Вы на голубом глазу доказывали,

неа, это именно вы доказывали, что это обычные планы обычного генштаба на все случаи жизни. Однако привести аналогичные планы против Швеции или Англии не можете, что автоматически опровергает вашу посылку как ложную. Не строят кривую по одной точке. А вы это пытались сделать в чем и были уличены прилюдно.

>Что Вы говорите, шведы оказывали помощь Финляндии на основании предвоенного договора о военном союзе между этими странами?


Вы опять толдычите про какой-то договор, хотя еще не смогли доказать, что его наличие строго обязательно.

>Еще раз убедительно прошу Вас перестать переводить стрелки на современность.

Так ответ то будет или нет? Война между США и Ираком есть? Есть. Кто на кого напал? Ирак на США 9,11 или США на Ирак? Ответ то простой, но он рушит всю вашу теорию о нейтралитете Финляндии. Поэтому и виляете всячески и стенаете о том, что современность это совем другое дело.


>Вы все-таки знаете, кто на кого напал в "Зимнюю" войну? Не стесняйтесь признаться, я пойму.

Как только вы не постесняетесь назвать кто на кого напал в американо-иракской войне и американо-афганской войне.

>Дурку включаете именно Вы, стараясь заменить этим собственное незнание материальной части. Повторяю вопрос: какие предвоенные союзники Финляндии за нее заступились? Неужели Вы и этого не знаете?

Дурку включили именно вы. Из того факта, что союзника Финляндии вывели из игры до начала войны, вы сделали презабавный вывод о том, что Финляндия была нейтральной и никаких союзников не имела.


>Поздравляю, наконец-то Вы обнаружили хоть какое-то знание по обсуждаемым вопросам! Планов нападения на США там действительно нет. Зато план нападения на Германию – есть.

Во только Финляндия все 30-е готовилась воевать не с Германией, не с Англией, не с США, а СССР. В чем коренное отличие от 15 мая 41 года, когда Германия осуществляла "Барбороссу".

>Считаете ли Вы СССР агрессором благодаря наличию этого плана?

Вот когда предъявите документы что все 30-е СССР исключительно готовился воевать с одной Германией и не с кем более, вот тогда признаю.

>Я то как раз понимаю, а вот Вы, похоже – нет, как обычно.

Так огласите, чего испугались то?

>Чтобы готовиться хорошо к войне – это не только нужно иметь современную армию, но надо войну подготовить политически.
>Что значит политически подготовить войну? Политически подготовить войну – это значит иметь в достаточном количестве надежных союзников и нейтральных стран. Германия, начиная эту войну, с этой задачей справилась, а Англия и Франция не справились с этой задачей.

Угу. Все правильно. Отсюда следует непосредственый вывод, что политически СССР к войне готов не был.

>Учитесь у Сталина, как надо готовиться к защите государства.

СССР готовился отражать агрессии от любого государства, но не готовился нападать, поскольку не набирал клику союзников и нейтралов. Этим и отличается миролюбивый Советский Союз от агрессивных Германии и Финляндии.

>Вам не нравятся мои вопросы только потому, что Вы не в состоянии на них ответить,

Какой смысл отвечать на бессмысленные вопросы? Для того чтобы ваш вопрос обрел смысл ,вам надо всего лишь самую малость -- доказать, что бумажка строго обязательна. Всегда и везде и во все времена. Успеха в доказательстве!
От БорисК
К Alex Medvedev (27.11.2009 14:22:48)
Дата 27.11.2009 17:42:23

Re: Не только...

>Понятно -- для вас демократия там где на выборные участки население ходит. Отсюда и такие навиные выводы о том, что Финляндий нейтральная стран которая никого не трогала и против никого не злоумышляла

Для меня, как и для всех знакомых с этим вопросом (Вы явно к таким не относитесь) демократия – это власть народа. А свои выводы я делаю на основании фактов. Поэтому и утверждаю, что Финляндия накануне ВМВ была нейтральной страной, которая никого не трогала и против никого не злоумышляла. Я понимаю, что Ваше мировоззрение не позволяет Вам понять эту простую истину, но вопросы Вашей веры мы тут, боюсь, не решим.

>Понятно что именно вы никакого понятия об этом вопросе не не имеете и как обычно демонстрируете невежество. Или начнете петь, что в предвоенной Финляндии все народности и национальности имели равные отношения? Будет интересно осмотреть такое незамутененое знаниями сознание.

По невежеству с Вами очень трудно сравниться кому бы то ни было. Расскажите подробнее, какие народности и национальности в предвоенной Финляндии подвергались дискриминации? Например, какие из них принудительно депортировали в отдаленные места? Какие увольняли из армии? Какие раскулачивали? Ну, и т.д. и т.п. Продемонстрируйте в очередной раз свое незамутененое знаниями сознание, это всегда забавно.

>Опять дурку включили. Объясню на пальцах -- якобы нейтралы и якобы демократия вступив в войну повели себя хуже нацистов. Или вы считаете, что раз прилдепили н лоб марку -- "мы демократия, значит нам все можно", можно в войне безнаказанно убивать мирное население?

Опять дурку включили именно Вы. Напоминаю, что речь у нас идет о предвоенной Финляндии. Так какое все-таки мирное население каких оккупированных территорий сидело в финских концлагерях по Вашим сведениям?

>Да, заявляли. Вот только они никогда не заявляли, что они демократическая страна западного образца.

Они заявляли, что СССР демократичнее демократических стран западного образца. И приводили в пример Конституцию 1936 г. А в СССР, между прочим, на выборные участки население тоже ходило, вот ведь какая незадача. И тоже выбирало, правда, выбор был невелик. Зато иногда там можно было купить хорошие конфеты и апельсины.

>>Вот и расскажите, кто в Финляндии кому подчинялся: военные политикам или политики военным? И не надо стараться переводить стрелки на современность.

>А чего это вы застеснялись? вам приводят примеры аналогичные финским. Например Тайвань -- один в один. США заявляют что все контакты с Тайванем строго неофициальные, тем не менее никто не сомневается, что США будет воевать с Китаем за Тайвань. Это военный союз или нет? Какое отличие с финской ситуацией, когда якобы неофициальные контакты генштабистов в реальности означали совместные военные действия т.е. военный союз? Никакой разницы. Одинаковая ситуация и называется по одинаковому.

В отличие от Вас, я не собираюсь флеймить на современные темы, давайте сначала разберемся с текущей. Если Вы считаете, что неофициальные (а тем более, официальные) контакты генштабистов в реальности означали совместные военные действия т.е. военный союз, то СССР и Германию во второй половине 20-х – начале 30-х гг. надо считать военными союзниками. Верно я вас понимаю? И кто все же в Финляндии кому подчинялся: военные политикам или политики военным?

>Вещественные доказательства это военное планирование запирание Балтфлота. И никакие ваши взвизгивания этого факта опровергающего нейтралитет Финляндии не изменят.

Военное планирование запирание Балтфлота – это планирование возможной оборонительной войны с СССР. Оно никоим образом не нарушает нейтралитет Финляндии, сколько бы Вы о нем не визжали. Скажем, та же Швейцария в канун ВМВ вполне себе готовилась защищаться, но это никак не влияет на факт, что она тоже была нейтральной.

>неа, это именно вы доказывали, что это обычные планы обычного генштаба на все случаи жизни. Однако привести аналогичные планы против Швеции или Англии не можете, что автоматически опровергает вашу посылку как ложную. Не строят кривую по одной точке. А вы это пытались сделать в чем и были уличены прилюдно.

Я конечно понимаю, что без демагогии Вы никак не можете, мировоззрение не позволяет. И я Вам уже признался, что с финскими военными планами относительно Африки я тоже, представьте, незнаком. Какой очередной далекоидущий вывод Вы из этого сделаете? Попробуйте понять, ведь это совсем несложно, что военные в демократических странах подчинены политикам, и именно политики определяют намерения и поведение своей страны. А военные только готовятся среагировать на любые возможные ситуации, которые могут возникнуть в результате желания своих политиков, а иногда и из-за желания политиков других стран. Вот финские военные и готовились, и как оказалось – не зря.

>Вы опять толдычите про какой-то договор, хотя еще не смогли доказать, что его наличие строго обязательно.

Мне приходится повторять, потому что иначе до Вас, к сожалению, не доходит. Я уже все давно доказал, Вы просто не в состоянии это понять или признать. С такими, как Вы, это бывает.

>Так ответ то будет или нет? Война между США и Ираком есть? Есть. Кто на кого напал? Ирак на США 9,11 или США на Ирак? Ответ то простой, но он рушит всю вашу теорию о нейтралитете Финляндии. Поэтому и виляете всячески и стенаете о том, что современность это совем другое дело.

Если Вы очень хотите, я Вам и это потом объясню. Но только после того, как мы разберемся с нейтралитетом предвоенной Финляндии. И этот нейтралитет, кстати, вовсе не теория, а факт. Так что разоружайтесь перед партией, признайте его, а потом мы поговорим и на другие темы. Договорились?

>Как только вы не постесняетесь назвать кто на кого напал в американо-иракской войне и американо-афганской войне.

Так я не стесняюсь, как только закончим с Финляндией, так сразу и обсудим все эти вопросы, а заодно и советско-афганскую войну, если захотите, конечно. Но сейчас давайте не будем отвлекаться от темы.

>Дурку включили именно вы. Из того факта, что союзника Финляндии вывели из игры до начала войны, вы сделали презабавный вывод о том, что Финляндия была нейтральной и никаких союзников не имела.

Дурку опять включили именно вы. О каком союзнике Финляндии Вы тут говорите? И на каком основании Вы называете его союзником? Когда и где между ними был подписан союзный договор? Каким был текст этого договора?

>>Поздравляю, наконец-то Вы обнаружили хоть какое-то знание по обсуждаемым вопросам! Планов нападения на США там действительно нет. Зато план нападения на Германию – есть.

>Во только Финляндия все 30-е готовилась воевать не с Германией, не с Англией, не с США, а СССР.

Финляндия, как и все остальные страны, готовилась воевать, прежде всего, со своим наиболее вероятным противником. Поэтому и разрабатывала в первую очередь планы отражения нападения СССР. И как оказалось, была полностью права, ей пришлось отражать нападение именно СССР, а не Германии, не Англии и не США. Или у Вас другие сведения?

>В чем коренное отличие от 15 мая 41 года, когда Германия осуществляла "Барбороссу".

А вот это уже несомненно достойно войти в анналы. Так, оказывается, Германия осуществляла "Барбороссу" 15 мая 41 года??? А про 22.06.41 нам все врали??? Это великое историческое открытие вполне достойно носить Ваше имя. Так что патентуйте, пока такое грандиозное открытие не украли.

>>Считаете ли Вы СССР агрессором благодаря наличию этого плана?

>Вот когда предъявите документы что все 30-е СССР исключительно готовился воевать с одной Германией и не с кем более, вот тогда признаю.

СССР все 30-е готовился воевать не только с одной Германией, но и с Германией тоже. Больше того, он разрабатывал планы войны практически со всеми своими соседями. Считаете ли Вы СССР агрессором благодаря наличию всех этих планов?

>Так огласите, чего испугались то?

Что огласить-то? А пугаться мне нечего, разве что бездны Вашего невежества, но я к ней уже давно привык.

>>Чтобы готовиться хорошо к войне – это не только нужно иметь современную армию, но надо войну подготовить политически.
>>Что значит политически подготовить войну? Политически подготовить войну – это значит иметь в достаточном количестве надежных союзников и нейтральных стран. Германия, начиная эту войну, с этой задачей справилась, а Англия и Франция не справились с этой задачей.

>Угу. Все правильно. Отсюда следует непосредственый вывод, что политически СССР к войне готов не был.

Вы что, считаете что Сталин, прекрасно зная как нужно политически подготовить войну, тем не менее провалил эту самую подготовку? Что Вы себе позволяете? И, кстати, что Вы в свете этого высказывания Сталина думаете о правильности Вашего тезиса: "Т.е. главная подготовка к защите государства это союзников побольше набрать. Они за нас воевать будут..."?

>>Учитесь у Сталина, как надо готовиться к защите государства.

>СССР готовился отражать агрессии от любого государства, но не готовился нападать, поскольку не набирал клику союзников и нейтралов. Этим и отличается миролюбивый Советский Союз от агрессивных Германии и Финляндии.

Учитесь читать и понимать Сталина. Он не говорил об оборонительной или наступательной войне, он говорил о войне вообще. В частности, Франция по его словам проиграла Германии как раз оборонительную войну, поскольку не имела "в достаточном количестве надежных союзников и нейтральных стран". Так каких же союзников имел СССР 21.06.41? Или Вы и об этом понятия не имеете?

А военные руководители при Сталине (конкретно, Тимошенко и Жуков) готовились нападать на Германию. Какой вывод Вы сделаете из этого интересного факта?

>Какой смысл отвечать на бессмысленные вопросы? Для того чтобы ваш вопрос обрел смысл ,вам надо всего лишь самую малость -- доказать, что бумажка строго обязательна. Всегда и везде и во все времена. Успеха в доказательстве!

Человека нельзя научить, но он может научиться. Для этого необходимы, во-первых, желание, а во-вторых, способности. Мне трудно сказать, чего именно Вам не хватает, чтобы понять и усвоить элементарные вещи. Но Ваша неспособность ответить на элементарные вопросы ясно показывает, что Вам надо долго и упорно работать над собой вообще и над изучением материальной части, в частности. Желаю Вам успеха в этом долгом и трудном деле и, со своей стороны, обещаю помочь с ликбезом.
От Alex Medvedev
К БорисК (27.11.2009 17:42:23)
Дата 27.11.2009 18:48:20

Re: Не только...

>Для меня, как и для всех знакомых с этим вопросом (Вы явно к таким не относитесь) демократия – это власть народа.

Не надо тут агиток двигать. Покажите народ который сам себе добровольно налоги поднимает. Нет такого? Вот и кончилась ваша власть народа на простом и ясном примере.

>А свои выводы я делаю на основании фактов.

Бредней если точно. Как например что договор на бумаге есть всегда.

>Поэтому и утверждаю, что Финляндия накануне ВМВ была нейтральной страной,

поэтому ваш вывод о нейтральности -- ложный.

>которая никого не трогала и против никого не злоумышляла.

Ну да, перегородить финский залив минами и начать наступление на Ленинград это ведь благо для советского народа! Никакого злого умысла.


>Я понимаю, что Ваше мировоззрение не позволяет Вам понять эту простую истину, но вопросы Вашей веры мы тут, боюсь, не решим.

За мной факты -- подготовка Финляндией военного блока для войны против СССР, причем начало войны было запланировано с наступления на Ленинград. А ваш бред основан лишь на вашей личной фантазии, что договоры всегда письменные.

>По невежеству с Вами очень трудно сравниться кому бы то ни было. Расскажите подробнее, какие народности и национальности в предвоенной Финляндии подвергались дискриминации?

А вы изучайте материальную часть. Изучайте.

>Например, какие из них принудительно депортировали в отдаленные места?

И что? все депортировали. Англия, Канада, США. Какие претензии то к СССР?

>Какие увольняли из армии? Какие раскулачивали? Ну, и т.д. и т.п.

Как какие, всех красных вырезали. Всех сочувствующих ограничивали в правах, вплоть до тех пор пока жаренный петух не клюнул. Так и у нас раскулаченных то до войны в правах восстанавливали, а не как в Финлянднии когда мобилизация потребовалась.

Так что ваши претензии они как минимум неумны. Сперва бревнышко из своего глаза извлеките, у уж потом про соринки в чужих рассказывайте.

>Опять дурку включили именно Вы. Напоминаю, что речь у нас идет о предвоенной Финляндии.

Типа коротенькая война с небольшой потерей территории оправдывает зверства против мирного населения? Да вы истинный демократ!

>Они заявляли, что СССР демократичнее демократических стран западного образца.

Правда? Именно западного образца? Предъявите цитату.

>В отличие от Вас, я не собираюсь флеймить на современные темы,

Т.е. пример попал не в бровь а в глаз. Но в одном случае США не нейтральная страна, потому что выгодно. А в другом Финляндия нейтральная страна, не с того ни с сего обиженная.

>давайте сначала разберемся с текущей. Если Вы считаете, что неофициальные (а тем более, официальные) контакты генштабистов в реальности означали совместные военные действия т.е. военный союз, то СССР и Германию во второй половине 20-х – начале 30-х гг. надо считать военными союзниками. Верно я вас понимаю?

У вас дислексия? Вам же русским языком было сказано -- помимо контактов, необходим еще общий враг и военные меры против него. Чего в случае СССР-Германия ни раз не наблюдается. Сильно неумная попытка приравнять учения на карах, минными постановками и установками дальнобойных орудий в узком месте с обоих сторон двух фактических союзников, она только выдает в вас неуемное желание отмыть черного кобеля до бела.

>Военное планирование запирание Балтфлота – это планирование возможной оборонительной войны с СССР.

Ага, такая вот оборонительная война с наступлением на Ленинград. чтобы удобнее обороняться было? Ну прям как США в Афганистане и Ираке. Тоже небось заявите что они были нейтральной страной?

>Оно никоим образом не нарушает нейтралитет Финляндии, сколько бы Вы о нем не визжали.

Налицо военный сговор двух стран против третьей страны. Нейтралитетом тут и не пахнет. Чтобы тут его увидеть надо сильно ненавидеть СССР.

>
>Я конечно понимаю, что без демагогии Вы никак не можете,

Т.е. никаких других планов, проти других стран вы привести не можете. Значит ваша заява -- ложь. что и требовалось доказать.

>Мне приходится повторять, потому что иначе до Вас, к сожалению, не доходит. Я уже все давно доказал,

Для себя -- несомненно. Только вот больше никто в эту чушь, про том, что договоры бывают только на бумаге не верит. Добро пожаловать в реальный мир.

>>Так ответ то будет или нет? Война между США и Ираком есть? Есть. Кто на кого напал? Ирак на США 9,11 или США на Ирак? Ответ то простой, но он рушит всю вашу теорию о нейтралитете Финляндии. Поэтому и виляете всячески и стенаете о том, что современность это совем другое дело.
>
>Если Вы очень хотите, я Вам и это потом объясню.

Потом не надо. Надо сейчас. Двуличие оно сразу видно на этом вопросе.

>>Дурку включили именно вы. Из того факта, что союзника Финляндии вывели из игры до начала войны, вы сделали презабавный вывод о том, что Финляндия была нейтральной и никаких союзников не имела.
>
>Дурку опять включили именно вы. О каком союзнике Финляндии Вы тут говорите?

о фактическом, с кем планировали совместные военные действия.

>И на каком основании Вы называете его союзником?

на основе совместного планирования военных действий против СССР.

>Когда и где между ними был подписан союзный договор? Каким был текст этого договора?

А это уже ваши личные фантазии. Мол если факты не нравятся -- тем хуже для фактов.

>>Во только Финляндия все 30-е готовилась воевать не с Германией, не с Англией, не с США, а СССР.
>
>Финляндия, как и все остальные страны, готовилась воевать, прежде всего, со своим наиболее вероятным противником.

Заметьте вы только что сами проговорились -- противник у Финляндии был только один. Что уже доказывает, что никакого нейтралитета никогда не было.


>А вот это уже несомненно достойно войти в анналы. Так, оказывается, Германия осуществляла "Барбороссу" 15 мая 41 года??? А про 22.06.41 нам все врали???

А вы серьезно воображаете, что подобная операция делается за один день? Тогда вы еще более смешны, чем с заявлениями о нейтралитет Финляндии и аболютном правиле всех времен и народов писать на бумаге военные союзы.

>>Вот когда предъявите документы что все 30-е СССР исключительно готовился воевать с одной Германией и не с кем более, вот тогда признаю.
>
>СССР все 30-е готовился воевать не только с одной Германией,

Вот вы и сознались, что главное отличие СССР от Финляндии это многовекторность угроз и готовность защищать от любого агрессора, с любого направления, в отличии от Финляндии которая все время своего существование посвятила подготовке к войне с СССР.


>>Так огласите, чего испугались то?
>
>Что огласить-то?

Потеряли нить дискуссии? Переполнение памяти? Читайте архивы тогда.

>Вы что, считаете что Сталин, прекрасно зная как нужно политически подготовить войну, тем не менее провалил эту самую подготовку?

А это уже ваш бред. Опять пошли тупые агитки, изнасилованных коммунизмом -- мол великий Сталин мог все, но не захотел щелкнуть пальцами и отдать САМЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ ПРИКАЗ.

>"Т.е. главная подготовка к защите государства это союзников побольше набрать. Они за нас воевать будут..."?

Абсолютно правильная. Союзники у страны всегда одини и те же на протяжении всех лет существования.

>Учитесь читать и понимать Сталина. Он не говорил об оборонительной или наступательной войне, он говорил о войне вообще.

Как обычно вы приписали собственные бредни Сталину. Война согласно уставу -- только оборонительная при наступательной стратегии.

>А военные руководители при Сталине (конкретно, Тимошенко и Жуков) готовились нападать на Германию. Какой вывод Вы сделаете из этого интересного факта?

Готовились? вы опять бредите.

>>Какой смысл отвечать на бессмысленные вопросы? Для того чтобы ваш вопрос обрел смысл ,вам надо всего лишь самую малость -- доказать, что бумажка строго обязательна. Всегда и везде и во все времена. Успеха в доказательстве!
>
>Человека нельзя научить,

Не надо бредить. Предъявите доказательство абсолютной обязательности бумажки.
От БорисК
К Alex Medvedev (27.11.2009 18:48:20)
Дата 27.11.2009 20:22:28

Re: Не только...

>Не надо тут агиток двигать. Покажите народ который сам себе добровольно налоги поднимает. Нет такого? Вот и кончилась ваша власть народа на простом и ясном примере.

Это Вы просто не в курсе. Люди вполне добровольно голосуют иногда за повышение своих же налогов, и гораздо чаще – за повышение чужих. Это и есть власть народа.

>>А свои выводы я делаю на основании фактов.

>Бредней если точно. Как например что договор на бумаге есть всегда.

Договор на бумаге – это как раз факт. А приписывание стране каких-то намерений, которые нигде никогда никем не зафиксированы – это бредни. Так что у меня факты, а у Вас – бредни.

>>Поэтому и утверждаю, что Финляндия накануне ВМВ была нейтральной страной,

>поэтому ваш вывод о нейтральности -- ложный.

Вот и докажите, на каком основании Вы это утверждаете, да еще так уверенно?

>>которая никого не трогала и против никого не злоумышляла.

>Ну да, перегородить финский залив минами и начать наступление на Ленинград это ведь благо для советского народа! Никакого злого умысла.

Да что Вы говорите!!! Прямо в 1939 г. Финляндия ни с того ни с сего перегородила Финский залив минами и начала наступление на Ленинград??? Это что, очередное Ваше эпохальное открытие?

>За мной факты -- подготовка Финляндией военного блока для войны против СССР, причем начало войны было запланировано с наступления на Ленинград. А ваш бред основан лишь на вашей личной фантазии, что договоры всегда письменные.

Расскажите, пожалуйста, на основании чего Вы делаете вывод о подготовка Финляндией военного блока для войны против СССР? Ведь это как раз яркий пример бреда, основанного лишь на Вашей личной фантазии.

>>По невежеству с Вами очень трудно сравниться кому бы то ни было. Расскажите подробнее, какие народности и национальности в предвоенной Финляндии подвергались дискриминации?

>А вы изучайте материальную часть. Изучайте.

Короче говоря, насчет дискриминируемых народностей и национальностей в предвоенной Финляндии Вы просто соврали или где?

>>Например, какие из них принудительно депортировали в отдаленные места?

>И что? все депортировали. Англия, Канада, США. Какие претензии то к СССР?

Кого именно депортировала Англия и Канада? И какие у Вас в связи с этим претензии к Финляндии?

>Как какие, всех красных вырезали. Всех сочувствующих ограничивали в правах, вплоть до тех пор пока жаренный петух не клюнул. Так и у нас раскулаченных то до войны в правах восстанавливали, а не как в Финлянднии когда мобилизация потребовалась.

В Финляндии вырезали во время гражданской войны. Это происходило во время всех гражданских войн во всех странах. А в СССР вырезали своих же граждан в самое что ни на есть мирное время. А самая резня началась как раз сразу после принятия самой демократической в мире Конституции. Чувствуете разницу?

>Так что ваши претензии они как минимум неумны. Сперва бревнышко из своего глаза извлеките, у уж потом про соринки в чужих рассказывайте.

Если Вы их не понимаете, то это вовсе не из-за их неумности. Тут виной, прежде всего, Ваше легендарное незнание материальной части, ну и Ваше мировоззрение, конечно.

>Типа коротенькая война с небольшой потерей территории оправдывает зверства против мирного населения? Да вы истинный демократ!

Вообще-то я республиканец, но в данном случае это не имеет значения. Напоминаю, что мы с Вами тут обсуждаем предвоенный период, а Вы все норовите растечься мысью по древу.

>>Они заявляли, что СССР демократичнее демократических стран западного образца.

>Правда? Именно западного образца? Предъявите цитату.

Пожалуйста. Например, Молотов сказал: "Советская власть сильна своей близостью к народу. В отличие от парламентской демократии, советская демократия носит действительно народный характер".

>Т.е. пример попал не в бровь а в глаз. Но в одном случае США не нейтральная страна, потому что выгодно. А в другом Финляндия нейтральная страна, не с того ни с сего обиженная.

Я понимаю, что кроме флейма, Вы ни на что не способны, но я флеймить не собираюсь. Хотя тут я с Вами соглашусь, Финляндия действительно была нейтральной страной, и ее действительно не с того ни с сего обидели.

>У вас дислексия? Вам же русским языком было сказано -- помимо контактов, необходим еще общий враг и военные меры против него. Чего в случае СССР-Германия ни раз не наблюдается. Сильно неумная попытка приравнять учения на карах, минными постановками и установками дальнобойных орудий в узком месте с обоих сторон двух фактических союзников, она только выдает в вас неуемное желание отмыть черного кобеля до бела.

Я Вам русским языком объясняю: у СССР и Германии в межвоенный период был общий враг – Польша. И контакты советских и германских генштабистов, посвященные борьбе с ней, вполне себе происходили. Являются ли эти контакты для Вас доказательством военного союза между СССР и Германией?

>Ага, такая вот оборонительная война с наступлением на Ленинград. чтобы удобнее обороняться было? Ну прям как США в Афганистане и Ираке. Тоже небось заявите что они были нейтральной страной?

Вот и расскажите, пожалуйста, как Финляндия планировала наступать на Ленинград накануне ВМВ? Какие у нее для этого были союзники? И как этот союз был оформлен?

>Налицо военный сговор двух стран против третьей страны. Нейтралитетом тут и не пахнет. Чтобы тут его увидеть надо сильно ненавидеть СССР.

Расскажите, пожалуйста, какие у Вас есть доказательства этого сговора? Чтобы его увидеть, Вам надо очень сильно ненавидеть Финляндию. Но вот этого Вам как раз не занимать.

>>Я конечно понимаю, что без демагогии Вы никак не можете,

>Т.е. никаких других планов, проти других стран вы привести не можете. Значит ваша заява -- ложь. что и требовалось доказать.

Против Африки – действительно не могу. А Ваши жалкие потуги меня за это в чем-то обвинить – еще один пример Вашей демагогии. Что, собственно, и требовалось доказать.

>Для себя -- несомненно. Только вот больше никто в эту чушь, про том, что договоры бывают только на бумаге не верит. Добро пожаловать в реальный мир.

Вот и расскажите, как оформляются договоры в реальном мире. Подчеркиваю, не в Вашем воображении, а именно в реальном мире

>Потом не надо. Надо сейчас. Двуличие оно сразу видно на этом вопросе.

Тут как раз сразу видно Ваше постоянное желание перевести разговор на другую тему, потому что в обсуждаемой Вы, мягко говоря, не разбираетесь.

>>Дурку опять включили именно вы. О каком союзнике Финляндии Вы тут говорите?

>о фактическом, с кем планировали совместные военные действия.

И какая страна была, по Вашему мнению, фактическим союзником Финляндии?

>>И на каком основании Вы называете его союзником?

>на основе совместного планирования военных действий против СССР.

И что этой таинственной стране помешало вести военные действия против СССР в 1939 г. в союзе с этой самой Финляндией? Скажем, расскажите подробности их совместного наступления на Ленинград.

>>Когда и где между ними был подписан союзный договор? Каким был текст этого договора?

>А это уже ваши личные фантазии. Мол если факты не нравятся -- тем хуже для фактов.

Хорошо сказано! Если нет фактов, поддерживающих Ваши измышления, тем хуже для фактов!

>>Финляндия, как и все остальные страны, готовилась воевать, прежде всего, со своим наиболее вероятным противником.

>Заметьте вы только что сами проговорились -- противник у Финляндии был только один. Что уже доказывает, что никакого нейтралитета никогда не было.

Я вовсе не проговаривался. Противником Финляндии был СССР со своими союзниками. А они у него таки были (или был). Правда, Вы о них (о нем) по своему обыкновению понятия не имеете. Но в любом случае наличие у страны планов обороны от возможной агрессии никак не влияет на ее нейтралитет. Я Вам уже приводил пример Швейцарии на этот счет. Была ли Швейцария накануне ВМВ нейтральной в Вашем понимании?

>>А вот это уже несомненно достойно войти в анналы. Так, оказывается, Германия осуществляла "Барбороссу" 15 мая 41 года??? А про 22.06.41 нам все врали???

>А вы серьезно воображаете, что подобная операция делается за один день? Тогда вы еще более смешны, чем с заявлениями о нейтралитет Финляндии и аболютном правиле всех времен и народов писать на бумаге военные союзы.

Этот случай еще тяжелее, чем я предполагал… Так Вы продолжаете настаивать, что 15 мая 41 года Германия осуществляла "Барбороссу"??? В чем это осуществление конкретно выражались?

>>СССР все 30-е готовился воевать не только с одной Германией,

>Вот вы и сознались, что главное отличие СССР от Финляндии это многовекторность угроз и готовность защищать от любого агрессора, с любого направления, в отличии от Финляндии которая все время своего существование посвятила подготовке к войне с СССР.

Ну так не повезло Финляндии, что из всех ее соседей ей тогда больше никто почему-то не угрожал. Или наоборот, повезло. Но объясните же, наконец, как это влияет на нейтралитет Финляндии?

>>Что огласить-то?

>Потеряли нить дискуссии? Переполнение памяти? Читайте архивы тогда.

Некогда. Приходится Вас учить элементарным вещам. Вы же ничего не читаете, потому и такой безграмотный в элементарных вопросах.

>>Вы что, считаете что Сталин, прекрасно зная как нужно политически подготовить войну, тем не менее провалил эту самую подготовку?

>А это уже ваш бред. Опять пошли тупые агитки, изнасилованных коммунизмом -- мол великий Сталин мог все, но не захотел щелкнуть пальцами и отдать САМЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ ПРИКАЗ.

При чем тут приказ? Речь идет о поисках союзников накануне войны, необходимость которых подчеркивал Сталин. Так кого там он нашел на роль союзников СССР? Неужели Вы действительно даже этого не знаете?

>>"Т.е. главная подготовка к защите государства это союзников побольше набрать. Они за нас воевать будут..."?

>Абсолютно правильная. Союзники у страны всегда одини и те же на протяжении всех лет существования.

Да что Вы говорите!!! И какие союзники были перед войной у СССР? А какие появились во время войны? Неужели одни и те же?

>>Учитесь читать и понимать Сталина. Он не говорил об оборонительной или наступательной войне, он говорил о войне вообще.

>Как обычно вы приписали собственные бредни Сталину. Война согласно уставу -- только оборонительная при наступательной стратегии.

Опять в анналы!!! Это даже не бредни, это куда хуже… Это по какому именно уставу война только оборонительная при наступательной стратегии?

>>А военные руководители при Сталине (конкретно, Тимошенко и Жуков) готовились нападать на Германию. Какой вывод Вы сделаете из этого интересного факта?

>Готовились? вы опять бредите.

Почитайте их записку от 15 мая 1941 г – там все подробно написано. Так был СССР агрессором в свете этой записки или нет?

>>Человека нельзя научить,

>Не надо бредить. Предъявите доказательство абсолютной обязательности бумажки.

Бумажка вовсе необязательна. Договор можно написать и подписать на разных материалах, скажем, папирусе, бересте, пергаменте, ткани и т.д. и т.п. И человек, способный научиться, это легко поймет. А Вы – нет. Вы же утверждаете, что "война согласно уставу – только оборонительная при наступательной стратегии". И что 15 мая 41 года Германия осуществляла "Барбороссу". И что "союзники у страны всегда одни и те же на протяжении всех лет существования". И даже сами не осознаете, какой дикий бред Вы несете… Хотя со стороны это действительно забавно.
От AFirsov
К Alex Medvedev (27.11.2009 11:27:39)
Дата 27.11.2009 12:14:56

Безполезно, у народа триггеры не переключаются... релюшки не срабатывают...

>>кто там сидел в концлагерях похуже нацистских
>
>мирное население оккупированных территорий, например. Учите матчасть.

Тут фины хвастались - выкладывали фото - типа расстрела моряка,
либо снятая человеческая кожа... У них сдвиг по фазе, по-моему запредельный.
и у сочувствующих - так же...