От PQ
К All
Дата 28.11.2009 13:41:38
Рубрики Современность; Танки;

А что слышно про двигатель в 1800 л.с. для нового нашего танка?

В России создается новый двигатель большой мощности для новейшего танка. Как сообщил сайту "Отвага 2004" пресс-секретарь ООО "Военно-промышленная компания" Сергей Суворов, в настоящее время ведутся совместные работы "БТМ" и "ЯМЗ" по созданию дизеля для перспективного танка мощностью 1800 л.с..

http://info-rm.com/2008/12/22/novejjshijj-rossijjskijj-tank-poluchit.html

От Рядовой-К
К PQ (28.11.2009 13:41:38)
Дата 28.11.2009 14:27:33

А зачем нужна такая мощность для 50-тонной машины?

>В России создается новый двигатель большой мощности для новейшего танка. Как сообщил сайту "Отвага 2004" пресс-секретарь ООО "Военно-промышленная компания" Сергей Суворов, в настоящее время ведутся совместные работы "БТМ" и "ЯМЗ" по созданию дизеля для перспективного танка мощностью 1800 л.с..

> http://info-rm.com/2008/12/22/novejjshijj-rossijjskijj-tank-poluchit.html

Может лучше сосредоточиться на доведении 1400-1500 сильного двигуна до максимальной надёжности, минимальной цены и пр. подобное? А так - пусть даже сделают такой 1800-сильный НОВЫЙ двигатель с букетом детских и не совсем детских болезней и будут доводить лет 5 в лучшем случае... А нафига? Инженерам - интересно, промышленникам - выгодно, а военным?

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От RTY
К Рядовой-К (28.11.2009 14:27:33)
Дата 28.11.2009 17:06:33

Re: А зачем...

>>В России создается новый двигатель большой мощности для новейшего танка. Как сообщил сайту "Отвага 2004" пресс-секретарь ООО "Военно-промышленная компания" Сергей Суворов, в настоящее время ведутся совместные работы "БТМ" и "ЯМЗ" по созданию дизеля для перспективного танка мощностью 1800 л.с..
>
>> http://info-rm.com/2008/12/22/novejjshijj-rossijjskijj-tank-poluchit.html
>
>Может лучше сосредоточиться на доведении 1400-1500 сильного двигуна до максимальной надёжности, минимальной цены и пр. подобное? А так - пусть даже сделают такой 1800-сильный НОВЫЙ двигатель с букетом детских и не совсем детских болезней и будут доводить лет 5 в лучшем случае... А нафига? Инженерам - интересно, промышленникам - выгодно, а военным?

А какой именно 1400 - 1500 сильный двигун предполагается доводить? Х?
От Рядовой-К
К RTY (28.11.2009 17:06:33)
Дата 28.11.2009 20:45:36

Re: А зачем...

>>>В России создается новый двигатель большой мощности для новейшего танка. Как сообщил сайту "Отвага 2004" пресс-секретарь ООО "Военно-промышленная компания" Сергей Суворов, в настоящее время ведутся совместные работы "БТМ" и "ЯМЗ" по созданию дизеля для перспективного танка мощностью 1800 л.с..
>>
>>> http://info-rm.com/2008/12/22/novejjshijj-rossijjskijj-tank-poluchit.html
>>
>>Может лучше сосредоточиться на доведении 1400-1500 сильного двигуна до максимальной надёжности, минимальной цены и пр. подобное? А так - пусть даже сделают такой 1800-сильный НОВЫЙ двигатель с букетом детских и не совсем детских болезней и будут доводить лет 5 в лучшем случае... А нафига? Инженерам - интересно, промышленникам - выгодно, а военным?
>
>А какой именно 1400 - 1500 сильный двигун предполагается доводить? Х?

Да хоть какой-нибудь! :) В любом случае, создать и отработать двигатель в 1400-1500 лошадей несколько проще чем в сказочные 1800.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От VIM
К Рядовой-К (28.11.2009 20:45:36)
Дата 28.11.2009 21:04:05

Re: А зачем...

>Да хоть какой-нибудь! :) В любом случае, создать и отработать двигатель в 1400-1500 лошадей несколько проще чем в сказочные 1800.
Есть подозрения, что речь о движке с нынешним номиналом 1500. А 1800 из его литража в принципе можно выжать, после доводки с использованием современных технологий.
>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением, ВИ
От Рядовой-К
К VIM (28.11.2009 21:04:05)
Дата 28.11.2009 22:12:41

Нет, вы мне скажите - зачем вообщенужен такой двигатель для танка! (-)
От vladvitkam
К Рядовой-К (28.11.2009 22:12:41)
Дата 29.11.2009 11:29:23

Re: а зачем вообще нужен такой танк?

не сочтите за троллинг, но что-то непонятной становится перспектива настоящих танков (для большой войны) в РФ

да и для полицейских задач и семейных разборок (типа 888) можно чем-то полегче обойтись, наверное?
От PQ
К vladvitkam (29.11.2009 11:29:23)
Дата 29.11.2009 12:01:48

А Вы считаете, что современные российские танки

годятся для "полицейских" операций и войн типа 888. Давайте только представим, что Грузия начала бы массировано применять ПТУР. Чего вообще не было. Вот канадцы поспешили заменить свои первые Леопарды, на Леопард-2.
От vladvitkam
К PQ (29.11.2009 12:01:48)
Дата 29.11.2009 12:35:37

Re: не считаю

>годятся для "полицейских" операций и войн типа 888. Давайте только представим, что Грузия начала бы массировано применять ПТУР. Чего вообще не было. Вот канадцы поспешили заменить свои первые Леопарды, на Леоп

что годятся
пмсм, надо что-то вроде Меркавы, но с учетом наших дорог, мостов и грунтов
и какая-то другая структура - меньше танков, больше тяжелых БМП и разных там БМПТ и САУ

(в общем я не спец, но интересно)
От PQ
К vladvitkam (29.11.2009 12:35:37)
Дата 29.11.2009 12:47:52

БМПТ, это машина для полицейских операций?

Что новый российский танк был хорошо защищен(лучше Меркавы) конструкторы работают над новой компоновкой. Не знаю сколько весит Об 195, но прежний кандидат на ОБТ нового поколения весил всего 47 тонн.
От vladvitkam
К PQ (29.11.2009 12:47:52)
Дата 29.11.2009 14:49:55

Re: БМПТ, это...

>Что новый российский танк был хорошо защищен(лучше Меркавы) конструкторы работают над новой компоновкой. Не знаю сколько весит Об 195, но прежний кандидат на ОБТ нового поколения весил всего 47 тонн.

на идейной основе БМПТ, пмсм, можно разработать машину для полицейских операций

что же касается веса порядка 70т и больше...
а смысл делать машину, которая, съехав с магистральной дороги - завязнет, а в городе - под ней канализация провалится?
это для любых операций бессмысленно
От Василий Фофанов
К vladvitkam (29.11.2009 14:49:55)
Дата 29.11.2009 14:53:01

Re: БМПТ, это...

>а смысл делать машину, которая, съехав с магистральной дороги - завязнет, а в городе - под ней канализация провалится?

Вы правы, надо делать такую что не вязнет и не проваливается. Намекну - это не только и не столько массой определяется и в массе 70 т отлично реализуемо.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От vladvitkam
К Василий Фофанов (29.11.2009 14:53:01)
Дата 29.11.2009 17:50:18

Re: БМПТ, это...

>>а смысл делать машину, которая, съехав с магистральной дороги - завязнет, а в городе - под ней канализация провалится?
>
>Вы правы, надо делать такую что не вязнет и не проваливается. Намекну - это не только и не столько массой определяется и в массе 70 т отлично реализуемо.

если Вы об удельном давлении, так рост площади опоры отстает от роста массы

кроме того, несущая способность сооружений часто определяется именно весом нагрузки

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Василий Фофанов
К vladvitkam (29.11.2009 17:50:18)
Дата 29.11.2009 20:36:42

Re: БМПТ, это...

>если Вы об удельном давлении, так рост площади опоры отстает от роста массы

Что значит "отстает"? Значит сделайте чтоб не отставал. Это что у нас, некая жестко привязанная к массе характеристика что ли? :) Напомню что самое низкое удельное давление у нас было достигнуто на танке массой 60 т. И чтобы оно сравнялось с танком Т-90 этот танк можно было до 90 тонн нарастить :)

>кроме того, несущая способность сооружений часто определяется именно весом нагрузки

Каких сооружений-то, канализации? Намекаете что под танком Т-90 канализация держится, а вот под танком Т-90 на автопоезде "русич" (масса 90 т) - проваливается? Ерунду пишете какую-то.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От vladvitkam
К Василий Фофанов (29.11.2009 20:36:42)
Дата 29.11.2009 21:40:24

Re: БМПТ, это...

>>если Вы об удельном давлении, так рост площади опоры отстает от роста массы
>
>Что значит "отстает"? Значит сделайте чтоб не отставал. Это что у нас, некая жестко привязанная к массе характеристика что ли? :) Напомню что самое низкое удельное давление у нас было достигнуто на танке массой 60 т. И чтобы оно сравнялось с танком Т-90 этот танк можно было до 90 тонн нарастить :)

60т - это не на 4-х гусеницах?

>>кроме того, несущая способность сооружений часто определяется именно весом нагрузки
>
>Каких сооружений-то, канализации? Намекаете что под танком Т-90 канализация держится, а вот под танком Т-90 на автопоезде "русич" (масса 90 т) - проваливается? Ерунду пишете какую-то.

я намекаю, что чем больше масса боевой машины превышает массу того, что обычно ездит по улицам и дорогам, тем больше возможность самых разных неожиданностей

больше голова болеть будет при планировании операций :)
учет грузоподъемности мостов и все такое

кстати, покрытие подземного пешеходного перехода, оно какой грузоподъемности?
(лично я - не знаю, а проектировщикам мамонтов на 70 и более тонн стоило бы посмотреть соответсвующие нормы)
От Василий Фофанов
К vladvitkam (29.11.2009 21:40:24)
Дата 29.11.2009 23:52:08

Re: БМПТ, это...

>60т - это не на 4-х гусеницах?

Именно :) Но там была цель удельное давление всего 0,6 дать, у современных танков гораздо больше поэтому таких экстремальных мер не нужно. И кстати имейте в виду что наши танки в этом плане совсем не замечательны. Например у Т-90 при боевой массе 47,4 т удельное давление порядка 0,96, тогда как у леопарда-2а5 при массе 62 т - 0,93. Введение еще одного катка на шасси типа Т-90 позволит даже без уширения гусениц дать по удельному давлению достаточный резерв еще для 10 тонн свободно.

>я намекаю, что чем больше масса боевой машины превышает массу того, что обычно ездит по улицам и дорогам, тем больше возможность самых разных неожиданностей

По улицам и дорогам ездят машины и большей массы, в том числе сильно большей. А затачиваются улицы и дороги далеко как на предел далеко не на то что "обычно" ездит ;)

>больше голова болеть будет при планировании операций :)
>учет грузоподъемности мостов и все такое

Если голова об этом болеть не будет, то утопите и машину массой 10 тонн. Такого рода расчеты проводятся все равно.

>кстати, покрытие подземного пешеходного перехода, оно какой грузоподъемности?
>(лично я - не знаю, а проектировщикам мамонтов на 70 и более тонн стоило бы посмотреть соответсвующие нормы)

Лично я тоже не знаю, но не сомневаюсь что все в порядке с этим. Меркавы в Бейруте никуда не проваливались насколько знаю.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От BAURIS
К Василий Фофанов (29.11.2009 23:52:08)
Дата 30.11.2009 10:31:41

Re: БМПТ, это...

>Например у Т-90 при боевой массе 47,4 т удельное давление порядка 0,96, тогда как у леопарда-2а5 при массе 62 т - 0,93.

А точно 47,4? Везде указано 46,5, или это масса Т-90А?
От Василий Фофанов
К BAURIS (30.11.2009 10:31:41)
Дата 30.11.2009 13:50:07

Re: БМПТ, это...

> Везде указано 46,5

Указано 46,5+2%.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От vladvitkam
К vladvitkam (29.11.2009 21:40:24)
Дата 29.11.2009 23:22:37

кстати, может кто подскажет про нагрузки А11 и НК-80?

к этому пункту:

>(лично я - не знаю, а проектировщикам мамонтов на 70 и более тонн стоило бы посмотреть соответсвующие нормы)

полазил по сети, понял только что А - это на колонну техники, а НК-80 - на отдельные тяжелые машины

НК-80 - это до 80 тонн? или как?
От bedal
К vladvitkam (29.11.2009 23:22:37)
Дата 29.11.2009 23:53:45

...распределенное по длине в разы больше любой БТ (-)
От СОР
К vladvitkam (29.11.2009 17:50:18)
Дата 29.11.2009 19:07:13

Однако грузовикам 50-60 т это двигаться не мешает (-)
От vladvitkam
К СОР (29.11.2009 19:07:13)
Дата 29.11.2009 19:13:38

Re: Однако грузовикам...

не знаю как с фурами, а под тяжелый транспорт в карьерах и у нас на заводе дороги с усиленным покрытием

ну очень усиленным
От СОР
К vladvitkam (29.11.2009 19:13:38)
Дата 29.11.2009 21:18:45

Re: Однако грузовикам...

>не знаю как с фурами, а под тяжелый транспорт в карьерах и у нас на заводе дороги с усиленным покрытием

Если не сделать усиленное покрытие то там через сутки и Т-72 застревать будут.
От объект 925
К СОР (29.11.2009 19:07:13)
Дата 29.11.2009 19:08:54

по токо танкопроходимой местности? А пример можно? (-)
От СОР
К объект 925 (29.11.2009 19:08:54)
Дата 29.11.2009 21:17:36

Что под ними канализация проваливается? Таких примеров незнаю. (-)
От mina
К Рядовой-К (28.11.2009 22:12:41)
Дата 28.11.2009 23:53:25

точнее для ОБТ в системе Вооруженных сил (группировки на ТВД) (-)
От Gur Khan
К VIM (28.11.2009 21:04:05)
Дата 28.11.2009 21:24:51

Re: А зачем...

>Есть подозрения, что речь о движке с нынешним номиналом 1500. А 1800 из его литража в принципе можно выжать, после доводки с использованием современных технологий.
1800 о коем идет речь - это не Х-образник. Этим движком балуются в Барнауле на протяжении лет эдак пятнадцати - двадцати, но несколько последних лет они им очень усиленно занимаются. Играют с типоразмерами - там кое-что идейно приближено к германскому HPD, топливная аппаратура планируется с электронным управлением. В этом Барнаулу помогает ЯМЗ, а сам ЯМЗ подтягивает технологию у тех же супостатов. Движок этот нужен на далекую перспективу - 195-му хватит того что есть. А вот как оно сложится по дальнейшему развитию концепции БТТ - никто не ведает. Вполне возможно что будет иметь место рост массы "суперперспективной" машины. Учитывая что движки у нас всегда были камнем преткновения - пусть лучше будет заранее. Кроме того, вероятно разработка и доводка этого дизеля будет подстрахована работами по ГТД -2000. Ну и ЧТЗ не прекращает доводку, совершенствование и дальнейшее развитие своей "неполной звезды".
От Рядовой-К
К Gur Khan (28.11.2009 21:24:51)
Дата 28.11.2009 22:19:55

Ах далёкая... +

> Вполне возможно что будет иметь место рост массы "суперперспективной" машины.

До "тайного" веса Меркавы-4?? :) В России настолько принципиально пересмотрели взгляд на танки, что и 70 тонн могут выплыть? Сомнительно как-то... ИМХО - 55 тонн логический предел со всяким допбронированием.


Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Gur Khan
К Рядовой-К (28.11.2009 22:19:55)
Дата 29.11.2009 10:35:37

Re: Ах далёкая......

>> Вполне возможно что будет иметь место рост массы "суперперспективной" машины.
>До "тайного" веса Меркавы-4?? :) В России настолько принципиально пересмотрели взгляд на танки, что и 70 тонн могут выплыть? Сомнительно как-то... ИМХО - 55 тонн логический предел со всяким допбронированием.
Читайте внимательно пост: "как оно сложится по дальнейшему развитию концепции БТТ - никто не ведает", а тенденция к увеличению массы есть де факто во всем мире...
От RTY
К Gur Khan (28.11.2009 21:24:51)
Дата 28.11.2009 21:56:37

Re: Вопрос один, и он же главный

>>Есть подозрения, что речь о движке с нынешним номиналом 1500. А 1800 из его литража в принципе можно выжать, после доводки с использованием современных технологий.
>1800 о коем идет речь - это не Х-образник. Этим движком балуются в Барнауле на протяжении лет эдак пятнадцати - двадцати, но несколько последних лет они им очень усиленно занимаются. Играют с типоразмерами - там кое-что идейно приближено к германскому HPD, топливная аппаратура планируется с электронным управлением. В этом Барнаулу помогает ЯМЗ, а сам ЯМЗ подтягивает технологию у тех же супостатов. Движок этот нужен на далекую перспективу - 195-му хватит того что есть. А вот как оно сложится по дальнейшему развитию концепции БТТ - никто не ведает. Вполне возможно что будет иметь место рост массы "суперперспективной" машины. Учитывая что движки у нас всегда были камнем преткновения - пусть лучше будет заранее. Кроме того, вероятно разработка и доводка этого дизеля будет подстрахована работами по ГТД -2000. Ну и ЧТЗ не прекращает доводку, совершенствование и дальнейшее развитие своей "неполной звезды".

"А деньги, Зин?"

Игры с двигателями стоят недешево, и по капиталистическим законам от них должна быть отдача.
От игр с БД-2 отдача - сто тыщ танков + незнамо сколько гражданских движков для тягачей/дрезин.
Какой толк с вышеперечисленных разработок, если они не пойдут в серию в ближайшее время?
Те же движки могут в перспективе встать на какие-нибудь БелАЗы?
Или, к примеру, их можно рассматривать как отработку технологий, которые применятся в серийных гражданских дизелях?
Дрезины с MTU даже по российским дорогам уже катаются...

Много вопросов, да...
От Vragomor
К RTY (28.11.2009 21:56:37)
Дата 29.11.2009 11:48:14

Что касается ЯМЗ

то завод по их производству почти построен и ввод в 2010, персонал переучен. Сам новый движок (правда я щас не про танковый) не "подтягивался" а разрабатывался вместе с австрийцами и испытания проходили на их стендах. Движок для разных спецавтомобилей вроде Х как раз.

То есть капиталистическая составляющая вроде как нормальная, а производство в случае появление нового танкового иметь необходимую инфраструктуру.
От Gur Khan
К RTY (28.11.2009 21:56:37)
Дата 29.11.2009 10:41:04

Re: Вопрос один,...

>"А деньги, Зин?"
Раз работы ведутся, значит их кто-то финансирует, а значит деньги на это есть. Сколько и достаточно ли - это другой вопрос.

>Игры с двигателями стоят недешево, и по капиталистическим законам от них должна быть отдача.
>От игр с БД-2 отдача - сто тыщ танков + незнамо сколько гражданских движков для тягачей/дрезин.

А если завтра война? Вот и будут вам "сто тыщ"... Ну а если серьезно то Х-образник ЧТЗ позиционируется в рекламе завода "для целей нефте-газодобычи".

>Какой толк с вышеперечисленных разработок, если они не пойдут в серию в ближайшее время?
Напоминает речи Гитлера "под занавес спектакля": "Если через месяц не будет отдачи, то и на... его..."
От vladvitkam
К RTY (28.11.2009 21:56:37)
Дата 29.11.2009 00:12:12

Re: Вопрос один,...


>Те же движки могут в перспективе встать на какие-нибудь БелАЗы?

ну, Д-12 на БелаЗАх стоял в начале, экономичность оставляла желать...
на несколько машин в 70-х ставили в пробном порядке ТДФы (я его тогда впервые живьем увидел) - проблемы те же
От Harkonnen
К Рядовой-К (28.11.2009 14:27:33)
Дата 28.11.2009 14:56:19

Re: А зачем...

>Может лучше сосредоточиться на доведении 1400-1500 сильного двигуна до максимальной надёжности, минимальной цены и пр. подобное? А так - пусть даже сделают такой 1800-сильный НОВЫЙ двигатель с букетом детских и не совсем детских болезней и будут доводить лет 5 в лучшем случае... А нафига? Инженерам - интересно, промышленникам - выгодно, а военным?

Разрабатывают уже 40 лет, а как не было двигателя когда эту тему начинали, еще при союзе, так и нет.
От Виктор Крестинин
К Рядовой-К (28.11.2009 14:27:33)
Дата 28.11.2009 14:48:25

Двигатели 1400лс к 2015 году устареют, надо же понимать. (-)
От mina
К Виктор Крестинин (28.11.2009 14:48:25)
Дата 28.11.2009 16:30:03

надо понимать какой объем МТО потребует хотя бы тб ОБТ в1800лс (-)
От Harkonnen
К mina (28.11.2009 16:30:03)
Дата 29.11.2009 18:42:26

Re: надо понимать...

Немногим больше существующего.
От mina
К Harkonnen (29.11.2009 18:42:26)
Дата 29.11.2009 21:02:41

"сколько весить в граммах"? (-)
От Harkonnen
К mina (29.11.2009 21:02:41)
Дата 29.11.2009 21:13:33

Re: "сколько весить...

Например 6тд5 - 1420 кг, габариты длины и высоты те же.
От mina
К Harkonnen (29.11.2009 21:13:33)
Дата 30.11.2009 07:39:21

речь вообще-то о материалтно-техническом обеспечении (в первую очередь ГСМ) (-)
От Harkonnen
К mina (30.11.2009 07:39:21)
Дата 30.11.2009 11:21:07

Re: речь вообще-то...

А в чем проблема с ГСМ? Их потребление в нашем случае напрямую от мощности не зависит.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (30.11.2009 11:21:07)
Дата 30.11.2009 13:54:35

Re: речь вообще-то...

> Их потребление в нашем случае напрямую от мощности не зависит.

Это почему? Учитывая что удельный расход дается в г/л.с.(квт)*час?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (30.11.2009 13:54:35)
Дата 30.11.2009 16:32:35

Re: речь вообще-то...

>> Их потребление в нашем случае напрямую от мощности не зависит.
>
>Это почему? Учитывая что удельный расход дается в г/л.с.(квт)*час?

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Нпримар то, что удельный расход т-ва у 6ТД-4 тот же что и у 6ТД-2.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (30.11.2009 16:32:35)
Дата 30.11.2009 17:39:58

Re: речь вообще-то...

>Нпримар то, что удельный расход т-ва у 6ТД-4 тот же что и у 6ТД-2.

Если удельный расход топлива двух двигателей разной мощности один и тот же, то зависимость от мощности самая что ни на есть прямая вообще-то. Ты точно сказал что хотел? Вообще-то при форсировании двигателей одинаковой конфигурации удельный расход уменьшается обычно.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (30.11.2009 17:39:58)
Дата 30.11.2009 18:01:30

Re: речь вообще-то...


>Если удельный расход топлива двух двигателей разной мощности один и тот же, то зависимость от мощности самая что ни на есть прямая вообще-то. Ты точно сказал что хотел? Вообще-то при форсировании двигателей одинаковой конфигурации удельный расход уменьшается обычно.

Человек спрашивал про ГСМ, я сказал, что их потребление в нашем случае напрямую от мощности не зависит.
Т.е. двигатель с большей мощностью может иметь такую же экономичность или меньшую чем с меньшей мощностью. Понятно?
От Василий Фофанов
К Harkonnen (30.11.2009 18:01:30)
Дата 30.11.2009 18:46:35

Re: речь вообще-то...

>Т.е. двигатель с большей мощностью может иметь такую же экономичность или меньшую чем с меньшей мощностью.

В общем случае? Без учета компоновок, циклов, деталей конструкции и т.п. Конечно. Думаю это вполне очевидно любому, иначе вопрос экономичности двигателя вообще бы не стоял.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От mina
К Harkonnen (30.11.2009 11:21:07)
Дата 30.11.2009 11:32:43

зависимость не прямая но

>А в чем проблема с ГСМ? Их потребление в нашем случае напрямую от мощности не зависит.

удвоение мощности двигателей ОБТ ведет к существеному увеличению потребности в ГСМ

в условиях вероятного господства противника в воздухе возможность реализации боевого потенциала ОБТ с меньшей потребностью в ГСМ является гораздо более реальной чем для ОБТ в 1800 лс которым тупо не подвезли топливо
От Александр Антонов
К mina (30.11.2009 11:32:43)
Дата 30.11.2009 14:35:52

Понятно почему Т-80У утилизируют.Возможность реализации их БП ниже чем у Т-72:) (-)
От Harkonnen
К Александр Антонов (30.11.2009 14:35:52)
Дата 30.11.2009 16:22:02

Re: Понятно почему...

Т-72Б так же как и Т-80У утилизируют. не читайте желтой прессы.
От Александр Антонов
К Harkonnen (30.11.2009 16:22:02)
Дата 30.11.2009 17:04:22

В отличие от Т-72Б Т-80У отутилизирутют поголовно. Это я на ВИФе прочитал. (-)
От Harkonnen
К Александр Антонов (30.11.2009 17:04:22)
Дата 30.11.2009 17:15:03

Re: В отличие...

Т-80У отутилизирутют поголовно? Это вы где такую ерунду прочитали? Ссылку.
От Александр Антонов
К Harkonnen (30.11.2009 17:15:03)
Дата 30.11.2009 18:14:41

Да не вопрос. Вот Вам ссылка.

>Т-80У отутилизирутют поголовно? Это вы где такую ерунду прочитали? Ссылку.


http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1791/1791021.htm

...Сейчас на сколько мне известно принято практически окончательное решение о том что остаются Т-90 и модернизированные Т-72. Все остальное по мере выработки ресурса списывается.
От Harkonnen
К Александр Антонов (30.11.2009 18:14:41)
Дата 30.11.2009 18:54:03

Re: Да не...

>...Сейчас на сколько мне известно принято практически окончательное решение о том что остаются Т-90 и модернизированные Т-72. Все остальное по мере выработки ресурса списывается.

Де факто ситуация иная, ежегодно модернизируют свыше ста МТО до уровня "изд 29", в Омске будет модернизация, в войсках Т-80У активно используются. Порезали ли их джесятки? - естественно так как и сотни Т-72Б. И режут их не из-за того, что кто-то что-то унифицирует а т.к. с БТРЗ скооро ожидается беда.
От PQ
К Harkonnen (30.11.2009 18:54:03)
Дата 30.11.2009 20:51:00

Активно используются Т-80у только в одной(!) бригаде и все... (-)
От Harkonnen
К PQ (30.11.2009 20:51:00)
Дата 30.11.2009 23:40:54

Re: Активно используются

Доказательства есть этому? Кстати, вопрос, а что это за бригада где все в перемешку -
http://img-fotki.yandex.ru/get/3514/yatore...4602_d983193_XL
http://fotki.yandex.ru/users/yatorerobz/view/322313?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/yatorerobz/view/323014?page=1
http://fotki.yandex.ru/users/yatorerobz/view/322290?page=0
От PQ
К Harkonnen (30.11.2009 23:40:54)
Дата 01.12.2009 01:06:30

Поверь мне на слово:-)

Реально, 40 штук Т-80У были на Камчатке, это были танки ленинградского выпуска 1989 г.выпуска. Их оттуда вывели. И сдается мне, что как раз они попали под сокращение, в прямом смысле. В полку обеспечения учебного процесса ОА ВС (Солнечногорск)было 30 Т-80. Часть из них Т-80У. Сейчас этот полк насколько я в курсе расформировывается.

В Кантемировской бригаде Т-80У явно меньше 90, так как там они вместе с Т-80БВ. В ЛВО по официальным данным было около 10 танков Т-80У. Россыпью У еще в училищах и убебках. Например, в тойже Пышме, один такой танк использовался...как дежурный тягач.
От Harkonnen
К PQ (01.12.2009 01:06:30)
Дата 01.12.2009 01:32:07

Re: Поверь мне...

>Реально, 40 штук Т-80У были на Камчатке, это были танки ленинградского выпуска 1989 г.выпуска. Их оттуда вывели. И сдается мне, что как раз они попали под сокращение, в прямом смысле.

да, мощный аргумент "сдаётся мне"! Видать на основе известного фото "реально 40 штук" все порезали? И самое интересное, откуда знаешь, что они именно Ленинградские?


>В полку обеспечения учебного процесса ОА ВС (Солнечногорск)было 30 Т-80. Часть из них Т-80У. Сейчас этот полк насколько я в курсе расформировывается.

Насколько я в курсе много чего расформировывают, но при чем здесь Т-80У, если расформирован полк то все режут?

>В Кантемировской бригаде Т-80У явно меньше 90, так как там они вместе с Т-80БВ.

Кто-то утверждал, что Т-80У не хватает "даже на одну бригад", а какие подтверждения? Их кто-то пытался собрать в одну или две бригады?


>В ЛВО по официальным данным было около 10 танков Т-80У.

Можно услыхать официальные данные?

>Россыпью У еще в училищах и убебках. Например, в тойже Пышме, один такой танк использовался...как дежурный тягач.

Крутые аргументы. это я так понимаю и была база твоей статьи по поводу порезки Т-80У? Я тебя спросил, откуда данные, ты в курсе дела?
От PQ
К Harkonnen (01.12.2009 01:32:07)
Дата 01.12.2009 10:41:26

Re: Поверь мне...

>>Реально, 40 штук Т-80У были на Камчатке, это были танки ленинградского выпуска 1989 г.выпуска. Их оттуда вывели. И сдается мне, что как раз они попали под сокращение, в прямом смысле.
>
>да, мощный аргумент "сдаётся мне"! Видать на основе известного фото "реально 40 штук" все порезали? И самое интересное, откуда знаешь, что они именно Ленинградские?

Если бы я не сомневался, то так бы и написал.

>>В полку обеспечения учебного процесса ОА ВС (Солнечногорск)было 30 Т-80. Часть из них Т-80У. Сейчас этот полк насколько я в курсе расформировывается.
>
>Насколько я в курсе много чего расформировывают, но при чем здесь Т-80У, если расформирован полк то все режут?

Я писал, что что кроме Кантемировской Т-80У были еще только в этом полку.

>>В Кантемировской бригаде Т-80У явно меньше 90, так как там они вместе с Т-80БВ.
>
>Кто-то утверждал, что Т-80У не хватает "даже на одну бригад", а какие подтверждения? Их кто-то пытался собрать в одну или две бригады?

Как их собрать,если их нет.


>>В ЛВО по официальным данным было около 10 танков Т-80У.
>
>Можно услыхать официальные данные?

Принимая во внимание положительный опыт совместной работы разработчиков и эксплуатационников, было принято решение направить первые 50 танков Т-80У в части ЛВО для совместной доработки. Эти машины пришли в 1989 году. Однако подписанный немногим позже Договор об обычных вооруженных силах в Европе фактически поставил крест на бронетанковых войсках округа. Согласно взятым нашей страной обязательствам по сокращению обычных вооружений, а также в соответствии с т.н. фланговыми ограничениями танки в ЛВО стали резать либо отправлять за Урал.
Эти мероприятия коснулись и Т-80У. Большая часть из них была направлена на Дальний Восток. В округе осталось всего …11 танков.
http://www.redstar.ru/2004/12/16_12/7_01.html

О 10 танках мне еще говорил покойный Сергей Нетребенко, он их лично видел.

>>Россыпью У еще в училищах и убебках. Например, в тойже Пышме, один такой танк использовался...как дежурный тягач.
>
>Крутые аргументы. это я так понимаю и была база твоей статьи по поводу порезки Т-80У? Я тебя спросил, откуда данные, ты в курсе дела?

Материальчик не мой. Так твои опровержения построены непоятно на чем. Давай опровергай аргументировано. Вообще твои сомнения постороены только на эмоциях. Лишь бы поспорить.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (30.11.2009 23:40:54)
Дата 30.11.2009 23:52:48

Re: Активно используются

>Доказательства есть этому? Кстати, вопрос, а что это за бригада где все в перемешку

В подавляющем то большинстве там Т-72 на фотографиях. Пара убитых Т-80У из УБГ погоды не делают.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (30.11.2009 23:52:48)
Дата 01.12.2009 00:08:42

Re: Активно используются

>В подавляющем то большинстве там Т-72 на фотографиях. Пара убитых Т-80У из УБГ погоды не делают.

Откуда ты знаешь ,что там именно пару Т-80у и именно из УБГ?
От mina
К Александр Антонов (30.11.2009 14:35:52)
Дата 30.11.2009 15:06:49

передергивания при себе оставьте (-)
От Александр Антонов
К mina (30.11.2009 15:06:49)
Дата 30.11.2009 17:02:18

Причем здесь передергивания? Вы всё толково обяснили. (-)
От mina
К Александр Антонов (30.11.2009 17:02:18)
Дата 30.11.2009 23:38:47

тем не менее фактор превосходства СУО Т-80У над Т-72Б сбрасывать не надо (-)
От RTY
К PQ (28.11.2009 13:41:38)
Дата 28.11.2009 13:56:23

Re: Кто-нибудь имеет представление

>В России создается новый двигатель большой мощности для новейшего танка. Как сообщил сайту "Отвага 2004" пресс-секретарь ООО "Военно-промышленная компания" Сергей Суворов, в настоящее время ведутся совместные работы "БТМ" и "ЯМЗ" по созданию дизеля для перспективного танка мощностью 1800 л.с..

А кто-нибудь имеет представление, какой запас хода считается допустимым для перспективного танка?