От RV256
К Грозный
Дата 26.11.2009 16:49:54
Рубрики Современность; ВВС;

А вот вопрос

Хотел бы спросить мнение специалистов. Имеет ли это направление какое-то разумное военное значение? Я слышал про разработку каких-то опытных образцов... Каждый раз, когда про что-то такое слышу, пытаюсь осмыслить для себя перспективность этого направления - всяких углекрылышек с микродвигателями или без не для отдельных терминаторов а как штатного вида военного снаряжения

С уважением,
От RV256
К RV256 (26.11.2009 16:49:54)
Дата 26.11.2009 22:47:42

А если

А если выбрасывать десантников вне зоны ПВО с крыльями?
Или хотя бы ДРГ?
Выбросить - и они стаей так и поятнулись к цели.

Или не реально по причинам:
1) Не научить толпу летать как птицы (много прыжков нужно на каждого) - хотя, наверное, можно сварганить тренажер.
2) Не улетишь далеко со штатным снаряжением, которое нужно волочь для последующего боя на земле.
3) Навигация (целеуказание) в СМУ и ночью (хотя это, в принципе, вопрос решаемый, наерное)
4) Зависимость от погодных условий (но и обычная выброска тоже зависима от них)

С уважением,
От Геннадий Нечаев
К RV256 (26.11.2009 22:47:42)
Дата 27.11.2009 05:07:18

Re: А если

Ave!
>2) Не улетишь далеко со штатным снаряжением, которое нужно волочь для последующего боя на земле.

Штатное снаряжение - на отдельном безмоторном планере, на веревочке тащить. О! или еще лучше - робот-подвозчик, "крылатый мул", типа той киберсобачки "Бостон дайнемикс" )))

Я думаю, "кто надо" такую идею рассмотрел и оценил со всех сторон. Но пока, ИМХО - фантастика. Боевые парапланы кажутся более юзабельными.
>С уважением,
Там, где мы бывали - нам танков не давали.
От RV256
К Геннадий Нечаев (27.11.2009 05:07:18)
Дата 27.11.2009 14:37:41

Re: А если

>Ave!
>>2) Не улетишь далеко со штатным снаряжением, которое нужно волочь для последующего боя на земле.
>
>Штатное снаряжение - на отдельном безмоторном планере, на веревочке тащить. О! или еще лучше - робот-подвозчик, "крылатый мул", типа той киберсобачки "Бостон дайнемикс" )))

Я полагаю, такой летучий робот-подвозчик, чтоб не оставить бойца с голыми руками в тылу в врага, будет обладать высокой надежностью и точностью наведения - и приземляться будет бесшумно в темноте прямо на бойца с поледующим его раздавливанием )))

>Я думаю, "кто надо" такую идею рассмотрел и оценил со всех сторон. Но пока, ИМХО - фантастика. Боевые парапланы кажутся более юзабельными.

Позвольте усомниться, что парапланы более юзабельные!!!
1) Боевой параплан, медленно летящий ночью над позициями врага (или стая!!!), будет выглядеть в тепловизоры как "сон зенитчика", отчего у наводчиков-операторов вражеских ЗАК разовьется тяжелая депрессия (а как же женевская конвенция?)
2) Что-то я не слышал, чтобы параплан можно было раскрыть после прыжка с ЛА (а не с земли). ИМХО, он для этого не предназначен и опции раскрытия в воздухе не имеет (хотя я, возможно, и ошибаюсь).

С уважением,
От Meliboe
К RV256 (26.11.2009 16:49:54)
Дата 26.11.2009 20:45:17

Re: А вот...

Я полагаю что тактика действия у ниндзей с реактивным ранцем примерно такая: взлетел над деревьями или холмами, стрельнул чем-нибудь и снова к земле, менять позицию/ныкаться. Но боюсь пока КПД вертолета выше потомучто пехотинец весомых аргументов не утащит) Нужен экзоскелет с наворотами и прочая фантастика
От А.Б.
К Meliboe (26.11.2009 20:45:17)
Дата 27.11.2009 10:06:19

Re: Пока что...

>Я полагаю что тактика действия у ниндзей с реактивным ранцем примерно такая: взлетел над деревьями или холмами, стрельнул чем-нибудь и снова к земле, менять позицию/ныкаться.

Чтобы взлететь нужен борт в воздухе, с которого можно прыгнуть. В принципе - можно пороховой ускоритель изобрести, но скорее всего будет так же смешно как в попытках на заре прошлого века - "ракетного человека" сконструировать. И это будет "один выстрел" без шанса снова взмыть ввысь на крыле.

С посадкой - та же байда. Чтобы приземлится - приходится отстегиваться от крыла и юзать парашют.

В целом - нет ничего более чем тяги моделиста "оседлать модель". Кто-то ставит камеру на борт и одевает очки-телевизор... кто-то цепляется за крыло сам. Вопрос бюджета.
От Meliboe
К А.Б. (27.11.2009 10:06:19)
Дата 27.11.2009 13:23:17

Re: Пока что...

>Чтобы взлететь нужен борт в воздухе, с которого можно прыгнуть. В принципе - можно пороховой ускоритель изобрести, но скорее всего будет

Да пожалуй без крыльев практичнее. Давно проглядывал статью на википедии про реактивные ранцы, как я понял взлететь можно и без всяких ускорителей.
Проблема в массе аппарата и в грузоподъемности конечно же.
От А.Б.
К Meliboe (27.11.2009 13:23:17)
Дата 27.11.2009 13:56:44

Re: Это разная практичность.

>Да пожалуй без крыльев практичнее. Давно проглядывал статью на википедии про реактивные ранцы, как я понял взлететь можно и без всяких ускорителей.
>Проблема в массе аппарата и в грузоподъемности конечно же.

Как и на что тратим топливо. Если крыло - то двигатель "не тянет" вес пилота и аппарата. Ему аэродинамика помогает. Соотв. - можно лететь дальше и везти с собой больший груз. Но - взлет-посадка доставляет сложности.

Ранец реактивный - тянет весь вес. Тупо. Все время борется с "m*g". Топливо идет ручьем. И проблема усойчивости... еще похлеще чем у судов на воздушной подушке.
От PAV605
К Meliboe (26.11.2009 20:45:17)
Дата 27.11.2009 06:21:55

Re: А вот...

> Нужен экзоскелет с наворотами и прочая фантастика

Если добавить экзоскелет то получится Су-25, который уже не фантастика :)
От Llandaff
К PAV605 (27.11.2009 06:21:55)
Дата 27.11.2009 10:07:27

Су-25 не годится

>> Нужен экзоскелет с наворотами и прочая фантастика
>
>Если добавить экзоскелет то получится Су-25, который уже не фантастика :)

нужна способность трансформироваться в огромного робота. А современные Су-25 такой способностью не обладают.
От Белаш
К Meliboe (26.11.2009 20:45:17)
Дата 26.11.2009 21:41:12

Причем экзоскелет-стелс :) (-)
От Геннадий Нечаев
К RV256 (26.11.2009 16:49:54)
Дата 26.11.2009 17:18:17

Re: Ага.. летающая пехота в Тiberium Sun )))) (-)
От RV256
К Геннадий Нечаев (26.11.2009 17:18:17)
Дата 26.11.2009 19:20:25

Нет, а серьезно?

Может ли кто-то из уважаемого сообщества высказать сурьезное мнение по данному вопросу?
От Presscenter
К RV256 (26.11.2009 19:20:25)
Дата 26.11.2009 20:38:02

"Патамушта это красиво")))

Для кино про шпионов - супер.
От ДС
К Presscenter (26.11.2009 20:38:02)
Дата 27.11.2009 00:03:29

Re: "Патамушта это...

>Для кино про шпионов - супер.
Уже было. В старом советском фильме о пограничниках. Только вместо реактивного мотора-пропеллер над головой. Названия, жаль не припомню.
С уважением.
От Presscenter
К ДС (27.11.2009 00:03:29)
Дата 27.11.2009 13:44:26

Re: "Патамушта это...

Названия, жаль не припомню.

Помню-помню) Был такой фильм)
>С уважением.
От Hokum
К RV256 (26.11.2009 19:20:25)
Дата 26.11.2009 20:09:02

"Цирк Вахмистрова", версия 2.0

Добавляем очки ночного видения и пару ПТУР малого радиуса. Вешаем все хозяйство с пилотом внутри на внешнюю подвеску вертолета. Сбрасываем при подходе к цели, не входя в зону эффективной ПВО. Далее индивидуальное маневрирование, атака, возвращение и спасение всей системы на парашюте.
Днем, конечно, посбивают как куропаток, а вот ночью или в СМУ может быть эффективно. Особенно если на планировании подходить. У нее же ЭПР совсем никакая, сплошь композиты.
Японцы сделают новый вариант "Оки" со спецБЧ малой мощности и объявят набор в камикадзе :)
От Koshak
К Hokum (26.11.2009 20:09:02)
Дата 26.11.2009 20:13:48

Re: "Цирк Вахмистрова",...

> У нее же ЭПР совсем никакая, сплошь композиты.

Угу, так уж и "никакое"
и двигло пластмассовое? и лопатки компрессора из картона? А подопытного радиопоглащающей краской замажете?

Если бы эта хрень была военным хоть как-то нужна - сделали бы 30 лет назад, но это все игрушки, которые может тольлко для спецопераций. но уж очень "спец-", бондиана голимая, киногеничная но мало утилитарная