От Meliboe
К RV256
Дата 26.11.2009 20:45:17
Рубрики Современность; ВВС;

Re: А вот...

Я полагаю что тактика действия у ниндзей с реактивным ранцем примерно такая: взлетел над деревьями или холмами, стрельнул чем-нибудь и снова к земле, менять позицию/ныкаться. Но боюсь пока КПД вертолета выше потомучто пехотинец весомых аргументов не утащит) Нужен экзоскелет с наворотами и прочая фантастика
От А.Б.
К Meliboe (26.11.2009 20:45:17)
Дата 27.11.2009 10:06:19

Re: Пока что...

>Я полагаю что тактика действия у ниндзей с реактивным ранцем примерно такая: взлетел над деревьями или холмами, стрельнул чем-нибудь и снова к земле, менять позицию/ныкаться.

Чтобы взлететь нужен борт в воздухе, с которого можно прыгнуть. В принципе - можно пороховой ускоритель изобрести, но скорее всего будет так же смешно как в попытках на заре прошлого века - "ракетного человека" сконструировать. И это будет "один выстрел" без шанса снова взмыть ввысь на крыле.

С посадкой - та же байда. Чтобы приземлится - приходится отстегиваться от крыла и юзать парашют.

В целом - нет ничего более чем тяги моделиста "оседлать модель". Кто-то ставит камеру на борт и одевает очки-телевизор... кто-то цепляется за крыло сам. Вопрос бюджета.
От Meliboe
К А.Б. (27.11.2009 10:06:19)
Дата 27.11.2009 13:23:17

Re: Пока что...

>Чтобы взлететь нужен борт в воздухе, с которого можно прыгнуть. В принципе - можно пороховой ускоритель изобрести, но скорее всего будет

Да пожалуй без крыльев практичнее. Давно проглядывал статью на википедии про реактивные ранцы, как я понял взлететь можно и без всяких ускорителей.
Проблема в массе аппарата и в грузоподъемности конечно же.
От А.Б.
К Meliboe (27.11.2009 13:23:17)
Дата 27.11.2009 13:56:44

Re: Это разная практичность.

>Да пожалуй без крыльев практичнее. Давно проглядывал статью на википедии про реактивные ранцы, как я понял взлететь можно и без всяких ускорителей.
>Проблема в массе аппарата и в грузоподъемности конечно же.

Как и на что тратим топливо. Если крыло - то двигатель "не тянет" вес пилота и аппарата. Ему аэродинамика помогает. Соотв. - можно лететь дальше и везти с собой больший груз. Но - взлет-посадка доставляет сложности.

Ранец реактивный - тянет весь вес. Тупо. Все время борется с "m*g". Топливо идет ручьем. И проблема усойчивости... еще похлеще чем у судов на воздушной подушке.
От PAV605
К Meliboe (26.11.2009 20:45:17)
Дата 27.11.2009 06:21:55

Re: А вот...

> Нужен экзоскелет с наворотами и прочая фантастика

Если добавить экзоскелет то получится Су-25, который уже не фантастика :)
От Llandaff
К PAV605 (27.11.2009 06:21:55)
Дата 27.11.2009 10:07:27

Су-25 не годится

>> Нужен экзоскелет с наворотами и прочая фантастика
>
>Если добавить экзоскелет то получится Су-25, который уже не фантастика :)

нужна способность трансформироваться в огромного робота. А современные Су-25 такой способностью не обладают.
От Белаш
К Meliboe (26.11.2009 20:45:17)
Дата 26.11.2009 21:41:12

Причем экзоскелет-стелс :) (-)