>Я полагаю что тактика действия у ниндзей с реактивным ранцем примерно такая: взлетел над деревьями или холмами, стрельнул чем-нибудь и снова к земле, менять позицию/ныкаться.
Чтобы взлететь нужен борт в воздухе, с которого можно прыгнуть. В принципе - можно пороховой ускоритель изобрести, но скорее всего будет так же смешно как в попытках на заре прошлого века - "ракетного человека" сконструировать. И это будет "один выстрел" без шанса снова взмыть ввысь на крыле.
С посадкой - та же байда. Чтобы приземлится - приходится отстегиваться от крыла и юзать парашют.
В целом - нет ничего более чем тяги моделиста "оседлать модель". Кто-то ставит камеру на борт и одевает очки-телевизор... кто-то цепляется за крыло сам. Вопрос бюджета.
>Чтобы взлететь нужен борт в воздухе, с которого можно прыгнуть. В принципе - можно пороховой ускоритель изобрести, но скорее всего будет
Да пожалуй без крыльев практичнее. Давно проглядывал статью на википедии про реактивные ранцы, как я понял взлететь можно и без всяких ускорителей.
Проблема в массе аппарата и в грузоподъемности конечно же.
>Да пожалуй без крыльев практичнее. Давно проглядывал статью на википедии про реактивные ранцы, как я понял взлететь можно и без всяких ускорителей.
>Проблема в массе аппарата и в грузоподъемности конечно же.
Как и на что тратим топливо. Если крыло - то двигатель "не тянет" вес пилота и аппарата. Ему аэродинамика помогает. Соотв. - можно лететь дальше и везти с собой больший груз. Но - взлет-посадка доставляет сложности.
Ранец реактивный - тянет весь вес. Тупо. Все время борется с "m*g". Топливо идет ручьем. И проблема усойчивости... еще похлеще чем у судов на воздушной подушке.